ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-38611/18

г. Москва

06 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ ОК "Юго-Запад" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018, по делу № А40-38611/18 по исковому заявлению ООО "Клинта" к  ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании задолженности по государственному контракту №Р-120-2014/13 от 24.10.2014г. в сумме 89.460 руб. 90 коп., неустойки в сумме 30.659руб.74коп., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 86.313руб.20коп.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Клинта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" о взыскании задолженности по государственному контракту №Р-120-2014/13 от 24.10.2014 в сумме 89 460 руб. 90 коп., неустойки в сумме 30 659 руб. 74 коп., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 86 313 руб.20 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО «Клинта» (исполнитель, истец) и ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (правопредшественник ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа №120) (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № Р-120-2014/13, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по очистке кровли от снега, сосулек и наледи в объеме, установленном в Техническом задании, а последний принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 252 006,26 руб.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата услуг по Контракту производится ежемесячно (поэтапно) в российских рублях путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты представления Исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного Государственным заказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрен порядок, в соответствии с которым, не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Исполнителя Актов сдачи-приемки услуг, Государственный заказчик осуществляет приемку услуг, оказанных по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Исполнителю подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к настоящему Контракту) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с приложением акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 7.2. контракта установлено, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на соответствующем этапе исполнения Контракта, Исполнитель вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных на соответствующем этапе исполнения Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг, подлежащих оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 89 460 руб. 90 коп., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом от 31.12.21014 №1.

Ответчик услуги не оплатил в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 89 460 руб. 90 коп., неустойки в сумме 30 659 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Кроме того, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере  86 313 руб.20 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014 №120.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с п. 12.1 контракт прекратил свое действие 30.04.2015, обеспечительный платеж подлежит возврату, в связи с чем суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта предусмотрена поэтапная оплата услуг. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018  по делу                              №А40-38611/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                     Б.П. Гармаев