Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47435/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.06.2008, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Первого мая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.02.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (до и после перерыва); 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.02.2022 (после перерыва – не явилась, извещена);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Отдел), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 42 613 руб. 44 коп. за период январь 2020 года – декабрь 2021 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. По мнению Отдела, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике объекта – Санкт-Петербурге в лице жилищного агентства соответствующего района.

В судебном заседании 15.06.2022 объявлен перерыв до 17.06.2022.

В продолженном после перерыва 17.06.2022 судебном заседании представитель истца подержал ранее заявленную позицию, представил в материалы дела судебную практику в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Отделу (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 01.09.1998 № 1Б-Б01009 Комитетом по управлению имуществом Петродворцового (ссудодатель)  передан объект нежилого фонда -нежилое помещение, расположенное по адресу:                        

<

...>, часть пом. 1-Н.

Отделу (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 12.04.2010  № 16-Б001414  Комитетом по управлению имуществом Петродворцового (ссудодатель)  передан объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу:   

<

...>, часть пом. 2-Н.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № б/н внесены изменения в преамбулу договора от  01.09.1998 № 1Б-Б01009, изложив наименования ссудодателя и ссудополучателя в следующей редакции: ссудодатель – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссудополучатель – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.2.12 договоров безвозмездного пользования ответчик обязан заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение и снабжение иными ресурсами с организациями, предоставляющими такие услуги.

Согласно исковому заявлению, указанные договоры Министерством в 2020 и 2021 году не заключались. Каких-либо расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик  не несет.

Как указывает истец, нежилые помещения расположенные по адресам: 

<

...>, часть пом. 1-Н, 

<

...>, пом. 2-Н находятся в многоквартирных жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими элементами (частями) общего имущества, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно собственных нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Истец как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги, по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, стоимость которых определена на основании распоряжений Комитета по тарифам Правительства        Санкт-Петербурга об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик не заключил договоры долевого участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов до настоящего момента не производил оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2020 и 2021 годах. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, в размере 42 613 руб. 44 коп.

Расчет суммы платежа осуществляется исходя из размера занимаемых  нежилых  помещений. Ежемесячная оплата за нежилое помещение рассчитана в соответствии с методикой расчета и тарифами установленными распоряжениями Комета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019  № 255-р и от 16.12.2020 № 250-р. с изменениями.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик подтверждает пользование указанными в иске помещениями. Однако ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)  именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  Общество направило в адрес Министерства претензию от 30.03.2022 № б/н неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность ответчика нести расходы на техническую эксплуатацию помещения предусмотрена положениями  статьи 695 ГК РФ. 

В связи с отказом ответчика от участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, на стороне последнего возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере доли участия в общих расходах собственников помещений в здании пропорционально площади принадлежащих нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 47 Закона № 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. 

В силу части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирных домах как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженернотехнического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

 Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

С учетом единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды. 

Квалификация приведенных положений Закона № 3-ФЗ как потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Пункт 3 Постановления № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Из пояснительной записки к проекту Закона № 3-ФЗ следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ.

С учетом единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме и учтенных индивидуальными приборами учета. Применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования), следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ.

Таким образом, поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, органы местного самоуправления вправе предъявлять к органам полиции требования о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД в соответствующей доле, включение в проект договора безвозмездного пользования условия об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в соответствующей доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Истец пояснил, что договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ответчиком не заключены.

Суд отмечает, что нормами Закона № 3-Ф3 и иными нормами для Общества не установлена обязанность безвозмездного оказания услуг органам внутренних дел.

С учетом того, что обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание общего имущества является законодательно установленной и направленной на регулирование правоотношений собственника помещений и ссудополучателя в рамках договора предоставления нежилого помещения, не зависящей от факта включения либо невключения указанного условия в проект договора безвозмездного пользования, спорное условие как императивная норма, вытекающая из существа законодательного регулирования данного вида договора, правомерно включена в договоры от  12.04.2010  № 16-Б001414 и от 01.09.1998 № 1Б-Б01009.

С учетом изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в решении суда от 03.11.2020, принятом в рамках дела № А56-42532/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 28.04.2022 № 1385 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» задолженность в размере 42 613 руб. 44 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Курова И.Н.