﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4261/2021-ГКу

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-64570/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2021 года по делу № А60-64570/2020, принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» (ИНН 6658443436, ОГРН 1136658033490) 

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее истец, ООО «Автокран»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»» (далее ответчик, АО «Россельхозбанк»)  о взыскании 449 713 руб. 71 коп., в том числе 420 311 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (удержанной банком 10.09.2019 при закрытии счета клиента комиссии за перевод денежных средств в размере 10 % от остатка денежных средств на счете) и 29 402 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 22.12.2020  с последующим начислением по день вынесения решения, а также 11 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021  исковые требования удовлетворены  частично. С АО «Россельхозбанк»  в пользу ООО «Автокран» взыскано  452 616 руб. 64 коп., в том числе 420 281 руб. 47 коп. долга и 32 335 руб. 17 коп. процентов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. 

Ответчик АО «Россельхозбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной  жало заявитель, ссылаясь на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указал, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Апеллянт считает, что добровольно заключив с ответчиком договор  банковского счета, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии. Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора и тарифами, истец мог и должен был ознакомиться с тарифами банка, в данном случае речь идет не о нарушении  принципа равенства сторон, а о свободном выборе варианта закрытия счета. Полагает, что неверно распределено бремя доказывания, поскольку  истец по такому основанию, как  экономическое содержание тарифа, установленные условия не оспаривал, в связи с чем суд вышел за пределы  оснований, заявленных в иске. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку является вознаграждением банка, а не мерой ответственности за какое –либо неисполнение обязательств. Кроме того апеллянт указывает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, судом не применены  положения ст. 10 ГК РФ, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца 11.11.2020 внесена запись  о предстоящем исключении юридического лица как недействующего, 26.02.2021 ООО «Автокран» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем последний фактически не вел хозяйственную деятельность в 2020 году, с учетом данного факта, по мнению Банка,  у истца фактически отсутствовала  цель защиты  и восстановления нарушенных прав. Также  ответчик полагает, что с учетом  представленного в материалы дела договора уступки прав требования, необходимо привлечение к участию в деле Козлова Евгения Анатольевича.

От Козлова Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение  суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании заявления истца от 22.02.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу открыт расчетный счет № 4070281042400001771 (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

06.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет стороннего лица, открытый в другой кредитной организации.

Счет был закрыт, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком 10.09.2019  на основании п. 1.1.5.3. действующих на день закрытия счета Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, комиссии в размере 420 311 руб. 47 коп. (10 % от суммы остатка денежных средств на счете), переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 420 281 руб. 47 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Требования истца о взыскании неосновательного  обогащения мотивированы неправомерным удержанием  комиссии  за перевод  денежных  средств при  закрытии  счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца,  не  являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением  22.02.2019  договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет № 4070281042400001771.

06.09.2019 ООО «Автокран» подано заявление о закрытии счета,  заявление о переводе остатка денежных средств на счет ООО «Голд Инвест». Банком  10.09.2019  осуществлен  перевод  денежных средств ООО «Автокран» на счет  ООО «Голд Инвест»,  в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета списано 420 311 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено, что в случае если при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка денежных средств на счете осуществляется в пользу третьих лиц, взимается комиссия в размере 10 % от суммы остатка средств на счете.

Судом установлено, что согласно п. 1.1.5. действующих у ответчика на дату закрытия счета истца Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Свердловского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, при закрытии счета клиента перевод денежных средств со счета клиента осуществляется согласно п.п. 1.1.5.1., 1.1.5.2. Тарифов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.1.5.3.

В соответствии с п. 1.1.5.1. Тарифов при переводе денежных средств со счета клиента на счета, открытие в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», на основании расчетного документа на бумажном носителей уплачивается комиссия в размере 350 руб., перевод, отправленный клиентом по системе ДБО – 6 руб.

Согласно п. 1.1.5.2. Тарифов при переводе денежных средств со счета клиента на счета, открытые в других кредитных организациях на территории Российской Федерации, на основании расчетного документа на бумажном носителей уплачивается комиссия в размере 350 руб., перевод, отправленный клиентом по системе ДБО – 30 руб. Если клиент включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в рамках заключенных договоров специального банковского счета, либо клиентом заключен договор номинального банковского счета, открываемого организациям, на которые возлагается исполнение обязанностей опекунов или попечителей, в том числе при использовании клиентом системы ДБО, комиссии не взимаются.

В соответствии с п. 1.1.5.3. Тарифов при закрытии счета клиента в связи с реализацией АО «Россельхозбанк» права расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо в случае если при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка денежных средств на счете осуществляется в пользу третьих лиц, взимается комиссия в размере 10 % от суммы остатка средств на счете.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 

<

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав установленную п. 1.1.5.3. Тарифов комиссию во взаимосвязи с другими вышеуказанными пунктами Тарифов,  учитывая, что за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка на счета, открытые в других кредитных организациях взимается незначительная плата (350 руб. либо 30 руб.), фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию,  как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на счет третьего лица, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 420 311 руб. 47 коп. При этом  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из удержанных у общества денежных средств - 420 311 руб. 47 коп., банк вправе был претендовать только на получение 30 руб. в соответствии с п. 1.1.5.2 Тарифов  банка  за перечисление денежных средств при закрытии счета, в связи с чем посчитал подлежащим возврату истцу сумму в  420 281 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец заявил  требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 22.12.2020  в сумме 29 402 руб. 24 коп. с последующим начислением по день вынесения решения.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за период с 11.09.2019  по 20.02.2021 в сумме  32 335 руб. 17 коп., начисляемые на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве,  списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора и тарифами, истец мог и должен был ознакомиться с тарифами банка, в данном случае речь идет не о нарушении  принципа равенства сторон, а о свободном выборе варианта закрытия счета,   не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств,  в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Доводы Банка о том, что действиях истца имеется злоупотребление правом, судом не применены  положения ст. 10 ГК РФ, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца 11.11.2020 внесена запись  о предстоящем исключении юридического лица как недействующего, 26.02.2021 ООО «Автокран» исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии у  истца цели защиты  и восстановления нарушенного права, судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Автокран» снято с учета 26.02.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Таким образом, решение суда вынесено 20.02.2021, то есть до прекращения правоспособности  юридического лица ООО «Автокран». 

Ответчик же  указывая на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как из существа спорного отношения следует, что иск направлен именно на получение денежных средств, удержанных банком в отсутствие на то правовых оснований. Возврат полученного банком в результате неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, не может быть квалифицирован как злоупотребление гражданским правом.

Что касается довода Банка о необходимости привлечения к участию в деле Козлова Евгения Анатольевича, то вопрос  о правопреемстве подлежит рассмотрению  в порядке ст.48 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2021 принято к производству суда заявление Козлова Евгения Анатольевича о замене взыскателя ООО «Автокран»  правопреемником на основании договора от 23.02.2021 уступки прав требования долга по решению суда по делу А60-64570/2020. Рассмотрение заявления отложено на 26.05.2021.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-64570/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова