ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20944/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи И.М. Заграничного,  

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ю.  Бусыгиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу №  А57-20944/2023  

по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ -  САРАТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании суммы простоя электротранспорта в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ -  САРАТОВ» представитель ФИО1, действующая на основании  доверенности № Д-90-23/КВС от 29.11.2023, выданной сроком до 31.05.2024, представлен  диплом о наличии высшего юридического образования,  

- от МУПП «Саратовгорэлектротранс» представитель ФИО2,  действующая на основании доверенности № 15/2024 от 20.03.2024, выданной сроком на 1  год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное  производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ -  САРАТОВ» о взыскании сумму простоя электротранспорта в размере 1 657 747,43 руб.,  судебных расходов в размере 81,5 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в  размере 29 577 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального  образования «Город Саратов».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Судом с Общества с ограниченной ответственностью «КВС", ОГРН  

<

***>, г. Саратов в пользу Муниципального унитарного производственного  предприятия "Саратовгорэлектротранс", ОГРН 

<

***> взысканы убытки в размере  1 657 747,43 руб., судебные расходы в размере 81,5 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 29 577 руб.  

ООО «КВС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не  применены п.3 ст.1064 ГК РФ, не учтены положения ч.2 ст. 13 АПК РФ, не дана  надлежащая правовая оценка расчету размера убытков.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИИ  ВОДОСНАБЖЕНИЯ - САРАТОВ» поддержала доводы, указанные в апелляционной  жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель Муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовгорэлектротранс» возражала против доводов, указанных в апелляционной  жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, МУПП "СГЭТ" осуществляет деятельность по  перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и  троллейбусами), и именно от осуществления этого вида деятельности предприятие  получает основной доход.  

01.09.2022 в адрес МУПП «СГЭТ» поступило письмо, согласно которому в связи с  выполнением работ по реконструкции водопровода по ул. Чернышевского от Князевского  Взвоза до ул. Радищева (на участке от ул. Радищева до ул. Соборной) ООО «КВС» просит  МУПП «СГЭТ» ограничить движение троллейбусов по маршруту № 4 и № 2а с 05.09.2022  г. по 18.09.2022 г. включительно).  

В связи с проведением ООО «КВС» реконструкции водовода по ул.  Чернышевского в районе от ул. Князевский взвоз до ул. Радищева предприятие было  вынуждено закрыть движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4.  

05 сентября 2022 года с 07 час. 06 мин. до 20 час. 32 мин. 17 сентября 2022 года  закрывалось движение троллейбусного маршрута № 2а.  

05 сентября 2022 года с 05 час. 13 мин. до 22 час. 55 мин. 17 сентября 2022 года  закрывалось движение троллейбусного маршрута № 4.  

Иные лица на данном участке работы не проводили. 

В результате простой составил: троллейбусный маршрут № 2а: 1 единица  подвижного состава; троллейбусный маршрут № 4: в будние дни -13 единиц подвижного  состава, в выходные дни - 11 единиц подвижного состава. Данные обстоятельства  свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом  коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь,  привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.  

16.06.2023 МУПП «СГЭТ» направило требование от 16.06.2023 исх. № 01-11/1309  об оплате понесенных предприятием убытков в виде простоя электротранспорта в размере  1 657 747,43 рублей.  

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком  препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на  извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде  упущенной выгоды.  

В связи с тем, что убытки размере 1 657 747,43 руб. до настоящего времени  ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то,  что 24 ноября 2017 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице  Комитета по управлению имуществом города и ООО «Концессии водоснабжения —  Саратов» было заключено концессионное соглашение в отношении централизованной  системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем,  находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов».  

По мнению ответчика, действия ООО «КВС» по исполнению концессионного  соглашения и действующего законодательства не являются противоправными. Как  указывает ответчик, ООО «КВС» получило разрешение на производство вскрышных  работ, уведомило МУПП «СГЭТ» о производстве вскрышных работ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков,  сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке  определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из  расписаний подвижного наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по  причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения,  утвержденным Распоряжением от 27.08.2020 № 28 председателя комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Истец является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке  пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), и  именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает основной доход.  

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с  вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением  вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или  физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено  письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или  линия радиофикации.  

 Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и  другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве  которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям,  

устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых  равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).  

 Из содержания указанных пунктов Правил следует, что производство работ в  охранной зоне кабельной линии, в том числе, не связанных с раскопкой земли, должно  производиться в порядке, обеспечивающем соблюдение безопасной работы объектов  электросетевого хозяйства, отсутствие их повреждений или уничтожения.  

Пунктом 1.4 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и  обустройстве строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации  муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462, предусмотрено, что  временное закрытие маршрута регулярных перевозок электрическим пассажирским  транспортом в целях осуществления производства вскрышных работ допускается при  наличии разрешения на производство вскрышных работ согласованного с МУПП "СГЭТ"  и опубликованного в средствах массовой информации с указанием сроков производства  вскрышных работ.  

В спорный период в г. Саратове действовало Положение о порядке определения и  возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний  подвижного наземного городского электротранспорта МУПП "СГЭТ" по причинам  плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденное  распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта от 27.08.2020 N 28.  

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что при прекращении  движения, вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае  возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия  (бездействие) повлекли простой электротранспорта, возмещает предприятию убытки  (потери), рассчитанные в порядке, определенном в разделе 2 указанного Положения на  основании уведомления предприятия с приложением расчета.  

В соответствии с пунктом 3.3 Положения срок возмещения потерь проведения  аварийных работ составляет 10 рабочих дней с даты получения от истца уведомления о  необходимости возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта.  

В материалах дела имеется разрешение на производство вскрышных работ № 356Д  от 02.09.2022, выданное комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  Администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Данное разрешение было выдано ООО «КВС» на производство вскрышных работ с  целью реконструкции водопровода по ул. Чернышевского.  

Справками о простоях троллейбусных маршрутов подтверждается закрытие  троллейбусных маршрутов, проходящих по адресам, по которым ООО «КВС»  производило вскрышные работы.  

Факт проведения работ ООО «КВС» и простоя в связи с производством данных  работ электротранспорта, а также наличия причинно-следственной связи между  проводимыми ответчиком работами и возникшими у истца убытками судом первой  инстанции доказан.  

В связи с простоем электротранспорта на стороне истца образовались убытки в  размере 1 657 747,43 руб.  

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в  состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих исковых требований  представлены: письма ответчика, служебные записки, распоряжения комитета дорожного  хозяйства, справки о закрытии движения троллейбусных маршрутов, справки о простое  троллейбусных маршрутов, расчеты недополученных доходов от простоя городского  электрического транспорта, претензии.  

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Положением о порядке  определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из  расписаний подвижного наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по  причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения,  утвержденным Распоряжением от 27.08.2020 № 28 председателя комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта, и подтвержден перечисленными выше  относимыми и допустимыми доказательствами, в ряду с чем, основания для признания  данного расчета недостоверным не имеется.  

Согласно действующему в спорный период Положению "О порядке определения и  возмещения недополученных доходов, в результате простоев, выбытий из расписаний  подвижного состава наземного городского электротранспорта", доход от перевозки  пассажиров городским электротранспортом на 1 км пробега определяется в соответствии с  программой финансово-хозяйственной деятельности и планом эксплуатационных  показателей на текущий год (при отсутствии программы по фактическим показателям  финансово-хозяйственной деятельности предприятия и фактическим эксплуатационным  показателям за последний отчетный год).  

В соответствии с имеющейся в материалах дела Программой деятельности  предприятия на 2021 год, вышеуказанная программа была утверждена Председателем  Комитета по экономике Администрации Муниципального образования г. Саратов 18  апреля 2021 года.  

Таким образом, при расчете суммы убытков от простоя электротранспорта,  связанных с вскрышными работами в заявленный истцом период, подлежала применению  именно Программа, а не фактические показатели деятельности предприятия.  

Расчет убытков, произведенный истцом, является правомерным и обоснованным,  поскольку основан на действующем в такой период нормативном акте. Отсутствие  договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от  исполнения обязанности по возмещению убытков.  

Отклоняя довод заявителя, что Распоряжение от 27.08.2020 № 28 не подлежит  применению в виду признания его незаконным, судебной коллегией отклоняется ввиду  неверного толкования норм права.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022 распоряжение  комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования» Город Саратов» «Об утверждении положения о порядке  определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из  расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ  по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» № 28 от  27.08.2022 признано недействующим и не подлежащим применению с момента принятия.  

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от  24.01.2023 по делу № 2-а-1940/2022 определение судебной коллегии по административным  делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2а-1940/2022 изменено.  

Распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» «Об утверждении  положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате  простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского  электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного  прекращения движения» № 28 от 27.08.2022 признано недействующим и не подлежащим  применению со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения.  

Дополнительно судом указано, что поскольку оспариваемое распоряжение до  вынесения апелляционного определения применялось и на его основании  реализовывались права граждан и организаций, следовательно, оспариваемое  распоряжение подлежит признанию недействующим со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

Таким образом, применительно к периоду с 05.09.2022 по 17.09.2022, за который  заявлены ко взысканию по настоящему делу убытки, распоряжение комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования  «Город Саратов» № 28 от 27.08.2022 является действующим и подлежащим применению.  

Доводы ответчика о том, что в настоящем деле подлежат применению положения  п. 3 ст. 1064 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанных норм, поскольку  предметом рассмотрения в настоящем деле является иные правоотношения сторон.  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившем вред.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит  бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков,  если законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются  внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает  должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что  его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не  следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает  гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот,  дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за  совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его  основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления  деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности,  

необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми  элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их  наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна  доказать и его размер.  

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно  юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред,  причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.  Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении  имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального  права.  

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в  полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип  генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу  или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не  было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,  что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт  проведения работ ООО «КВС» и простоя в связи с производством данных работ  электротранспорта, а также наличия причинно-следственной связи между проводимыми  ответчиком работами и возникшими у истца убытками.  

В кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от  24.01.2023 по делу N 2-а-1940/2022 указано, что поскольку оспариваемое распоряжение до  вынесения апелляционного определения применялось и на его основании  реализовывались права граждан и организаций, следовательно, оспариваемое  распоряжение подлежит признанию недействующим со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

При этом, правомерность или неправомерность действий ответчика, с учетом  действовавшего в тот период нормативно-правового акта, не может иметь правового  значения.  

Размер убытков составляет 1 657 474,43 руб. Ответчик доказательств оплаты  истребуемой суммы в материалы дела не представил. Контррасчет не произвел.  

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены  положения ч.2 ст.13 АПК РФ, что привело к неправильному применению  законодательства, отклоняется судебной коллегией.  

Применительно к периоду, за который заявлены ко взысканию по настоящему делу  убытки, распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» № 28 от 27.08.2022  является действующим.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по  делу № А57-20944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.М. Заграничный  

Судьи О.И. Антонова 

 Т.В. Волкова