ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67106/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» ФИО2 - ФИО3, доверенность № 17/КП от 09 февраля 2018 года,

от негосударственного пенсионного фонда «Ресурс» в лице ликвидатора                 ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5, доверенность № 18-08/2 от 18 августа 2017 года,

от акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу  № А41-67106/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» ФИО2 к негосударственному пенсионному фонду «Ресурс», акционерному коммерческому банку «Стелла-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 77» о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» (далее – должник, ООО «СУ-77») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,              ФИО2).

Конкурсный управляющий должника 17 апреля 2017 года обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-15):

- о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 1 от 21 марта 2016 года и № 2 от 21 марта 2016 года, заключенных ООО «СУ-77», негосударственным пенсионным фондом «Ресурс» (далее - НПФ «Ресурс») и акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» (далее – АКБ «Стелла-Банк»);

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с             НПФ «Ресурс» в пользу ООО «СУ-77» денежных средств в размере 20 103 278,69 руб. и 15 077 459,02 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 167-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д.3-7).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Представитель НПФ «Ресурс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

21 марта 2016 года между НПФ «Ресурс» (Цедент) и ООО «СУ-77» (Цессионарий), АКБ «Стелла-Банк» (АО) (Должник) был заключен договор №1 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с условиями которого, ООО «СУ-77» приобрело у НПФ «Ресурс» за 20 103 278 руб. 69 коп. право требования в размере 20 103 278 руб. 69 коп. по Договору субординированного депозита №1 от 24 апреля 2006 года, заключенного между НПФ «Ресурс» и АКБ «Стелла - Банк» (АО). 

Также 21 марта 2016 года между сторонами заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), в соответствии с условиями которого, ООО «СУ-77» приобрело у НПФ «Ресурс» за 15 077 459 руб. 02 коп. право требования в размере 15 077 459 руб. 02 коп. по Договору субординированного депозита №2 от 18 февраля 2010 года, заключенного между НПФ «Ресурс» и АКБ «Стелла-Банк» (АО). 

Платежными поручениями № 1 и № 2 от 23 марта 2016 года ООО «СУ-77» уплатило в пользу НПФ «Ресурс» денежные средства в размерах 20 103 278 руб. 69 коп. и 15 077 459 руб. 02 коп. соответственно, исполнив обязательства по договорам цессии № 1 и № 2 от 21 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вышеназванные сделки нарушают имущественные права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет должника, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования о признании недействительными договоров цессии, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что в действиях сторон имелись признаки неравноценного встречного исполнения обязательств при заключении оспариваемого договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает обоснованными  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: 

совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 21 марта 2016 года; заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению арбитражным судом - 13 октября 2016 года.

Таким образом, спорные сделки цессии были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должник не получил встречное равноценное обеспечение по оспариваемой сделке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», на средства пенсионных резервов не может быть обращено взыскание по долгам фонда (за исключением долгов фонда перед его участниками, вкладчиками), вкладчиков, управляющей компании (управляющих компаний), специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, размещенные в АКБ «Стелла-Банк» в качестве субординированных депозитов, входили в состав пенсионных резервов фонда (Портфель фонда на 29.02.2016). 

При проведении проверки деятельности Фонда в 2014 году Служба Банка России по финансовым рынкам рекомендовала фонду предпринять меры к выводу активов из субординированных депозитов, поскольку, по мнению контролирующих органов условия субординированного депозита косвенно нарушают принцип ликвидности при размещении пенсионных резервов. 

Фонд обратился в АКБ «Стелла-Банк» для расторжения договора. Однако, по условиям депозитных договоров Фонд не мог в одностороннем порядке расторгнуть депозитные договоры, а АКБ «Стелла-Банк» в добровольном порядке не соглашался осуществить возврат средств. 

В соответствии с договором об оказании услуг специализированного депозитария НПФ № 564 - ДЕПО - 40/2 от 18 сентября 2013 года специализированным депозитарием НПФ Ресурс является «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (далее - «Специализированный депозитарий»).

При выдаче предварительного согласия Специализированный депозитарий в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о НПФ проверяет соблюдение со стороны НПФ ограничений на размещение средств пенсионных резервов, правил размещения средств пенсионных резервов, состава и структуры пенсионных резервов, которые установлены законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. 

Специализированный депозитарий в Письме Специализированного депозитария от 16 августа 2017 года № 20170816-298 подтверждает дачу согласия на заключение договоров цессии № 1 и № 2 по договорам субординированного депозита № 1 и № 2, ранее заключенных с Стелла-Банк, между НПФ Ресурс и СУ-77. 

Также Специализированный депозитарий подтверждает, что денежные средства, полученные НПФ в результате исполнения указанных сделок соответствуют их рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с правилами, утвержденными приказом ФСФР от 08 июня 2010 года №10-37/пз-н «Об утверждении правил расчет рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда».

В соответствии со статьей 3 Закона о НПФ пенсионные резервы - это совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами. 

Согласно пункту 2 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2007 года № 63, средства пенсионных резервов размещаются исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников фонда. 

Совершив цессию и получив денежные средства от СУ-77 в объеме меньшем, чем рыночная стоимость депозитов, рассчитанная Специализированным депозитарием на дату совершения цессии, НПФ Ресурс нарушил бы права и законные интересы участников НПФ Ресурс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договоры цессии № 1 и № 2 могли быть совершены НПФ Ресурс только на изложенных в них условиях, поскольку нарушили бы права участником НПФ Ресурс и не были бы одобрены Специализированным депозитарием. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны НПФ Ресурс, необоснованы.

Суд первой инстанции правомерно принял Письмо Специализированного депозитария от 16 августа 2017 года № 20170816-298 в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. Положения о деятельности специализированных депозитариев, утвержденного Банком России 10 июня 2015 года за № 474-П, специализированный депозитарий осуществляет функции по учету и контролю в отношении имущества, в которое размещены средства пенсионных резервов НПФ. В рамках осуществления контроля за распоряжением имуществом Специализированный депозитарий в соответствии с требованиями положения и пункта 7 статьи 26 Закона об НПФ выдает НПФ предварительное согласие на совершение операций по распоряжению имуществом, составляющим пенсионные резервы. 

В соответствии с абзацем 20 статьи 3 Закона о НПФ, пенсионные резервы – это совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами.

Денежные средства, размещенные НПФ Ресурс в Стелла-Банк в качестве субординированных депозитов в рамках договоров субординированного депозита № 1 и № 2, входили в состав пенсионных резервов фонда. 

Таким образом, сумма, полученная НПФ Ресурс от ООО «СУ-77» по договорам цессии №1 и №2 являются пенсионными резервами, так как являются средствами, находящимися в собственности НПФ Ресурс и предназначенными для исполнения НПФ Ресурс обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами

Указанные обстоятельства подтверждают встречность исполнения.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемым договорам у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделкам цессии, а также доказательств, свидетельствующих, что фактическая цена переданных денежных средств превышает рыночную стоимость прав требования.

В качестве обоснования доводов о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий представил в материалы дела Отчет об оценке № 17ОД-02-3/1 от 06 марта 2017 года, составленный ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования НПФ «Ресурс» к Стелла-Банк по договорам субординированного депозита составила 25 677 355 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства обоснованности рыночной стоимости прав требования Отчет об оценке № 17ОД-02-3/1 от 06 марта 2017 года, поскольку оценка проведена на иную дату, нежели даты заключения спорных сделок цессии. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры цессии совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, а стоимость переданного в результате сделки составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на 21 марта 2016 года ООО «СУ-77» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства утраты возможности удовлетворения требований кредиторов из-за заключения договоров цессии в материалы дела не представлено.

Также, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что НПФ «Ресурс» знал или должен был знать об ущемлении прав кредиторов должника при заключении спорных сделок, поскольку исполнительный директор НПФ «Ресурс» являлся членом совета директоров Стелла-Банк до 09 марта 2016 года.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с вышеназванными физическими лицами в родственных (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) отношениях;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт членства НПФ «Ресурс» в совете директоров Стелла-Банк.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что отсутствуют признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года                 по делу № А41-67106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина