АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31035/2019

01 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению   ООО "ГРИЛЬЯЖ" (ИНН 6674177485) к Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Мартус Е.А., УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о  признании незаконным постановления от 30.05.2019 о назначении бывшего директора ООО «Грильяж» ФИО2 ответственным хранителем арестованного автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> постановления от 30.05.2019 о передаче автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> от бывшего директора ООО «Грильяж» ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Грильяж» ФИО3,

третьи  лица - ООО «А5СТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3,  конкурсный управляющий,  

от заинтересованного  лица: ФИО1, предъявлено удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 ООО "ГРИЛЬЯЖ"  обратилось в суд с заявлением, просит   признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.05.2019 о назначении бывшего директора ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2 ответственным хранителем арестованного автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN

<

***>; Признать незаконным уведомление (без даты и номера) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 полученное 30.05.2019 на электронную почту конкурсного управляющего ООО «ГРИЛЬЯЖ» ФИО3 о передаче автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VTN 

<

***> от бывшего директора ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2 конкурсному управляющему ООО "ГРИЛЬЯЖ» ФИО3

Определением от 04.06.2019г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании 10.06.2019г. требования поддержал.  

Отзыв на заявление заинтересованным лицом не представлен, представители в судебное заседание не явились и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения их о времени и месте судебного заседания. 

         Определением  от 10.06.2019г. дело судебное разбирательство отложено. 

  В судебном заседании 25.06.2019г.  заявитель на требованиях настаивал.  Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил документы о  нахождении на больничном  в период с 31.05.2019 г. по 07.06.2019 г. 

  Ходатайство  об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено  ввиду отсутствия правовых оснований,  явка в судебное заседание заявителем  обеспечена,  в материалах дела имеется достаточно доказательств   для рассмотрения заявления по существу. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  10.04.2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-3716/2019 в отношении ООО «ГРИЛЬЯЖ» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен ФИО3.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 113673/17/66003-ИИ от 25.09.2017 в связи 

признанием должника ООО "ГРИЛЬЯЖ" банкротом.

В рамках исполнительного производства № 113673/17/66003-ИП от 25.09.2017 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 был наложен арест и произведено изъятие у должника  автомобиля, принадлежащего должнику ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено  постановление о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего должнику ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***>  VIN 

<

***>.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 автомобиль  ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>  передан бывшему директору должника ООО  "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2

21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО3 подана  жалоба от имени ООО  "ГРИЛЬЯЖ" на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по передаче автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> бывшему  директору должника ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2 по акту от 23.04.2019 (дело А60-28365/2019).

Постановлением от 30.05.2019  Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 назначила ФИО2 ответственным хранителем  арестованного имущества автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

 Также судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направлено  требование конкурсному управляющему ФИО3 явиться 31.05.2019 для передачи автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ  2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> от бывшего директора ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2  конкурсному управляющему ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО3

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГРИЛЬЯЖ"  обратился в суд с заявлением  о  признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.05.2019 о назначении бывшего директора ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2 ответственным хранителем арестованного автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN

<

***>.

 Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

  Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательство, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

 В силу норм ст. 126, 131 Закона о банкротстве, ст. 44 Закона об исполнительном производстве у должностных лиц судебных приставов возникает обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему.

  Как следует из материалов дела, связи с признанием ООО «ГРИЛЬЯЖ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), судебным  приставом – исполнителем  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление от 23.04.2019  о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику. 

Далее,   в соответствии с актом от 23.04.2019г.  нереализованное имущество  передано  бывшему директору должника ООО  "ГРИЛЬЯЖ" - ФИО2

30.05.2019г. И.О. начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об отмене  постановления о снятии ареста с имущества от 23.04.2019г.  в связи с тем, что имущество передано руководителю должника организации ФИО2, не имеющей право на дату передачи действовать от имени должника, признанного банкротом, в том числе  принимать имущество и подписывать процессуальные документы от имени ООО «Грильяж». 

Судом  установлено, что в соответствии с постановлением от 30.05.2019  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  ответственным хранителем арестованного имущества  назначена – ФИО2. 

Исследовав фактические обстоятельства дела и истолковав  вышеуказанные  нормы  права  применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу,  что в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2019  о снятии ареста с имущества,  переданное на хранение имущество подлежало передаче конкурсному управляющему ООО "ГРИЛЬЯЖ" – ФИО3.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 30.05.2019г. о назначении бывшего директора ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2 ответственным хранителем арестованного автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> признано  судом  незаконным.

Кроме  того, заявитель просит  признать незаконным уведомление (без даты и номера) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 полученное 30.05.2019 на электронную почту конкурсного управляющего ООО «ГРИЛЬЯЖ» ФИО3 о передаче автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> от бывшего директора ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2 конкурсному управляющему ООО "ГРИЛЬЯЖ» ФИО3

 Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 30.05.2019г. направлено в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> с целью передачи конкурсному управляющему ООО «Грильяж» ФИО3. 

 Также направлено уведомление конкурсному управляющему ООО "ГРИЛЬЯЖ»  ФИО3, в котором  судебный пристав-исполнитель сообщил о том,  что на 31 мая 2019 года в 09:00 запланированы исполнительные действия по передаче транспортного средства ХЕНДЕ АКЦЕНТ 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> от руководителя должника-организации ООО "ГРИЛЬЯЖ" ФИО2 конкурсному управляющему должника-организации ООО "ГРИЛЬЯЖ» ФИО3. Адрес, по которому будет произведена передача имущества: 

<

...>. 

 Из пояснений заинтересованного лица следует, что  в установленное время  ФИО3 не явился, в связи с чем не представилось возможным передать транспортное средство конкурсному управляющему. Составлен акт исполнительных действий. Кроме того, ФИО2 дано письменное пояснение, из которого следует, что она не препятствует передаче транспортного средства конкурсному управляющему и готова передать транспортное средство в любое время.   В  акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 23.04.2019г.  внесена запись о недействительности данного акта в связи с отменой постановления о снятии ареста с имущества и с передачей имущества ненадлежащему лицу.  

  Как указано выше,   в силу норм ст. 126, 131 Закона о банкротстве, ст. 44 Закона об исполнительном производстве у должностных лиц судебных приставов имеется обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему.

  Из вышесказанного следует, что судебный  пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предпринял  возможные меры, направленные на сохранение и передачу арестованного имущества  конкурсному управляющему должника ФИО3.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом прав и законных интересов общества, заявителем не представлено.

То, что конкурсный управляющий не обеспечил явку для получения имущества, даже с учетом того, что ФИО3 в период с 31.05.2019 г. по 07.06.2019 г. находился на больничном, не может быть расценено судом как незаконные действия судебного пристава – исполнителя, принявшего все возможные меры для передачи имущества. 

  Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем  уведомление  является  законным и не нарушает права и интересы заявителя. В удовлетворении требования заявителя в данной части судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.05.2019 г. о назначении бывшего директора ООО «Грильяж» ФИО2 ответственным хранителем арестованного автомобиля Хенде акцент 2008 г.в. г.н. 

<

***>.

В остальной части требования отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова