100091/2018-60201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24677/2017

г. Новосибирск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной  Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>,  зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Теннант", г. Санкт-Петербург, к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 23 000 рублей, неустойки  в размере 49 910 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Армадилло Бизнес Посылка»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теннант" (далее – истец,  ООО «Теннант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору  аренды в размере 23 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 49 910  

руб. 00 коп. в связи с просрочкой платежа, и заявило требование о  возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп..  

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением  ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей.  

Определением от 31.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Теннант" принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Определением от 27.02.2018 к участию в деле привлечено третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка».  

 Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела, в  суд не явились. Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело без  его участия. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв с 21.03.2018 до 28.03.2018.  

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и  месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.  

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового  заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также  руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в  Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14  Постановления N 62).  

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом  ответчику определения, извещающие о времени и месте судебного  разбирательства, по известному указанному в исковом заявлении, договоре,  выписке из ЕГРИП адресу: 630133, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Лазурная, 4, кв. 9, возвращены органом связи по истечении срока  хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица,  участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному  арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по  этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм  части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее ответчика о времени и  месте судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона договора,  действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в  соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного  разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, сторона должна  осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры  будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для  реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры  для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею  адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или  несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее  

получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь  злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного  процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы  парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного  процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции  по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную  неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть  признаны отвечающими принципу добросовестности.  

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, иные юридически  значимые документы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле  документам.  

Третье лицо письменным отзывом заявило об обоснованности иска и  указало на то, что АО «Армадилло Бизнес Посылка» является оператором  почтовой связи, оказывающим услуги почтовой связи юридическим и  физическим лицам на территории РФ на основании лицензий Федеральной  службы по надзору в сфере связи № 130912 от 28.07.2015г.; № 148600 от  01.12.2016г. В целях оказания истцу услуг почтовой связи по пересылке  почтовых отправлений, истец 28.02.2017 г. обратился к АО «Армадилло  Бизнес Посылка» с электронной заявкой (заказом) № 02289993LED на  оказание ему услуги почтовой связи «DPD ECONOMY» (ECN) по пересылке  почтового отправления в количестве 1-го места с оборудованием с  объявленной ценностью 300000 руб. от отправителя – ИП ФИО1  (ответчика) из г. Новосибирска до получателя (истца) – ООО «Теннант» в г.  Санкт-Петербурге. На основании данной заявки третье лицо приняло от  ответчика 28.02.2017 почтовое отправление № 02280003LED. Доставка  данного почтового отправления № 02280003LED в количестве 1-го места была  произведена третьим лицом истцу 10.03.2017 в г. Санкт-Петербурге, что  подтверждается отметкой о получении отправления № 02280003LED в  сопроводительной почтовой накладной № 02280003LED представителем  получателя (истца).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Проверка доводов истца, третьего лица, оценка представленных  доказательств, приводит к следующему.  

Как следует из искового заявления, основанием возникновения  правоотношений сторон и основанием иска является договор аренды  оборудования № ТА061/15 от 13 ноября 2015 года оборудования с  дополнительным соглашением № 1 между истцом (Арендодатель) и  ответчиком (Арендатор).  

Согласно исковому заявлению, по договору аренды оборудования   № ТА061/15 от 13 ноября 2015 года, ООО "Теннант" (Арендодатель) 01  декабря 2015 года передало ИП ФИО1 (Арендатор) уборочную  машину Теннант, серийный номер T3-U35033, модель ТЗ 50 (с 1-й щеткой)  (далее - Объект аренды, Оборудование), о чем составлен акт приемки- передачи.  

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, не подписанного сторонами, договор  вступает в силу с момента подписания и действует 4 месяца. Если ни одна из  сторон не заявит о его прекращении, Договор считается продленным на  неопределенный срок до прекращения его по обоюдному согласованию  сторон либо по инициативе заинтересованной стороны с предупреждением об  этом партнера не менее, чем за две недели до предполагаемого момента  расторжения при условии урегулирования всех взаиморасчетов к моменту  прекращения действия Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора Арендатор  выплачивает Арендодателю арендную плату за арендуемое Оборудование, в  размере, согласованном Сторонами в Спецификации. В соответствии с п.2  Приложения № 1 к Договору (Спецификация № 1) арендатор выплачивает  

арендатору арендную ставку за арендуемое Оборудование в размере 18 000  руб. 00 коп., включая НДС 18%, в месяц за одну уборочную машину. Согласно  п. 3.2. Договора, арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно до  5-го числа текущего месяца, на основании полученного от Арендодателя счета  на оплату. Счета выставляются ежемесячно непосредственно перед каждым  последующим месяцем аренды.  

В соответствии с неподписанным ответчиком Дополнительным  соглашением № 1 арендная ставка с 01.01.2017 составляет 23 000 руб.  

Договор № ТА061/15 от 13 ноября 2015 года, акт приемки-передачи от 01  декабря 2015 года ИП ФИО1 не подписаны. Факт не подписания  ответчиком данных документов сторонами не отрицается.  

Вместе с тем, факты передачи ИП ФИО1 оборудования и  пользования Оборудованием не оспорены.  

 Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного  обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.  

Несмотря на то, что договор аренды ответчиком не подписан, суд пришел  к выводу о наличии воли ИП ФИО1 на заключение такого договора,  о чем свидетельствуют ее действия.  

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик пользовался  Оборудованием; подписал акты сдачи-приемки услуг за январь, февраль, май,  июнь 2016г.; произвел оплату платежными поручениями за период с декабря  2015 г. по декабрь 2016 г. выставленных истцом ежемесячно на основании  подписанных ИП ФИО1 и не подписанных ею счетов на сумму  18 000 руб. 00 коп. каждый: № АР-15831 от 26.11.2015г., № АР-17342 от  25.12.2015г.; № АР-987 от 25.01.2016г.; № АР-2475 от 26.02.2016г.; № АР-3826  от 25.03.2016г.; № АР-5278 от 25.04.2016г.; № АР-6567 от 25.05.2016г.; № АР- 7773 от 24.06.2016г.; № АР-9095 от 25.07.2016г.» № АР-10514 от 26.08.2016г.;   № АР-11855 от 26.09.2016г.; № АР-13315 от 25.10.2016г.; № АР-15102 от  25.11.2016г.  

Указанные счета, платежные поручения, акты выполненных работ  представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.  

Информационным письмом, полученным истцом 25.10.2016, ответчик  просил переплату по счету № АР-6567 от 25.05.2016 г. на сумму 18 000 руб.  зачесть на счет № АР-3826.  

Согласно документально подтвержденным доводам третьего лица АО  «Армадилло Бизнес Посылка», по заявке истца оно приняло от ответчика  28.02.2017 почтовое отправление № 02280003LED и доставило его в  количестве 1-го места истцу 10.03.2017 в г. Санкт-Петербурге, что  подтверждается отметкой о получении отправления № 02280003LED в  сопроводительной почтовой накладной № 02280003LED представителем  получателя (истца).  

 Между сторонами отсутствуют разногласия относительно периода  пользования оборудованием и произведенных оплат.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября  2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; сохраняет свою  силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от  04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако договор фактически  исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом  спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче  объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе  оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим  описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или  недействительность.  

Отсутствие подписи лица, совершающего сделку, означает несоблюдение  простой письменной формы сделки. Однако, в силу пункта 2 статьи 162 ГК  РФ несоблюдение простой письменной формы договора аренды влечет его  недействительность только в отношении объектов недвижимого имущества  (статьи 651 и 658 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае объект аренды – Оборудование является  движимым имуществом, индивидуализирован.  

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение  простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,  но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

То обстоятельство, что ответчик, получив имущество в пользование, не  подписал акт приема-передачи, часть актов выполненных работ, однако,  фактически использовал его в производственной деятельности, при  отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании арендованным  имуществом, по мнению суда, не может являться основанием для  освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.  

Таким образом, ответчик от заключения договора не отказывался,  пользовался оборудованием, производил платежи за пользование  оборудованием.  

Поскольку ответчик подписал часть Актов выполненных работ с  указанием в них Договора № ТА061/15 (13.11.2015), скреплял свою подпись  

оттиском круглой печати, а впоследствии производил оплату платежными  поручениями, в которых в качестве назначения платежа указал выставленные  истцом счета, следует признать, что стороны фактически исполняли договор, а  значит между ними сложились именно арендные правоотношения.  

 При этом, обстоятельства подписания ответчиком Актов выполненных  работ и последующей их оплаты ответчиком не оспорены, о фальсификации  указанных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не заявлено.  

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями  (подписание актов оказанных услуг, осуществление арендных платежей) по  исполнению условий неподписанного договора, подтвердил его фактическое  заключение.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Требование о взыскании задолженности за январь 20-17 г., основано на  Дополнительном соглашении № 1 к Договору с 01 января 2017 года, согласно  которому арендная ставка составляет 23 000 рублей 00 копеек, включая НДС  18%, в месяц за одну уборочную машину.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора аренды,  в редакции Дополнительного соглашения № 1, не исполнил обязательство по  внесению арендного платежа по счету № АР-16398 от 20.12.2016 (арендная  

плата за январь 2017 года) в размере 23 000 рублей 00 копеек, что повлекло  предъявление претензионного требования.  

Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения досудебного  требования о погашении задолженности в размере 23 000 руб. 00 коп.,  

явилось причиной обращения в арбитражный суд. 

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере  18 000 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался оборудованием в  январе 2017г.  

Согласно условиям договора, Арендатор выплачивает Арендодателю  арендную плату за арендуемое Оборудование в размере, согласованном  Сторонами в Спецификации. Договором не предусмотрено изменение размера  арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке.  

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение № 1 к  договору, устанавливающее размер стоимости аренды 23 000 руб. 00 коп. с  01 января 2017 года, не датировано, ИП ФИО1 не подписано.  

В материалы дела не представлена Спецификация, в которой Стороны  должны согласовать размер арендной платы (п. 3.1), и которая является  неотъемлемой частью Договора.  

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком действий,  свидетельствующих о согласовании им размера арендной платы 23 000 руб.  00 коп.  

Таким образом, истцом, вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не  представлены доказательства согласования сторонами условия о повышении  арендной платы до 23 000 руб. 00 коп.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендной  платы в размере 23000 руб. является необоснованным.  

 По делу доказано, что ИП Серякова Е..Н. своими конклюдентными  действиями согласилась с условием договора аренды оборудования №  ТА061/15 от 13 ноября 2015 года о стоимости аренды в размере 18000 руб.  

 В этой связи суд находит доказанным возникновение у ответчика  обязательства по оплате аренда за январь 2017 г. в размере 18 000 руб. 00 коп.  

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие  доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в  судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 000  руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за январь 2017 г.  

В остальной части исковое требование о взыскании долга подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части,  надлежит констатировать отсутствие оснований для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания договорной неустойки.  

Обращаясь с требованием о взыскании договорной неустойки, ответчик  ссылается на п. 3.6 Договора аренды оборудования № ТА061/15 от 13 ноября  2015, согласно которому, при задержке арендной платы или других платежей  по Договору против оговоренных сроков оплаты, арендодатель оставляет за  собой право начислить Арендатору пени в размере 1% от суммы  просроченного платежа за каждый день задержки на основании претензии.  

Истцом на основании п. 3.6 Договора начислена и предъявлена  неустойка в размере 49 910 руб. за период просрочки с 06.01.2017г. по  10.08.2017г. (за 217 дней).  

Отклоняя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Как следует из материалов дела, договор аренды оборудования №  ТА061/15 от 13 ноября 2015 года, явившийся основанием возникновения  правоотношений по аренде оборудования между истцом и ответчиком и  основанием иска и основанием взыскания неустойки, ответчиком не подписан.  

При таких условиях, с учетом положений норм статьи 331 ГК РФ, нельзя  признать согласованным сторонами условие о неустойке.  

Иск в части взыскания договорной неустойки подлежит оставлению без  удовлетворения.  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек в размере  15 000 руб. 00 коп., арбитражный суд находит требование истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 3 703 руб.  50 коп.  

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации  обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной  юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на  восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии  защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными способами.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы , понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде .  

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК  РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как  на основание своих требований, оценка представленных доказательств,  приводит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  судебных расходов в части.  

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на  договоре об оказании юридических услуг № 78820 от 22.03.2017г.,  заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Теннант»  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ариан"  (Исполнитель).  

Согласно п.п. 1.1 - 1.3, 4.1 договора № 78820 от 22.03.2017,  Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику (далее -  

услуги), а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Услуги оказываются на  основании заданий Заказчика. Стороны согласовали форму Задания на  оказание услуг в Приложении № 1 к Договору. Исполнитель оказывает услуги  на основании Заданий по форме, указанной в Приложении № 1, направляемых  Заказчиком Исполнителю, вместе с документами и информацией,  необходимых для оказания услуг.  

По заданию № 1 от 22.03.2017 г. договора № 78820 Исполнителем  оказаны следующие услуги Заказчику по Заданию: «Взыскание дебиторской  задолженности с ИП ФИО1 ИНН 

<

***> (далее - Должник) в  размере 23 000,00 рублей, а также пени в соответствии с договором»: 1.Оценка  ситуации, анализ судебной практики и анализ документов. 2. Разработка  

стратегии защиты. 3. Подготовка и отправка досудебной претензии  Должнику. 4. Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный  суд. 5. При необходимости получение исполнительного документа,  подача его по желанию Заказчика в ССП/банк.  

 В силу п.3.2. Договора № 78820 плата за оказанные услуги  рассчитывается по ставкам, установленным Исполнителем и согласованным с  Заказчиком в Заказе.  

Согласно п.5.2. договора № 78820, до начала оказания Исполнителем  услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик перечисляет  Исполнителю 100% от стоимости услуг, определенной в Задании, если иное не  указано в Задании.  

В соответствии с п.4 Задания № 1 от 22.03.2017 г. к договору № 78820  стоимость услуг по настоящему Заданию составляет 15000 руб. 00 коп.  

Факт оказания услуг ООО "Ариан" подтверждается справками   № 85678/133, № 85678/135 от 09.01.2018г. о том, что ФИО2,  ФИО3 работают в ООО «АРИАН» в должности юриста.  

Доверенностью от 22.06.2017г., выданной ООО «Теннант», ФИО2, ФИО3 уполномочены представлять интересы доверителя  ООО «Теннант».  

В подтверждение оплаты истцом оказанных юридических услуг  представлено платежное поручение № 0000001359 от 28.06.2017г. на сумму 15  000 руб.  

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их  достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно  подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им  расходов по оплате этих услуг.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на  компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были  понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у  стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в  разумных пределах.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств для  уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  признания размера взыскиваемых расходов чрезмерным, учитывая, с позиции  стороны, которая понесла расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие  факторы, как сложность дела, корпоративный характер спора, сложившиеся на  рынке услуг цены и т.п.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается.  

 Проделанная представителем юридических услуг на основании договора  работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела,  соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.  

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 При этом, суд, учитывает, что понесенные истцом судебные расходы,  относятся к делу, принимает во внимание характер спора, объем и характер  оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной  работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе  стоимость оказываемых юридических услуг.  

Предъявленные к возмещению судебные расходы ответчиком не  оспорены.  

 Применяя правило о пропорциональном распределении судебных  расходов в связи с удовлетворением иска в части (абзац 2 части 1 статьи 110  АПК РФ), с ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы по  оплате юридических услуг в размере 3 703 руб. 00 коп.  

 Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежат  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теннант":  18 000 руб. 00 коп. долга, 720 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  

государственной пошлины, 3 703 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату  юридических услуг, всего 22 423 руб. 50 коп.  

 Иск и заявление о возмещении судебных расходов в остальной части  оставить без удовлетворения.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Г.Л. Амелешина