РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 178090/23-84-1452

24 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому  заявлению: ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПИК-Комфорт Сириус" (119634, 

<

...>, этаж 1 пом XII ч комн 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2022г. №77АГ9782802, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 № 464, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт Сириус" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договорам теплоснабжения №02.113368-ТЭ от 26.10.2022 за период январь-апрель 2023 г. и 02.113371-ТЭ от 20.12.2022г. за период март-апрель 2023 г. в размере 5 016 722 руб. 39 коп., неустойки (пени) в размере 354 048 руб. 17 коп., неустойки, с 05.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 066 134, 07 руб., неустойку (пени) в размере 228 783, 39 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 24.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (далее - Ответчик, потребитель) заключены:

-  договор теплоснабжения № 02.113368-ТЭ от 26.10.2022г.;

-  договор теплоснабжения № 02.113371-ТЭ от 20.12.2022г.; (далее - договоры), предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с приложением № 1 к договорам (Реестр точек поставки) поставка тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды осуществляется в многоквартирные дома, находящихся в управлении Ответчика (далее - МКД).

Поступающая в МКД тепловая энергия используется для целей отопления, вентиляции и приготовления горячей воды на оборудовании индивидуальных тепловых пунктов, находящихся в границах балансовой принадлежности Ответчика.

Тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение выделены в приложении № 3.1 к договорам.

Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате:

 

Договор

Период

Сумма

02.113368-ТЭ от 26.10.2022г.

январь-апрель 2023 г.

4 607 559,21

02.113371-ТЭ от 20.12.2022г.

март-апрель 2023 г.

1 025 049,82

ИТОГО

 

5 632 609,03

 

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец применял положения подп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Так, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей оплате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год.

В свою очередь, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей вентиляции и приготовления горячей воды на оборудовании ИТП и подлежащей оплате за расчетный месяц, определялась исходя из фактического объема потребления тепловой энергии для указанных целей в расчетном месяце.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договоров), однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

В счет исполнения обязательств Ответчика по оплате задолженности Истцом учтены поступившие от Ответчика оплаты по договору № 02.113368-ТЭ от 26.10.2022г. на общую сумму 2 926 132,56 руб., оплаты по договору № 02.113371-ТЭ от 20.12.2022г. на общую сумму 640 342,40 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по договорам за указанные выше периоды составляет 2 066 134,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, которые оставлены Ответчиком без исполнения.

Факт направления претензий подтверждается отметками о направлении документа с использованием электронной цифровой подписи по системе электронного документооборота.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) по состоянию на 23.10.2023г. в размере 228 786, 39 руб. (расчет прилагается), неустойку (пени), рассчитанную с 24.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Судом расчет неустойки проверен, признан математически правильным и обоснованным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а требование истца в части взыскания пени является обоснованной и подлежащей удовлетворению согласно представленного расчёта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 475 руб. Государственная пошлина в размере 12 353 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12,153, 307, 309, 310, 314, 382, 401, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 180, 181, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт Сириус" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 2 066 134 руб. 07 коп., неустойку в размере 228 786 руб. 39 коп., неустойку, рассчитанную с 24.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 475руб. 

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова