12/2018-27531(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2019/2017

17 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Левошко А.Н., Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского  округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» -  Сапелкиной Е.Н. (доверенность от 24.09.2018), присутствующих в Арбитражном суде  Республики Тыва представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Тыва – Ушаковой Н.В. (доверенность от 14.12.2018), Сат Д.А.  (доверенность от 22.10.2018) и Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Тыва – Сат Д.А. (доверенность от 06.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 11 мая 2018 года по делу № А69-2019/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.,  Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1061701024373,  ИНН 1701040885, далее - ООО «Стройсервис», общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый  орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее -  

Управление, УФНС по РТ) о признании недействительными решения инспекции от  28.03.2017 № 11/1719 и решения Управления от 06.06.2017 № 02-06/4555.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2018 года, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

ООО «Стройсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их  законности и обоснованности, просит судебные акты отменить и дело направить на новое  рассмотрение.  

Как указано в кассационной жалобе, при рассмотрении вопроса о правомерности  корректировки обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с  признанием недействительным государственного контракта судами не учтено, что  двухсторонняя реституция по данной сделке, фактически исполненной сторонами,  невозможна, в связи с чем, налоговых последствий признания ее недействительной не  возникает.  

Представление в 2016 году корректирующих деклараций по НДС за налоговые  периоды 2013-2014 годов с учетом показателей первоначальных деклараций к  возникновению недоимки не привело, в связи с чем оснований начисления пеней не  имеется.  

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по  делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал  доводы кассационной жалобы, представители инспекции и Управления поддержали  доводы отзыва.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

23.08.2016 обществом после проведения налоговым органом соответствующих  выездных проверок и принятия решений по их результатам представлены уточненные  декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года,  

2 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года с отражением уменьшения налоговых  обязательств.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101  Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная проверка  

ООО «Стройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  НДС за указанные выше налоговые периоды, составлен акт от 21.02.2017  

 № 09-15/116 и принято решение от 28.03.2017 № 11/1719, которым налогоплательщику  доначислен НДС за рассматриваемые периоды в общей сумме 9 782 035 рублей, а также  начислены пени на неуплату указанного налога в сумме 2 745 299 рублей 32 копеек.  

Решением УФНС по РТ от 06.06.2017 № 02-06/4555 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 28.03.2017  

 № 11/1719 - без изменения. 

Не согласившись с решениями инспекции и УФНС по РТ, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции и  Управления, поскольку в 3 квартале 2013 года, 4 квартале 2013 года, 1 квартале  

2014 года, 2 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года общество не имело правовых  оснований для корректировки налоговых обязательств в связи с признанием  недействительным государственного контракта от 13.09.2013 № 52 между  государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального  строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС») и ГКУ РТ «Госстройзаказ» на строительство  (реконструкцию) объекта «Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы», в рамках  исполнения которого ГБУ РТ «УКС» и ООО «Стройсервис» заключены и исполнены  договоры субподряда от 13.09.2013 № 296-СП, от 23.09.2013 № 299-СП.  

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для начисления пеней по НДС,  апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом по результатам повторной  выездной проверки установлены реальные налоговые обязательства ООО «Стройсервис»,  причин для корректировки налоговых обязательств по указанным договорам субподряда  не имелось, а соответствующие вычеты в отношении ранее полученных по указанным  договорам авансовых платежей предоставлены инспекцией в решении от 28.03.2017  

 № 11/1719 за 2 и 4 кварталы 2014 года. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  следующим выводам.  

Суды при рассмотрении настоящего дела на основании статей 38, 39 (пункт 1), 54  (пункт 1), 81 (пункт 1), 143 (пункт 1), 146 (подпункт 1 пункта 1), 153, статьи 154 (пункт 1),  167, 168 (пункты 1 и 3) Налогового кодекса Российской Федерации, статей 166, 167  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте  9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением  отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 148, правильно исходили из того, что налоговые последствия  влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово- хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском и налоговом учете. При этом  налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам  налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского и налогового  учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. В случае  фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату  имущества подлежат отражению на дату их совершения.  

Судами установлено, что в уточненных декларациях по НДС за рассматриваемые  периоды обществом уменьшены налоговые обязательства в связи с исключением из  налогового учета хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров  субподряда от 13.09.2013 № 296-СП, от 23.09.2013 № 299-СП, заключенных между ГБУ  РТ «УКС» и ООО «Стройсервис» в целях исполнения государственного контракта от  13.09.2013 № 52 между ГБУ РТ «УКС» и ГКУ РТ «Госстройзаказ» на строительство  котельной с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы.  

Основанием исключения данных хозяйственных операций из налогового учета  общества послужили вступившие в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу № А69-2657/2013 о признании  недействительным указанного государственного контракта, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А69-3983/2015  Арбитражного суда Республики Тыва об отказе ООО «Стройсервис» в удовлетворении  требований о взыскании с ГБУ РТ «УКС» частично непогашенной задолженности по  договору субподряда от 23.09.2013 № 299-СП.  

Между тем, как правильно исходили суды из приведенного выше правового  регулирования и правовой позиции высшей судебной инстанции, перерасчет налоговых  обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после  осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего  полученного по сделке, а последствия признания сделки недействительной необходимо  отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения  реституции, то есть на дату приведения сторон сделки в первоначальное состояние.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в  рассматриваемых налоговых периодах, равно как и на момент принятия налоговым  органом и Управлением оспариваемых решений, сторонами договоров субподряда были  

совершены все действия по проведению реституции, в результате которых стороны бы  возвратились в первоначальное положение.  

При этом реальность совершения финансово-хозяйственных операций и наличие  договорных отношений в проверяемом периоде общества с ГБУ РТ «УКС», факт  получения налогоплательщиком выручки от выполнения работ в 2013 - 2014 годах и  отражение ее в установленном законом порядке в бухгалтерском и налоговом учете  подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Стройсервис» не имело  оснований для корректировки обязательств путем подачи уточненных деклараций по НДС  за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года и  

4 квартал 2014 года. 

Довод налогоплательщика о возможности корректировки налоговых обязательств в  периоде совершения соответствующих ошибок обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции, исходя из того, что признание сделки недействительной и  реституция сторон являются новыми фактами хозяйственной деятельности, которые не  могут быть отражены в налоговом и бухгалтерском учете ранее тех периодов, когда эти  факты имели место.  

Довод налогоплательщика о невозможности проведения двухсторонней реституции  (невозможности обратной передачи результатов фактически выполненных работ от  заказчика к исполнителю) при том, что налогоплательщик получил значительную часть  денежных средств в качестве оплаты (предоплаты) субподрядных работ и не представил  доказательств их возврата, не является достаточным основанием для корректировки  показателей налогового учета в целях исчисления НДС за рассматриваемые периоды. В  ином случае общество получило бы необоснованное преимущество по отношению к  другим участникам хозяйственного оборота в виде освобождения от налогообложения  операций, осуществленных при исполнении договоров субподряда.  

Изложенная в судебном заседании 17.12.2018 позиция представителя общества  относительно двойного налогообложения инспекцией одних и тех же операций является  ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае путем доначисления сумм налога,  уменьшенных налогоплательщиком в уточненных декларациях по НДС, налоговый орган  установил реальные налоговые обязательства рассматриваемого лица. Вопрос  фактической уплаты налога не влияет на законность доначисления спорных сумм по  результатам проверки и касается фактического исполнения решения инспекции от  28.03.2017 № 11/1719.  

Следовательно, вывод судов о законности доначисления обществу НДС за  рассматриваемые налоговые периоды является правомерным.  

Правильность расчета пеней проверена судом апелляционной инстанции,  результаты проверки отражены на страницах 9-10 постановления. Суд округа оснований  для иных выводов по указанному вопросу не усматривает. Расчет пени, приведенный в  приложении к решению инспекции от 28.03.2017 № 11/1719 (т. 3 л.д. 54-55), осуществлен  с учетом реального состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом и только в  отношении доначисленных сумм. Суммы пени по задолженности, начисленной в  решениях по первоначальным выездным проверкам за 2013 и 2014 годы (т. 2 л.д. 81-97,  

т. 3 л.д. 1-57), в расчет пени по настоящей проверке не включены. При этом  налогоплательщик, заявляя суду округа о несогласии с расчетом пени, не представлял при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств уплаты НДС  в бюджет в большем размере, чем учтено налоговым органом в оспариваемом решении, и  своих расчетов не приводил.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами первой и  апелляционной инстанций в соответствии правилами главы 7 и статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и  сделаны при правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном  применении норм материального права, не опровергают соответствующие выводы судов  двух инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  решения и постановления, не имеется.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по  делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ООО «Стройсервис».  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 мая 2018 года по делу  № А69-2019/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 07 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин  

Судьи А.Н. Левошко  А.А. Сонин