1185/2018-53168(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 марта 2018 года Дело № А33-28518/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс  

Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Красноярск, о защите исключительных прав, взыскании компенсации, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: - ФИО1, г. Красноярск, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2016 № 1,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2018 № 4, ФИО4  

Д.В., представителя по доверенности от 05.03.2018, ФИО5, директора общества в  

соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инфоком» (далее – ответчик) об обязании ответчика изъять с интернет- сайта www.krasparking.ru информацию об использовании технических средств, содержащих  в себе каждый признак из независимого пункта формулы по патенту РФ № 2562412 на  изобретение «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой»,  обязать ответчика прекратить использовать решение по патенту РФ № 2562412 на  изобретение «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой» без  получения разрешения в установленном порядке, о взыскании 50 000 руб. компенсации за  нарушение ответчиком исключительных прав истца в сфере патентного права.  

Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 27.11.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Инвест» назначена комиссионная патентная экспертиза, проведение экспертизы  поручено комиссионно экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы «Центурион» ФИО7 и ФИО8.  

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2018. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени судебного заседания  путем опубликования текста определения от 13.02.2018 в Картотеке арбитражных дел на  сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 14.02.2018), в судебное заседание не явилось. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. В  материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям,  указанным в иске и дополнениям к нему,  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление, пояснил следующее:  

- на сайте www.krasparking.ru описано использование двух программных продуктов:  первый - «Система сбора доходов», которая является собственной разработкой ответчика,  «Система фотовидеофиксации автомобильного транспорта, находящегося на парковке»  (разработка ООО «Ангелы ИТ», приобретена по соответствующему договору, поверенная  система используется органами ГИБДД для фиксации нарушений «Парковка запрещена»),  данная система не является системой автоматической идентификации автомобильного  транспорта, как указано в патенте, так как данная функция отсутствует;  

- стороннее решение (описанное на сайте www.krasparking.ru) применяется для фиксации  транспортных средств в целях исполнения закона красноярского края об административных  правонарушениях. Данное решение призвано фиксировать транспортные средства, уже  находящиеся на парковке (а не перед въездом, выездом). Информация о зафиксированных  автомобилях предоставляется административной комиссии для выявления нарушителей и  наложения административного штрафа;  

- существенным отличительным признаком в Формуле патента является идентификация  пользователя по бесконтактной карте (система RFID, которая не является запатентованной  автором патента). Бесконтактные карты в системах ответчика не используются. Более того,  идентификация пользователя в системе ответчика носит заявительный характер (то есть  пользователь самостоятельно указывает свои данные и время предполагаемой стоянки,  никакой автоматической идентификации транспортных средств водителей нет в принципе).  Эксперт делает ошибочный вывод на основе фотографии терминала;  

- один из главных отличительных признаков в формуле патента - запирающие элементы  (шлагбаум), что подразумевает ограниченный допуск на парковку и невозможность выезда с  нее без оплаты, в системе ответчика запирающих элементов нет, доступ на парковку  свободный, оплата также свободная и зависит только от желания пользователя. В свою  очередь эксперт не отражает данный существенный признак в своем заключении;  

- формула патента содержит блок оплаты, оборудованный принтером. При этом в  системе ответчика терминалы самообслуживания оборудованы фискальными принтерами,  что является требованием Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники», они в свою очередь не являются принтером, а являются кассовым  аппаратом, печатающим бланки строгой отчетности. Принимая во внимание логику  эксперта, можно назвать кассовый аппарат в продуктовом магазине принтером, что является  ошибочным суждением (так же можно назвать фискальный аппарат, установленный в  терминалах системы «Платежка» - принтером);  

- в формуле изобретения описано, что решение по оплате может работать автономно (в  режиме offline). Система сбора доходов истца работает только в режиме online, так как  оплата происходит посредством использования банковского эквайринга;  

- также в своих исковых требованиях истец указывает на необходимость убрать с сайта  www.krasparking.ru указание о фиксации видео по въезду на парковку, тогда как в системе  ответчика данные средства не используются, парковочные места не оборудованы камерами  видеонаблюдения.  

В ходе рассмотрения настоящего дела от третьего лица в материалы дела поступил отзыв  на исковое заявление, согласно которому третье лицо исковые требования поддерживает по  основаниям, изложенным в иске.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайства о назначении  повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, с учетом положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы.  

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ФИО1 (лицензиар) и обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс Инвест» (лицензиат) заключен лицензионный договор на  исключительное использование патента на изобретение от 11.09.2015.  

По условиям договора лицензиар является правообладателем патента на изобретение  «Устройства автоматизированного управления автомобильной парковкой» в соответствии со  свидетельством на патент № 2562412, дата приоритета патента на изобретение 19.05.2014  (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 1.2 договора следует, что право использовать патент на изобретение согласно  свидетельству № 2562412 передается лицензиату в исключительное пользование.  

В силу пункта 2.1 договора лицензиат обязуется выплачивать лицензиару ежегодное  вознаграждение в размере 10 000 руб. (НДС не облагается).  

Сумма в размере 10 000 руб. уплачивается единым платежом за один год до 31 декабря  каждого года в течение действия патента на изобретение (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с даты,  следующей за датой регистрации его в Роспатент, и действует до 19.05.2034.  

В силу пункта 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между  сторонами по вопросам, не урегулированным настоящим договором, будут разрешаться  путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.  

В материалы настоящего дела представлен патент Российской Федерации, выданный  правообладателю (автору) – ФИО1 на изобретение № 2562412  «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой» (приоритет  изобретения 19.05.2014, заявка № 2014120189, зарегистрировано в Государственном реестре  изобретений Российской Федерации 11.08.2015, срок действия патента истекает 19.05.2034).  

Согласно приложению к патенту Российской Федерации на изобретение № 2562412 в  Государственный реестр изобретений Российской Федерации 23.10.2015 внесена запись  

 № РД0183879 о государственной регистрации договора о распоряжении исключительным  правом, вид договора – лицензионный; лицо, которому предоставлено право использования –  общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест», условия: исключительная  лицензия на срок до 19.05.2034 на территории РФ.  

В материалы дела представлен протокол обеспечения доказательства путем осмотра  информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной  сети общего пользования Интернет Серия 24 АА № 2214251 от 15.02.2016, составленный  нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 по  заявлению ФИО1.  

Согласно данному протоколу нотариусом произведен осмотр доказательств, а именно:  информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной  сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса, расположенного  по адресу: www.krasparking.ru. По результатам осмотра установлено, что на указанном сайте  содержится информация о размещении и осуществлении на территории муниципального  образования г. Красноярск, Красноярский край проекта «Платные парковки».  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалПатент международное  патентное бюро» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс  Инвест» (доверитель) заключен договор поручения от 27.08.2015 № 1169.  

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный, выступающий в качестве  представителя доверителя, принимает на себя обязанности по осуществлению от имени и за  счет доверителя представления интересов доверителя в патентном ведомстве Российской  Федерации (Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт  промышленной собственности», далее - «ФГБУ ФИПС») в отношении прав на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе поверенный  проводит экспертизу на патентную чистоту изделий (пункт 1.1 договора).  

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 24.10.2016 № 2662, поверенным  выполнены, а доверителем приняты работы по договору поручения от 27.08.2015 № 1169 по  проведению предсудебной патентно-технической сертифицированными экспертами по  специальности 30.1 «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с  целью установления их использования». Стоимость работ, указанных в акте, составила  80 000 руб., оплачена по платежному поручению от 12.09.2016 № 834642.  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.10.2016, подготовленное  обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалПатент международное патентное  бюро» на предмет использования патента на изобретение № 2562412 в системе организации  платных парковок, созданных компанией ООО «Инфоком».  

В экспертном заключении от 22.10.2016 указано, что Система организации платных  парковок, созданная обществом с ограниченной ответственностью «Инфоком», изготовлена  устройством, охарактеризованным независимым пунктом формулы патента Российской  Федерации на изобретение № 2562412. В системе организации платных парковок, созданной  обществом с ограниченной ответственностью «Инфоком», использован каждый признак  изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы  изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в  данной области техники патента Российской Федерации на изобретение № 2562412.  

Претензией б/д истец обратился к ответчику с требованием в течение 14 календарных  дней с момента получения указанной претензии незамедлительно изъять с Интернет-ресурса  ответчика по адресу: www.krasparking.ru. информацию об использовании технических  средств, содержащих в себе каждый признак из независимого пункта формулы по патенту  Российской Федерации № 2562412 на изобретение «Устройство автоматизированного  управления автомобильной парковкой», исключительные права на использование которого  принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест»; прекратить  использование решения по патенту Российской Федерации № 2562412 на изобретение  «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой», исключительные  права па использование которого принадлежат обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс Инвест».  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Альянс  Инвест» является обладателем исключительной лицензии на использование изобретения  «Устройства автоматизированного управления автомобильной парковкой» в соответствии со  свидетельством на патент № 2562412, выданным Федеральной службой по интеллектуальной  

собственности, патентам и товарным знакам (лицензионный договор на исключительное  использование патента на изобретение от 11.09.2015)  

В положениях пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  приведен перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним  средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное  право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и  охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения,  полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган  исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на  изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет  изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное  право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на  основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения  или соответственно полезной модели.  

Согласно пункту 1 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный  образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности  вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий  государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации,  Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный  реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю  принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или  промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель  или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3  данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на  изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности, средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации  (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим  Кодексом.  

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в  продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак  изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в  патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в  отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2  указанной статьи.  

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки,  приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения  или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются  использованными.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

Бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных прав на изобретение,  удостоверяемое патентом Российской Федерации на изобретение № 2562412, лежит на  обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест», как на заявителе иска.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что на сайте  www.krasparking.ru описано использование двух программных продуктов: первый –  «Система сбора доходов», которая является собственной разработкой ответчика, второй –  «Система фотовидеофиксации автомобильного транспорта, находящегося на парковке»  (разработка ООО «Ангелы ИТ», приобретена по соответствующему договору, поверенная  система используется органами ГИБДД для фиксации нарушений «Парковка запрещена»),  данная система не является системой автоматической идентификации автомобильного  транспорта, как указано в патенте, так как данная функция отсутствует. Ответчик полагает,  что при сопоставлении формулы патента на изобретение Российской Федерации № 2562412  и решений.  

В целях проверки доводов сторон определением от 27.11.2017 назначена комиссионная  патентная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссионно экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центурион» ФИО7 и ФИО8.  

В материалы данного дела поступило экспертное заключение от 21.12.2017 № 1040/2012,  подготовленное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион» ФИО7 и ФИО8.  

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что по существу  поставленного судом вопроса, экспертиза квалифицируется экспертами как патентно- техническая применительно к конкретным объектам, предусматривающая применение  метода системного анализа норм действующего патентного права в отношении объекта  изобретения – устройства и логических умозаключений при установлении тождественности  нематериальных признаков из патентной формулы изобретения нематериальным признакам  технологического процесса в программном обеспечении «Система сбора доходов на платных  парковках» в целях констатации или отрицания факта противоправного использования  запатентованного изобретения.  

Согласно экспертному заключению от 21.12.2017 № 1040/2012 из независимого пункта 1  формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение № 2562412  получено 12 признаков (конструктивных элементов), при этом в технической документации  «Система сбора доходов на платных парковках» имеется 9 конструктивных элементов  (признаков). В технической документации «Система сбора доходов на платных парковках»  имеется 9 из 12 признаков использования изобретения по патенту Российской Федерации на  изобретение № 2562412, в том числе:  

- база данных (16) - согласно формуле патента, является конструктивным элементом  системы. Согласно описанию изобретения патента, обеспечивает хранение показаний и  данных устройства. В технической документации на программное обеспечение «Система  сбора доходов на платных парковках» имеется элемент «База данных» в конструктивном  элементе «Аналитический центр», предназначенный для хранения показаний и данных  устройства. Таким образом, имеется реализация признака «База данных (16)»;  

- устройство идентификации транспортного средства (17) - согласно формуле патента,  является конструктивным элементом системы. В соответствии с описанием изобретения  патента, устройство предназначено для обязательного получения идентификационных  данных транспортных средств, использующих парковку. В технической документации на  программное обеспечение «Система сбора доходов на платных парковках» имеется  конструктивный элемент «Комплексы Дозор-М (совместно с РТР сервером)», который  предназначен, в том числе, для идентификации транспортных средств, использующих  парковку. Таким образом, имеется реализация признака «Устройство идентификации  транспортного средства (17)»;  

- блок управления парковкой (5) - согласно формуле патента, является конструктивным  элементом устройства. Согласно описанию изобретения патента, является основным  связующим и командным блоком управления устройства. В технической документации на  программное обеспечение «Система сбора доходов на платных парковках» имеется  конструктивный элемент «Сервер процессинга», который является основным связующим и  управляющим элементом устройства, в том числе и является управляющим элементом для  сбора доходов на отдельно взятой парковке. Таким образом, можно принять, что признак  «Блок управления парковкой (5)» используется без реализации в отдельном конструктивном  элементе;  

- блок управления базой данных (6) – в соответствии с формулой патента, является  конструктивным элементом системы. Согласно описанию изобретения патента, является  управляющим элементом, обеспечивающим прием/передачу данных в базу данных (16) и из  нее, управление базой данных (16), получение и обработку данных, полученных из  устройства идентификации транспортного средства (17). В технической документации на  программное обеспечение «Система сбора доходов на платных парковках» имеется элемент  «СУБД», подчиненный (входящий в состав) конструктивного элемента «Сервер  процессинга», занимающийся управлением элемента «База данных». Таким образом, имеется  реализация признака «Блок управления базой данных (6)»;  

- исполнительное устройство (7) - согласно формуле патента, является конструктивным  элементом системы. Согласно описанию изобретения патента, является техническим  устройством, предназначенным для обеспечения ограничения въезда/выезда транспортных  

средств на парковку. В технической документации на программное обеспечение «Система  сбора доходов на платных парковках» аналогов не обнаружено. Таким образом, отсутствует  реализация признака «Исполнительное устройство (7)»;  

- блок интерфейсов (8) - согласно формуле патента, является конструктивным элементом  системы. Согласно описанию изобретения патента, содержит Кнопку управления (9) и  Клиентский интерфейс (10), предназначен для размещения и/или подключения различных  клиентских интерфейсов, обеспечивающих пользователю доступ к ресурсам устройства,  таким как оплата парковки, продление парковки и так далее. В технической документации на  программное обеспечение «Система сбора доходов на платных парковках» имеются  независимые конструктивные элементы «Паркоматы», «Мобильное приложение», «WEB  сервер», «СМС сервисы и СМС модем», обеспечивающие максимально доступные возможности по взаимодействию пользователя парковки, например, оплата парковки,  продление, получение различной информации о проекте и так далее. Таким образом, имеется  реализация признака «Блок интерфейсов (8)»;  

- кнопка управления (9) – в соответствии с формулой патента, является конструктивным  элементом системы. В описании изобретения патента отсутствуют дополнительные данные  по элементу. В технической документации на программное обеспечение «Система сбора  доходов на платных парковках» аналогов не обнаружено. Таким образом, отсутствует  реализация признака «Кнопка управления (9)»;  

- клиентский интерфейс (10) - согласно формуле патента, является конструктивным  элементом системы. Согласно описанию изобретения патента, выполнен с возможностью  представления клиенту информации и возможностью ввода клиентом информации. В  технической документации на программное обеспечение «Система сбора доходов на  платных парковках» имеются независимые конструктивные элементы «Паркоматы»,  «Мобильное приложение», «WEB сервер», «СМС сервисы и СМС модем», обеспечивающие  максимально доступные возможности по взаимодействию клиенту парковки в ее  информационными ресурсами, например, оплата парковки, продление, получение различной  информации о проекте и так далее. Таким образом, имеется факт множественной реализации  признака «Клиентский интерфейс (10)»;  

- терминал оплаты (11) - согласно формуле патента, является конструктивным элементом  системы. Согласно описанию изобретения патента, обеспечивает пользователю доступ к  ведению финансовых расчетов, таким как оплата парковки, продление парковки и так далее.  В технической документации на программное обеспечение «Система сбора доходов на  платных парковках» имеется конструктивный элемент «Паркоматы», обеспечивающий  доступные возможности по взаимодействию пользователя парковки с системой, например,  оплата парковки, продление времени парковки и так далее. Таким образом, имеется  реализация признака «Терминал оплаты (11)»;  

- терминал сотовой связи (14) - согласно формуле патента, является конструктивным  элементом системы, находящимся внутри конструктивного элемента Терминал оплаты (11).  Согласно описанию изобретения патента, наличие терминала сотовой связи обеспечивает  вспомогательные функции дополнительных преимуществ по дублированию информации с  чека принтера в виде СМС-сообщения на телефон пользователя. В технической  документации на программное обеспечение «Система сбора доходов на платных парковках»  имеется конструктивный элемент «СМС сервисы и СМС модем», обеспечивающий рассылку  СМС уведомлений абонентам об окончании периода действия парковки; рассылки СМС  уведомлений об оплате или продлении парковки; рассылки регистрационных пин-кодов  абонентам; проведения операций пополнения счета, оплаты парковки или продления  парковки со счета мобильного телефона и так далее. Таким образом, имеется реализация  признака «Терминал сотовой связи (14)»;  

- интерфейс (15) - согласно формуле патента, является конструктивным элементом  системы. Согласно описанию изобретения патента, предназначен для обеспечения связи  блока управления отдельной парковкой с основным центром управления парковками  

(центром обработки данных). Центр управления парковками (центр обработки данных) не  указан в формуле патента, а только в описательной части Т.е. указывается на раздельное  управление отдельной парковкой и управляющим центром, контролирующим определенное  количество парковок. В технической документации на программное обеспечение «Система  сбора доходов на платных парковках» имеется конструктивный элемент «Сервер  процессинга», который является основным и единственным управляющим элементом  устройства, без использования отдельного конструктивного элемента для обеспечения связи  с центром управления, так как и является им же. Конструктивные элементы «Паркоматы»,  «Мобильные приложения», «WEB сервер», «СМС сервисы и СМС модем», «Сервис  «Платежка»», «Комплексы Дозор-М (совместно с РТР сервером)», «Информационные табло»  и «Аналитический центр» имеют собственные интерфейсы для обмена данными с  управляющим элементом «Сервер процессинга», и не являются блоками управления  парковкой, следовательно их интерфейсы не могут рассматриваться как использование  признака «Интерфейс (15)». Отсутствие в документации указаний на наличие разделения  основного и подчиненных блоков управления парковками и указание на наличие  единственного центра управления всеми парковками исключает необходимость наличия  и/или использования неких связующих интерфейсов, предназначенных для обеспечения  связи между основным центром управления (центром обработки данных) и блоками  (модулями) управления отдельной парковкой. Таким образом, аналогия с признаком  «Интерфейс (15)» не обнаружено и, следовательно, отсутствует реализация признака  «Интерфейс (15)»;  

- принтер (13) - согласно формуле патента, является конструктивным элементом системы  и размещен в Терминале оплаты (11). Согласно описанию изобретения патента,  обеспечивается упрощение процесса администрирования системы контроля и управления  доступом, а именно в совмещении преимуществ каждого из рассмотренных аналогов.  Выражается это в том, что терминал оплаты не зависит от сотовой связи и может работать в  ее отсутствие, а благодаря принтеру выдавать чек, посредством которого пользователь  может контролировать оплату парковки. В технической документации на программное  обеспечение «Система сбора доходов на платных парковках» имеются независимые  конструктивные элементы «Паркоматы», в котором имеется принтер, позволяющий  выдавать чек, посредством которого пользователь может контролировать оплату парковки.  Таким образом, имеется реализация признака «Принтер (13)».  

В судебном заседании 05.03.2018 с учетом нения сторон заслушаны пояснения экспертов  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центурион»  ФИО7 и ФИО8.  

Из пояснений экспертов, в том числе следует, что экспертами установлено наличие  логической нестыковки в графической и описательной части (формуле) патента Российской  Федерации на изобретение № 2562412. В этой связи в пункте 1.3 заключения разложена  формула данного патента и каждому конструктивному элементу присвоен соответствующий  номер для того чтобы рассмотреть по отдельности, а также соотнести взаимосвязь данных  конструктивных элементов с элементами технической документации, представленной на  исследование программного обеспечения «Система сбора доходов на платных парковках».  Таким образом, данное обстоятельство не повлияло на последующие выводы экспертов.  

Эксперты также указали на то, что в патенте Российской Федерации на изобретение 

 № 2562412 описывается устройство отдельно взятой парковки, которых может быть  несколько с неким управляющим центром, который соединяет в себе все эти парковки. В  данном патенте заявлены права на одну из парковок, а центральный пункт управления всеми  парковками в формуле патента отсутствует. При этом в формуле патента присутствует  интерфейс для связи с этим центром. Также в формуле патента имеется упоминание о  техническом устройстве, которое ограничивает доступ к пользованию услугами парковки  (шлагбаум).  

Согласно пояснениям экспертов, анализируя техническую документацию программного  обеспечения «Система сбора доходов на платных парковках» (схемы работы и описание)  эксперты пришли к выводу о том, что конструкторские особенности данной программы  предусматривают не несколько парковок как в патенте, а одну единственную парковку,  которая разбита на несколько мест территориально. Данная парковка имеет единственный  центр управления, который является центром обработки всех данных (вышестоящей системы  управления указанный центр не имеет). Указанное обстоятельство привело к выводу о  наличии логической нестыковке между формулой патента Российской Федерации на  изобретение № 2562412 и технической документации программного обеспечения «Система  сбора доходов на платных парковках» - отсутствие интерфейса, предназначенного для связи  с центром парковки. Экспертами установлено, что в отличие от патента Российской  Федерации на изобретение № 2562412 в технической документации программного  обеспечения «Система сбора доходов на платных парковках» отсутствуют ограничения по  доступу к парковочным местам (как физически, так и в рамках программного обеспечения).  В программном обеспечении ответчика имеется только информационное табло о наличии  свободных мест на парковке, но оно не ограничивает доступ к пользованию услугами  парковки.  

Оценив представленное в материалы данного дела экспертное заключение от 21.12.2017   № 1040/2012 по результатам проведенной судебной патентной экспертизы, с учетом  пояснений, данных в судебном заседании 05.03.2018, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности  заключения не имеется.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным,  выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.  

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны  на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов.  Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным  кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в  объективности и квалификации экспертов.  

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов  не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт,  который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает  суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.  

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение экспертов экспертное  заключение от 21.12.2017 № 1040/2012 является достаточным доказательством для вывода  суда по данному делу о том, что программное обеспечение «Система сбора доходов на  платных парковках», не подпадает под действие патента Российской Федерации на  изобретение № 2562412, так как исследуемый продукт не содержит каждый конструктивный  признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы  (в технической документации «Система сбора доходов на платных парковках» имеется 9 из  12 конструктивных признаков использования изобретения по патенту Российской Федерации  на изобретение № 2562412).  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы (с учетом уточнения в судебном заседании 05.03.2018) по правилам  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по  касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в  случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами  наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71  названного Кодекса.  

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).  

В этой связи вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции  суда, разрешающего данное дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Суд установил, что в экспертном заключении от 21.12.2017 № 1040/2012 отсутствуют  неясности, требующие разъяснений. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел новые доводы и не  представил доказательства, указывающие на необходимость проведения повторной  экспертизы.  

Эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда  отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Несогласие стороны спора  с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы.  

Суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено  разграничение экспертов с учетом специализации (уголовной либо гражданской). В этой  связи обстоятельство проведение экспертом судебных экспертиз в рамках уголовных дел,  само по себе, не препятствует и не исключает возможность поручения данному эксперту  проведение экспертизы по гражданскому делу.  

Принимая во внимание то, что эксперты, проводивший судебную патентную экспертизу,  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что  заключение от 21.12.2017 № 1040/2012 является надлежащим доказательством по делу.  

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы в  порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения  

ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Инвест» на изобретение № 2562412, удостоверенное патентом Российской Федерации в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, требования истца об обязании ответчика изъять с интернет-сайта  www.krasparking.ru информацию об использовании технических средств, содержащих в себе  каждый признак из независимого пункта формулы по патенту РФ № 2562412 на изобретение  «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой», обязании  ответчика прекратить использовать решение по патенту РФ № 2562412 на изобретение  «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой» без получения  разрешения в установленном порядке, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав истца в сфере патентного права, не являются документально  обоснованным, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при  проведении судебной экспертизы.  

Определением от 27.11.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Инвест» назначена комиссионная патентная экспертиза, проведение экспертизы  поручено комиссионно экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы «Центурион» ФИО7 и ФИО8.  

Судом установлено, что в оплату проведения судебной патентной экспертизы на  депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс Инвест» перечислены денежные средства в общей сумме 60 000  руб. по платежному поручению от 18.10.2017 № 25.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Инфоком» перечислены денежные  средства в общей сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 № 641.  

Стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 30 000 руб. (счет  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центурион»  от 21.12.2017 № 12).  

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела заключение  от 21.12.2017 № 1040/2012 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы «Центурион» признано надлежащим доказательством по данному  делу в части установления фактических обстоятельств, расходы ответчика на оплату  проведенной судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежат  отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца в сумме 30 000 руб.  

Денежные средства в общей сумме 60 000 руб., излишне перечисленные ответчиком на  депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от  18.10.2017 № 25, подлежат возврату лицу, их перечислившему.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инфоком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных издержек по  проведению судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского  края 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.10.2017 № 25.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова