ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1216/2023

город Воронеж

07 июля 2023года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-1216/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №Инф-29-10-2021/59 пос. от 29.10.2021 в размере 1 130 885 руб. 50 коп., неустойки в размере 110 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее – ООО «Строительный холдинг Тезис», ответчик) о взыскании задолженности по договору №Инф-29-10-2021/59 пос. от 29.10.2021 в размере 1 130 885 руб. 50 коп., неустойки в размере 96 009 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Стальконструкция» отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2023 до 06.07.2023.

От ООО «Стальконструкция» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Строительный холдинг Тезис» 3 392,57 руб. неустойки.

Представитель ООО «Стальконструкция» поддержал заявление об отказе от части исковых требований, просил суд его удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Стальконструкция» о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ООО «Строительный холдинг Тезис» 3 392,57 руб. неустойки в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-1216/2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части представитель ООО «Стальконструкция» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Стальконструкция» (исполнитель) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (заказчик) был заключен договор по изготовлению металлоконструкций №Инф-29-10-2021/059 пос. 21.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору. 

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить, поставить и осуществить монтаж металлоконструкций в количестве 11,293 тонн в соответствии с условиями настоящего договора для объекта «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» по адресу: 

<

...>» на основании: Рабочая документация. Кислородная станция Строительная часть. Основной комплект строительных чертежей. 515-271-8-АС» (Приложение №1), а заказчик принять и оплатить продукцию (металлоконструкции) по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно настоящему договору. 

Поставка осуществляется путем доставки продукции исполнителем со склада исполнителя до строительной площадки заказчика, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности переходит от исполнителя к заказчику в момент приемки продукции заказчиком и подписания универсального передаточного документа (п.4.1). 

Исполнитель обязан не менее чем за один рабочий день до отгрузки продукции письменно (по эл. почте) уведомить заказчика о планируемой отгрузке партии продукции (п.4.3). 

В силу п. 4.4. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику одновременно с каждой партией поставки продукции: 

- Оригинал счета на оплату продукции в одном экземпляре; 

- УПД (в двух экземплярах); 

- Товарно-транспортную накладную (ТТН); 

- Документ о качестве стальных конструкций.

 Заказчик уведомляет исполнителя о выявленных при приемке металлоконструкций на объекте (п. 1.1.) несоответствиях: по количеству - в течение одного дня, по качеству - в течение 10 (десяти) дней после поставки. 

Вызов представителя исполнителя для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен (п.4.7). 

Согласно п.4.11 договора, если в течение 10 календарных дней после получения заказчиком металлоконструкций и универсально передаточного документа, заказчик уклонится от подписания универсального передаточного документа без предоставления письменных мотивированных возражений, работы считаются принятыми. 

Пунктом п.5.1 договора стороны установили стоимость товара и работ является договорной и рассчитывается исходя из цены 153 000 рубля/тн, включая НДС 20%, стоимость монтажных работ 20 000,00 рублей за 1 тонну и составляет 2 111 699 (два миллиона сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять ) рубля 00 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость товара и работ по договору твердая и изменению не подлежит и определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение №1. 

Цена договора включает все расходы (затраты) исполнителя на выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договору, в том числе (но не исключительно): 

- закупка металлопроката, 

- раскрой металлопроката на фасонные элементы из листового металлопроката, согласно деталированых чертежей КМД 

- сборно-сварочные работы по креплению фасонных элементов на базу колонн; 

- очистка в соответствии с проектом. 

- нанесение антикоррозийного покрытия грунт Гф-021 красно-коричневый - 1 слой; 

- погрузка в автотранспорт; 

- доставка до строительной площадки, 

<

...>, 

- монтаж металлоконструкций на строительной площадке 

<

...>, 

- все налоги и все прямые и косвенные расходы, которые прямо не отнесены настоящим договором к расходам Заказчика». 

Пунктом 5.3 договора установлено, что плата выполненных работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 

- заказчик производит предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет: 863 914 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем.

 - заказчик производит окончательную оплату товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки металлоконструкции и подписания товаросопроводительных документов, указанных в п.4.4. 

Согласно позиции истца, ООО «Стальконструкция» в соответствии с договором выполнило работы по договору и дополнительному соглашению на сумму 2 112 910 руб. 00 коп. 

Факт выполнения работ подтверждается УПД №262 от 27.12.2021, который неоднократно отправлялся в адрес ответчика. 

Однако, ООО «Строительный Холдинг Тезис» уклоняется от подписания УПД №262 от 27.12.2021, так же ответчик уклоняется и от подписания акта сверки. 

В силу п. 7.2, за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы из расчета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы. 

Ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ исполнены не были, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с уточненным иском. 

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 421, 431, 506 - 524, 702 - 729 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются смешанными договорами и предусматривают, помимо поставки, изготовление металлоконструкций, монтаж, что позволяет применять к отношениям сторон положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Согласно п. 4.11 договора, если в течение 10 календарных дней после получения заказчиком металлоконструкций и универсального передаточного документа, заказчик уклонится от подписания универсального передаточного документа без представления письменных мотивированных возражений, работы считаются принятыми.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ: - Спецификация (отгрузочная) №1 от 15.11.2021; -УПД№55 от 17.11.2021; -УПД№262 от 17.12.2021; - Спецификация (отгрузочная) №2 от 17.12.2021; - УПД №260 от 27.12.2021; - АОСР (акт освидетельствования скрытых работ) №3 от 06.11.2021; - АОСР (акт освидетельствования скрытых работ) №4 от 09.11.2021; - АООК (акт освидетельствования ответственных конструкций) №2 от 09.11.2021; - Документ о качестве стальных конструкций №46.1; - Исполнительная схема №5; - Исполнительная схема №6. 

Установлено, что металлоконструкции были переданы ответчику, УПД направлены в адрес заказчика 27.12.2021. 

Также истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть экземпляры документов истца (факт обращения подтверждается перепиской по электронной почте: письма от 24.03.2022, 25.03.2022, 01.04.2022, 20.04.2022, 28.04.2022, 17.05.2022, 01.07.2022, 09.08.2022), но просьбы о возврате документов оставлены без удовлетворения. 

15.10.2022 на электронную почту истца пришел запрос от бухгалтера ответчика с просьбой прислать акты сверки. 

17.10.2022 акты сверки истец отправил на электронную почту, с просьбой подписать и вернуть обратно. Однако подписанный акт сверки истец так и не получил (переписка прилагается). 

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Суд признает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца и направляются в адрес ответчика в условиях согласования сторонами в реквизитах договора адресов электронной почты для исполнения договора. 

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

В рассматриваемом споре, условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрен электронный документооборот (п. 10.7. договора).

 Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и иного в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что между сторонами сложилась практика ведения переписки по вопросу выполнения работ и документального оформления процесса выполнения работ именно подобным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление актов выполненных работ по электронной почте является надлежащим. 

Относимость адреса электронной почты и писем в переписке именно ответчику не оспорена сторонами. Факт получения УПД №262 от 27.12.2021 по электронной почте также ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО «Стальконструкция», на сумму 1 130 885 руб. 50 коп. фактически приняты ответчиком. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд области правомерно установил, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору №Инф-29-10-2021/59 пос. от 29.10.2021 в размере 1 130 885 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы из расчета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик производит окончательную оплату товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки металлоконструкции и подписания товаросопроводительных документов, указанных в п.4.4. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом даты получения УПД ответчиком по электронной почте, положений п. 5.3. договора, истцом обоснованно начислена неустойка с 11.01.2022.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет неустойки на сумму 92 617,06 руб. соответствует обстоятельствам настоящего дела и является арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 92 617,06 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-1216/2023 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стальконструкция» о взыскании 3 392,57 руб. неустойки, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом отказа истца от исковых требований в части государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная по платежному поручению № 110 от 09.02.2023, в сумме 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» от исковых требований в части взыскания 3 392,57 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-1216/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании 3 392,57 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-1216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) 35 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению № 110 от 09.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1