ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 года

15АП-9138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.03.2021 по делу № А53-2832/2016 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания 

по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее – должник) о признании кредитной организации банкротом. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

05.12.2019 в рамках обособленного спора состоялось судебное заседание, в котором рассмотрение обособленного спора отложено на 23 января 2020 года.

28.01.2021 ФИО2 направил в суд замечания на протокол от 05.12.2019 с ходатайством о восстановлении срока на предъявление замечаний на протокол.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 05.12.2019 возвращены. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол является неполным, поскольку не содержит полное описание судебного процесса с допросом специалиста. Данное обстоятельство могло способствовать неполному выяснению обстоятельств и неправильному разрешению спора. Протокол судебного заседания от 05.12.2019 был получен 12.01.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, являющийся дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, включая сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей (пункт 5), устные заявления и ходатайства сторон (пункт 6), определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания (пункт 8), отметка об использовании средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи или иных технических средств (пункт 9). Протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель приобщается к протоколу (часть 6). При производстве стенографической записи (видеозаписи) в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 статьи 155 АПК РФ. Требования статьи 155 АПК РФ не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, в том числе и при допросе свидетеля, тем более, что все показания свидетеля, так же как и все судебное заседание (включая перерывы) были записаны, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ.

Требования статьи 155 АПК РФ не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, тем более, что все судебное заседание было записано, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ.

Соответственно, письменный протокол и аудиозапись судебного заседания являются самостоятельными способами фиксации судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. 

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.12.2019 истек 10.12.2019 (с учетом выходных дней). 

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. 

В качестве основания для восстановления срока должник указывает на дату получения протокола судебного заседания – 12.01.2021.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании от 05.12.2019.

В суде первой инстанции ФИО2 ссылался на то, что ФИО4 не мог передать сведения своему доверителю из-за ограничений из-за коронавирусной инфекции. Данный довод был отклонен судом первой инстанции с учетом того, что меры по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения введены указом Губернатора области от 18.03.2020 № 47, то есть значительно позже проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для целей восстановления срока на представления замечаний должник не пояснил суду ни в замечаниях, ни в апелляционной жалобе, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могут повлиять на дальнейшее рассмотрение дела либо препятствуют его рассмотрению при условии, что ФИО2 обратился с замечаниями на протокол от 05.12.2019 об отложении судебного заседания спустя 5 месяцев после вынесения определения от 24.09.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05.12.2019, правомерно отказал в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу замечаний на протокол и возвратил поданные замечания.

При этом, как уже отмечалось ранее, в судебном заседании от 05.12.2019 осуществлялась аудиозапись судебного разбирательства, присутствовал представитель ответчика по доверенности ФИО4

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № А53-2832/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев