АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15774/2018 

10.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.04.2019 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304570220500055, ИНН 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС МАЯК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665732, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. ЛЕСОХИМИКОВ, д. 10)

о взыскании 130 540 руб.    

 при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС МАЯК» (ответчик) о взыскании 122 000 задолженности за оказанные услуги по договору  транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации № 10653 от 19.01.2018, пени в размере 8 540 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

  Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «БИЗНЕС МАЯК» (заказчик) подписан договор № 10653  транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком  заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку.

Оплата услуг, оказанных перевозчиком, производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Срок оплаты – 15 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры и товарно – транспортной накладной. (пункт 5.2 договора).

В рамках данного договора от 19.01.2018 стороны подписали заявку на осуществление  междугородней перевозки № 10653 от 19.01.2018, по условиям которой ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза – яблоки по маршруту: Ленинградская п. Бичевой – г. Екатеренбург, РЦ Монетка, территория Новосвердловской ТЭЦ; дата погрузки – 22.01.2018, грузополучатель: ООО «Агро Холдинг Коневский»; стоимость перевозки: 122 000руб.; форма оплаты безналичный без НДС; срок оплаты по сканам ТТН + квиток об отправке 5-7 б/д;  требуемый тип ТС: рефрижератор; выделенный подвижной состав: тягач SCANIA A904AY 164, прицеп – АС7844 16; водитель – ФИО3; 

Истец во исполнение обязательств по договору № 10653  от 19.01.2018  и заявке к договору оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке вышеназванного груза.

Груз был доставлен в пункт выгрузки, но поскольку у грузополучателя - ООО «Агро Холдинг Коневский» возникли сомнения в качестве поставленной продукции последний подал заявку в ООО «Союз Поставщиков и Предпринимателей» для проведения экспертизы и перенаправил груз на склад ООО «Союз Поставщиков и Предпринимателей», расположенный по адресу: 

<

...> километр для проведения экспертного осмотра.

Истцом оригиналы документов были изъяты у водителя в момент сортировки яблок на складе ООО «Союз Поставщиков и Предпринимателей».

Для оплаты оказанных услуг в полном объеме истец выставил ответчику счет на оплату от 17.01.2018 №122 на сумму 122 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец претензией, направленной ответчику 25.05.2018, потребовал оплатить имеющуюся задолженность по договору № 10653  от 19.01.2018  в размере 122 000 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 23.11.2017 является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное  не  установлено  законом  о  транспортно-экспедиционной  деятельности,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В материалы дела представлена заявка на осуществление междугородней перевозки № 10653 от 19.01.2018, заключенная между истцом и ответчиком в рамках договора от  19.01.2018 № 10653  транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Факт подписания заявки № 10653 от 19.01.2018  подтвержден материала дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заявке № 10653 от 19.01.20184 ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза – яблоки по маршруту: Ленинградская п. Бичевой – г. Екатеренбург, РЦ Монетка, территория Новосвердловской ТЭЦ; дата погрузки – 22.01.2018, грузополучатель: ООО «Агро Холдинг Коневский»; стоимость перевозки: 122 000руб.; форма оплаты безналичный без НДС; срок оплаты по сканам ТТН + квиток об отправке 5-7 б/д;  требуемый тип ТС: рефрижератор; выделенный подвижной состав: тягач SCANIA A904AY 164, прицеп – АС7844 16; водитель – ФИО3; 

Согласно пункту 2.2 договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком  заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате.

В настоящем случае в подтверждение осуществления перевозки по заявке № 10653 от 19.01.2018 в материалы дела представлено заключение специалиста №037/01-18, претензия ответчика, в которой ответчик подтверждает факт перевозки истцом яблок.

Факт осуществления истцом перевозки по заявке № 10653 от 19.01.2018  материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку.

Согласно заявке стоимость перевозки согласована в размере 122 000 руб.,  срок оплаты указан по сканам ТТН + квиток об отправке 5-7 б/д;

Для оплаты оказанных услуг в полном объеме истец выставил ответчику счет на оплату от 17.04.2018 №112 на сумму 122 000 руб.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг перевозки в полном объеме.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 122 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком 01.03.2018 в адрес истца направлялась претензия  с требованием  возместить понесенные истцом расходы, в связи с перенаправлением на устранение обнаруженных повреждений, а именно перемороженной продукции в сумме 99 774 руб.

Истцом 05.03.2018 года в адрес ответчика был посредствам электронной почты, а также в последующем заказным письмом через Почту России направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить документальное подтверждение понесенных ответчиком дополнительных затрат.

Ответчик письмо истца оставил без ответа.

Истцом также в адрес ответчика были направлены счет на оплату услуг по  перевозке груза от 17.04.2018 №112 на сумму 122 000 руб., акт № 103 от 17.04.2018г. на выполнение работ-услуг. Ответчик, подписанный с его стороны акт № 103 от 17.04.2018г. в адрес истца не направил.

 На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами договора на экспедирование груза.

Вместе с тем, отсутствие или наличие подтвержденного факта порчи и утраты перевезенного груза и, следовательно, наличие или отсутствие у истца обязанности возместить убытки, связанные с порчей и утратой груза, не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В данном случае вознаграждение за услуги экспедитора уплачено не было, обязанность по выплате вознаграждения императивно установлена условиями договора и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза.

Кроме того, само по себе наличие претензии ответчика о взыскании убытков с истца, не влияет на существо спора, поскольку ответчиком не заявлено встречное исковое заявление о взыскании  причиненного ущерба.

Ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании убытков. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «БИЗНЕС МАЯК» основного долга в сумме 122 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 8 540 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что при просрочке  платежей за оказанные услуги перевозчик вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами установлен размер ответственности, аналогичный размеру ответственности, предусмотренному ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения согласно условиям закона и договора:

-  за период с 07.02.2018 по 27.06.2018 на сумму задолженности – 122 000 руб., исходя из неустойки – 0,05%, в размере 8 540 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 540 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  и условий договора.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 4 916 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС МАЯК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 122 000 руб. основного долга, 8 540 руб. пени, 4 916 руб. госпошлины по иску.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     С.Ю. Ибрагимова