106/2019-56409(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2016

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества коммерческого банка  социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества коммерческого банка социального развития  «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 09 августа 2019 года по делу № А13-7879/2016,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк социального развития  «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования в  сумме 1 180 953 716 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должник).  

Определением суда от 09.08.2019 требование Банка в сумме  1 180 953 716 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Банк с судебным актом в части признания его требования подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов (далее – Реестр), не согласился, в апелляционной  жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу  новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь Реестра.  По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал пропущенным срок на  предъявление спорного требования, поскольку срок на подачу заявления начал  исчисляться с 23.07.2018, то есть с момента принятия к производству заявления  Банка к Сикорскому В.В. о взыскании убытков.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Финансовый управляющий должника ФИО5  доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве,  ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части признания требования Банка подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 15.11.2016 в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5  

В дальнейшем, решением суда от 29.03.2017 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина опубликованы 08.04.2017 в издании «Коммерсантъ»  (объявление № 77230151628 № 61(6055) от 08.04.2017).  

Банк, сославшись на наличие у должника задолженности в сумме  1 180 953 716 руб. 08 коп., 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой  инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается  материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют;  заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть  после закрытия Реестра, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не  заявил.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением в обжалуемой части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Это положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае требование кредитора подтверждено определением  Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 по делу  

 № А13-7747/2015, согласно которому с должника в пользу Банка взысканы  убытки в размере 1 180 953 716 руб. 08 коп.  

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной  задолженности и из того, что названное определение суда в установленном  законом порядке не отменено. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы  суда первой инстанции в указанной части.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был  восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, должник  признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда  

от 29.03.2017; эти сведения были опубликованы в издании «Коммерсантъ»  08.04.2017, следовательно, Реестр подлежал закрытию 08.06.2017; Банк  направил свои требования в арбитражный суд 06.09.2018, то есть после  закрытия Реестра.  

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве  срок для предъявления своих требований к должнику.  

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Аргументы апеллянта о том, что срок предъявления названного  требования для включения в Реестр им не пропущен, не могут повлечь в  рассматриваемой ситуации отмену обжалуемого судебного акта.  

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов  юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с  опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в деле о  банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в  порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в  состоянии.  

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому  требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как  бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра  восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины  опоздания, находящейся вне его воли.  

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382(8).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Между тем, в настоящем случае ходатайство о восстановлении  пропущенного срока Банком в суде первой инстанции не заявлялось.  

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования  кредитора в Реестр у суда первой инстанции не имелось. Как обоснованно  указано судом, данное требование считается заявленным с пропуском  установленного Законом о банкротстве срока и, как следствие, подлежит  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае право  требования кредитора возникло на основании определения Арбитражного суда  Вологодской области от 12.05.2019 по делу № А13-7747/2015, согласно  которому с должника в пользу Банка взысканы убытки в размере  1 180 953 716 руб. 08 коп.  

Вместе с тем, поскольку Реестр подлежал закрытию 08.06.2017, факт  вынесения судом определения после указанной даты может являться  основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с  заявлением о включении в Реестр по уважительной причине, а не  свидетельствует о своевременности обращения в суд с рассматриваемым  требованием. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не  позволило суду первой инстанции его рассмотреть и, как следствие – включить  требование Банка в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.08.2019 в  обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении  заявления Банка не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа  2019 года по делу № А13-7879/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческого  банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1