АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ 

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3107/2018  «10» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.08.2018, решение в  полном объеме изготовлено 10.08.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

федерального государственного бюджетного учреждения науки  специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских  исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693023, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 693012, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24)  

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  предусмотренных государственным контрактом № 16130/09-е от  29.07.2016,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2018; в отсутствие ответчика. 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки  специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских  исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук  (далее – истец, ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН) обратилась в Арбитражный  суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Европласт» (далее – ответчик, ООО «Европласт») с иском о взыскании  

неустойки за просрочку выполнения работ предусмотренных  государственным контрактом № 16130/09-е от 29.07.2016.  

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 330,  763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец  указал на нарушение ответчиком сроков производства работ по  государственному контракту.  

16.05.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивала.  

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя  не обеспечил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении  исковых требований отказать, полагал, что требования государственного  контракта об оплате неустойки за просрочку выполненных работ  противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №  44-ФЗ).  

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства,  суд установил следующее.  

29.07.2016 между сторонами заключен государственный контракт №  16130/09-е на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на  окна из ПВХ (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель  по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по замене деревянных  оконных блоков на оконные блоки из ПВХ для нужд СКБ САМИ ДВО  РАН (пункт 1.1 Контракта).  

Цена контракта закреплена в пункте 2.1 и составила 787 678 рублей 25  копеек, срок контракта определен пунктом 3.2 и составил 20 календарных  дней с момента заключения Контракта.  

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней  после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом,  Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и  Акт сдачи-приемки работ, подписанный Исполнителем в 2 экземплярах, а  также формы КС-2, КС-3.  

В соответствии с 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель  выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за  каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  

исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательств, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных исполнителем.  

05.09.2016 сторонами подписан акт формы КС-2 на сумму 765 095  рублей 95 копеек, 05.10.2016 сторонами подписан акт формы КС-2 на  сумму 22 582 рубля 30 копеек и акты сдачи-приемки работ.  

25.10.2016 Заказчиком платежным поручение № 250574 от 25.10.2016  выполненные работы оплачены полностью, в размере 787 678 рублей 25  копеек.  

Полагая, что ООО «Европласт» нарушены сроки исполнения  обязательств по Контракту, истец 18.12.2017 обратился к обществу с  претензией № 16130/880.  

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без  удовлетворения, ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт по своей  правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами  параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, общими положения ГК РФ об  обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные  работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья  758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что исполнителем обязательства по  Контракту исполнены с нарушением сроков.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о  контрактной системе в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В пункте 7.3 Контракта стороны определили, что в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом,  Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены  контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму  пропорционально объему исполненных обязательств.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий Контракта  своевременно свои обязательства не выполнил, требование истца о  применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде  пени за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.  

Расчет пени на сумму 189 042 рубля 78 копеек произведен истцом за  период с 19.08.2016 (день, следующий за конечным сроком исполнения  обязательств по Контракту) по 05.10.2016 (день подписания акта формы  КС-2).  

Рассмотрев возражения ответчика против произведенного истцом  расчета мер ответственности, суд пришел к следующим выводам.  

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают  ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку  исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения  последним обязательств, предусмотренных контрактом.  

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В период возникших между сторонами правоотношений действовало  Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом.  

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 34  Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа и  пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных  

сумм неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком,  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств,  предусмотренных контрактом, и порядка их определения.  

В связи с изложенным суд полагает, что согласованный сторонами в  пункте 7.3 Контракта порядок определения неустойки противоречит  требованиям Закона о контрактной системе.  

Однако, при расчете неустойки, по мнению суда, подлежит  применению Постановление Правительства Российской Федерации №  1042 от 30.08.2017 пунктом 10 которого предусмотрено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из  Контракта, является мерой, призванной снизить риски, поэтому при  взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению  Постановление Правительства № 1042 от 30.08.2017, действовавшего на  день вынесения решения суда.  

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного  контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были  выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.  

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для начисления  неустойки на всю сумму Контракта, не имеется.  

Кроме этого начисление неустойки на всю сумму Контракта  противоречит пункту 7.3 Контракта, в соответствии с которым неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, фактически исполненных исполнителем.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами  05.09.2016 подписан акт формы КС-2 на сумму 765 095 рублей 95 копеек и  05.10.2016 акт формы КС-2 на сумму 22 582 рубля 30 копеек.  

С учетом порядка расчета, установленного в Правилах № 1042, размер  неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту должен  быть рассчитан следующим образом:  

787 678,25 (цена контракта) × 18 (количество дней до даты  подписания акта КС-2 на сумму 765 095,95) × 1/300 × 7.25% = 3 426 рублей  40 копеек.  

22 582,30 (оставшиеся невыполненные обязательства по контракту) ×  30 (количество дней между подписанием акта КС-2 на сумму 765 095,95 и  акта КС-2 на сумму 22 582,30) × 1/300 × 7.25% = 163 рублей 72 копейки.  

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по  расчету суда, составила 3 590 рублей 12 копеек.  

При распределении судебных расходов суд руководствуется  положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального государственного бюджетного  учреждения науки специальное конструкторское бюро средств  автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения  Российской академии наук удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693012, 

<

...>) в пользу федерального  государственного бюджетного учреждения науки специальное  конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований  Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 693023, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 25) неустойку в размере 3 590 рублей 12  копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 126  рублей 69 копеек, всего взыскать 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать)  рублей 81 копейку.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников