ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2024

Дело № А41-79129/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен»

на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Московской области 

и на постановление от 24.01.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен»

к АО Фирма «Август»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен» (далее – истец, ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма «Август» (далее - ответчик, АО Фирма «Август», фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 200 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 18.09.2023 в размере 1 507 386,30 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 19.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках дела №А40-149758/2022 размер компенсации может быть определен в любом размере в диапазоне от 1 руб. до 105 000 000 руб., однако это будет уже новый судебный акт с иными основаниями и выводами, истец уже больше 8 месяцев лишен права использовать в своей деятельности безосновательно удерживаемые денежные средства по отмененному судебному акту. Истец ссылается на то, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-149758/2022 были впоследствии отменены постановлением кассационной инстанции, то получение АО Фирма «Август» денежных средств от ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен», при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-149758/2022, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.02.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме: солидарно с ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен» и ООО ГК «Землякофф» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ в размере 105 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, вступило в законную силу 06.04.2023.

02.05.2023 судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Судебный акт исполнен полностью, что подтверждается инкассовым поручением.

Постановлением от 03.08.2023 Суда по интеллектуальным правам указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части определения размера взыскиваемой компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в адрес АО Фирма «Август» была направлена претензия о возврате взысканных в рамках судебного дела №А40-149758/2022 денежных средств в размере 105 200 000 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии. Однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец считает, что, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-149758/2022 отменено, то сумма, выплаченная по исполнительному листу, выданному на основании отмененного впоследствии решения суда, является на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с получателя этой суммы. Так как с момента вступления в законную силу постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2023 по указанному делу у АО Фирма «Август» возникла обязанность возвратить ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен» денежные средства в размере 105 200 000 руб., то в порядке пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств, указав, что на момент вынесения решения по настоящему делу решение суда по делу №А40-149758/22 при новом рассмотрении вынесено не было, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу №А41-79129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук  

                                                                                         А.В. Цыбина