ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18298/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-16765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): ФИО2, паспорт (до перерыва), представители ФИО3 по доверенности от 08.06.2017, ФИО4 по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-18298/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 11461900,87 руб.,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1013 от 05.04.2010 в размере 11461900,87 руб. за период с 08.12.2016 по 16.07.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 29.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на исполнение ООО «Телеком-Экспресс» обязательств по уведомлению арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды. При этом в решении суда не приведены доводы, послужившие основанием для указанного вывода. В решении полностью отсутствует судебная оценка доводам истца. В действительности арендатор уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направил 13.09.2016, которое арендодатель получил 26.09.2016, следовательно, дата расторжения спорного договора аренды должна быть определена 27.06.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не нарушающим нормы материального и процессуального права. В силу положений закона, а также на основании пункта 11.5.2. договора (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 16.12.2014), 28.04.2016 на личной встрече между генеральным директором арендатора и арендодателем последнему было вручено уведомление о расторжении договора исх. № 176 от 28.04.2016. Однако, арендодатель отказался возвратить арендатору второй экземпляр уведомления о расторжении договора с отметкой ополучении, в связи с чем в этот же день 28.04.2016. общество было вынуждено направить данное уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи заказным письмом. Данное почтовые отправление от 28.04.2016 возвратилось в адрес ООО «Телеком-Экспресс» без вручения, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, почтовый конверт с данным уведомлением исх. № 174 от 28.04.2016 был вскрыт ранее на стадии рассмотрения иного гражданского дела № А53-1911/17 по иску ИП ФИО6 к ООО «Телеком-Экспресс» о признании недействительным одностороннего отказа от договора. Решением по гражданскому делу № А53-1911/17 в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО6 о признании одностороннего отказа от договора недействительным отказано в полном объеме. После направления уведомления от 28.04.2016 ответчиком неоднократно осуществлялись повторные попытки его вручения истцу (19.07.2016, 14.09.2016, 09.11.2016) с целью известить истца о последующей дате и времени передачи помещений по соответствующему акту. Факт того, что истец знал о направлении уведомления о расторжении договора, подтверждается также материалами гражданского дела № А53-10227/2016 по иску ИП ФИО6 к ООО «Телеком-Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендным платежам, договорной неустойки. Все эти действия свидетельствуют, что ответчик действовал разумно и добросовестно в соответствии с законом и условиями договора, в то время как истец явно уклонялся от получения уведомления о расторжении договора и злоупотреблял своим правом, намерено оттягивал момент получения им данного уведомления. Истец считает договор № 1013 аренды нежилого помещения от 05.04.2010 расторгнутым 29.01.2017 и последним днем аренды нежилых помещений  - 28.01.2017, исходя из чего, законных оснований в начислении арендной платы за пользование помещений после 28.01.2017 не имеется. Арендуемые помещения в соответствии с условиями договора фактически возвращены истцу и не находятся в пользовании ответчика с 29.01.2017. Ответчик совершил все фактические действия и реализовал намерение передать по акту приема-передачи объект аренды после прекращения договора. Кроме того, истцом перечислена арендная плата в полном объеме и задолженность за период срока действия договора и до его расторжения – 29.01.2017 отсутствует.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4079766,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7412134,33 руб. 

Кроме того, от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца в судебном заседании, открытом 29.11.2018, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме с учетом частичного отказа от иска, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании, открытом 29.11.2018, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.12.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные свои правовые позиции.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4079766,54 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4079766,54 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ИП ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности 08.06.2017), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) заключен договор N 1013 от 05.04.2010, согласно условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору помещение на срок, установленный договором, арендатор обязуется принять помещение, осуществлять пользование нежилым помещением в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании литер Б по адресу: 

<

...> (в составе комнат на 2-м этаже N 1-10, на 3-м этаже N 1-10; на 4-м этаже N 1-20) площадью 3183,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, помещения сдавались в аренду сроком на пять лет.

Арендная плата складывается из основной и дополнительной (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора основная арендная плата определяется как произведение площади помещений, рассчитываемой согласно пункта 2.2. договора и ставки основной арендной платы. Размер ставки основной арендной платы определяется следующим образом: за первый год (12 календарных месяцев) аренды - ставка основной арендной платы составляет 4 800 руб., НДС не облагается, за 1 кв.м. в год. По истечении года с момента государственной регистрации договора ставка основной арендной платы может быть увеличена в одностороннем порядке арендодателем не более, чем на 10%, не чаще 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата дополнительной части арендной платы производится арендатором не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета арендодателя.

В силу с пункта 4.4. договора в последующем основная арендная плата за расчетный период подлежит уплате платежным поручением на банковский счет арендодателя авансовым платежом в течение 5 (пяти) первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет, дополнительная арендная плата подлежит уплате не позднее пяти первых банковских дней месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 5.8 в случае надлежащего исполнения арендатором его обязательств по настоящему договору, обеспеченных гарантийной суммой, гарантийная сумма по дополнительному соглашению сторон может быть учтена в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.04.2014 стороны установив ставку основной арендной платы с 26.04.2014 равной 7629,05 руб. за 1 кв.м в год.

Дополнительным соглашением № 6 от 16.12.2014 стороны установили срок аренды равным десяти годам. При этом, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении. Уведомления (требования) должны быть вручены уполномоченному представителю или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении (арендодатель: 

<

...>; арендатор: 

<

...>, 

<

...>).

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 37).

Во исполнение пункта 5.1. для целей обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору на расчетный счет арендодателя перечислены денежные средства в размере 1273240 руб. 

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08.12.2016 по 16.07.2018 в размере 11461900,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 104-105), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, законодатель, основываясь на принципе свободы договора, в качестве универсального способа прекращения договорного правоотношения предусмотрел расторжение договора по соглашению сторон (неконфликтный способ досрочного прекращения правоотношения).

Общим принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Трактовка договора как акта, происходящего из свободной воли юридически равных частных лиц, позволяет договорному участнику требовать от контрагента соблюдения специальных договорных условий. Свобода договора проявляется, в том числе, в свободе определения содержания (условий) договора.

Понимание свободы воли как имеющей статическую и динамическую формы позволяет определить свободу воли в договорных отношениях как возможность сторон добровольно ограничить свою личную свободу посредством принятия на себя определенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 "54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" участникам гражданского оборота напоминается о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Целью данного пункта разъяснений является конкретизация последствий нарушения обязанности действовать добросовестно при реализации права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Так, указывается, что нарушение обязанности действовать добросовестно при осуществлении названных выше прав может повлечь отказ в судебной защите соответствующих прав полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеизложенное, делая оценку заявлениям сторон и их субъективному поведению, применяя буквальное толкование соответствующих пунктов договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором надлежащим образом реализовано обусловленное сторонами право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, договорные отношения могут считаться прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им в адрес истца направлено уведомление № 176 от 28.04.2016 о расторжении договора аренды № 1013 от 05.04.2010 в соответствии с пунктом 11.5.2. договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в действительности,   арендатор   исполнил   свои   обязательства  по  уведомлению арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 05.04.2010, направив в адрес ИП ФИО6 уведомление об одностороннем отказе 13.09.2017, которое получено истцом 26.09.2016, следовательно,  дата расторжения договора аренды № 1013 от 05.04.2010, в соответствии с его условиями, должна быть определена 27.06.2017 (по прошествии девяти месяцев с момента получения соответствующего уведомления).

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданског кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, договорные отношения могут считаться прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО6 об одностороннем отказе ООО «Телеком-Экспресс» от исполнения договора аренды, направленного, по утверждению общества, 18.04.2016.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34409292001530, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, письмо, направленное в адрес ИП ФИО6, последнему доставлено не было, как и извещение о его принятии на почтовое отделение связи.

Таким образом, арендодатель не получил письма, направленного ООО «Телеком-Экспресс» 18.04.2016, по независящим от него обстоятельствам, за которые не может нести юридически значимые последствия.

О том, что арендодатель не получил надлежащим образом соответствующего письма, ООО «Телеком-Экспресс» было известно, в связи с чем 13.09.2016 было направлено уведомление в адрес ИП ФИО6 об одностороннем расторжении договора аренды № 1013, которое и было получено последним 26.09.2016.

В связи с данными обстоятельствами, поведение арендодателя при расторжении договора аренды № 1013 от 05.04.2010 не может быть расценено судом как недобросовестное, поскольку при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, именно на ООО «Телеком-Экспресс» лежала обязанность по представлению достоверных доказательств надлежащего уведомления арендодателя о данном отказе от исполнения договора аренды.

В данном случае, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства вскрытое письмо со штампом о его отправлении 18.04.2016 в адрес ИП ФИО6, так как оно не было получено арендодателем по независящим от него причинам, а в описи вложения к представленному ответчиком в материалы дела конверту, не имеется указания на направление именно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В связи данными обстоятельствами невозможно с достоверностью установить, что именно было направлено в адрес ИП ФИО6 почтовым отправлением, датированным 18.04.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности арендатор уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направил 13.09.2016, которое арендодатель получил 26.09.2016, следовательно, дата расторжения спорного договора аренды должна быть определена 27.06.2017.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4049766,54 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от исковых требований сумма задолженности за период 08.12.2016 по 27.06.2017 составляет 7412134,33 руб. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, уведомление ответчика о расторжении договора аренды № 1013 от 05.04.2010 (исх. № 470 от 13.09.2016) получено истцом 26.09.2016, следовательно, с учетом пункта 11.5.2. договора, последним днем срока аренды является 27.06.2017.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 8659750,41 руб. (из расчета начисления арендных платежей в размере 1467754,31 руб. ежемесячно, 1320978,88 руб. - начисление за июнь 2017).

В то же время истцом был принят к зачету обеспечительный платеж в размере 1863967 руб., внесенный арендатором согласно условиям договора аренды от 05.04.2010 по платежному поручению № 7869 от 08.12.2016.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 08.12.2016 по 27.06.2017 составляет 7412134,33 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в размере 7412134,33 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 08.12.2016 по 27.06.2017 в размере 7412134,33 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 921 от 11.05.2018, приходный кассовый ордер № 92 от 11.05.2018.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 921 от 11.05.2018, заключенному между ФИО6 (доверитель) и адвокатами филиала № 2 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО3, ФИО7 (адвокаты), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора адвокат обязался выполнять поручения по оказанию юридических услуг доверителю: выступать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «Телеком-Экспресс».

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (пункт 4.1. договора).

Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом) в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 92 от 11.05.2018.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 64000 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.06.2017, оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлению его в суд (т. 1, л.д. 3-6), заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 168-171), возражений на отзыв ответчика на иск (т. 2, л.д. 2-3), принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17.07.2018, 22.08.2018).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., отвечающей критерию разумности.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в размере 4079766,54 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 4079766,54 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

В остальной части оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом частичного отказа от иска) в размере 38635 руб. (платежное поручение № 150 от 05.06.2018 – т. 1, л.д. 8) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 20.09.2018 – т. 2, л.д. 36), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс».

При цене иска 7412134,33 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60061 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 21426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 4049766,54 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-18298/2018 в части требований о взыскании задолженности в размере 4049766,54 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-18298/2018 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7412134,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38635 руб. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21426 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина