АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А21-16194/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А21-16194/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 11.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 27.02.2023 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. 

Определением от 15.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение от 15.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.04.2024 и постановление от 12.07.2024 отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подтвержденных фактов недобросовестного поведения должника, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и доказательств совершения должником мошеннических действий. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования восьми кредиторов на общую сумму 589 117,92 руб. Конкурсная масса должника составила 18 964 руб. Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены. 

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Расчеты с кредиторами не производились. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

При этом суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку установил недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении от уплаты задолженности, наращивании кредиторской задолженности без намерения ее погасить, увольнении с места работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив документально не подтвержденные доводы должника о частичном погашении кредитов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 42 указанного постановления, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2               статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с июня 2022 года до момента обращения в суд (28.12.2022) должник получила более сорока микрозаймов в размере от 5000 руб. до 49 000 руб. В связи с чем суд пришел к выводу, что должник в условиях недостаточности денежных средств не могла не понимать, что объем задолженности с каждым новым кредитным обязательством возрастает, и должна была осознавать неизбежность исполнения обязанности по погашению данных кредитных обязательств. Действуя добросовестно, ФИО1 должна была соотносить свои финансовые возможности по погашению обязательств с фактическим объемом этих обязательств.

За пять месяцев до обращения в суд ФИО1 нарастила свою задолженность до 1 243 471 руб. При этом должник была трудоустроена только до 16.05.2023, в дальнейшем не предпринимала попыток поиска работы, а прибегнула к заемным денежным средствам, осознавая затруднительность получения микрокредитными организациями информации о реальном количестве кредиторов и задолженности из бюро кредитных историй при условии, что сведения на данном ресурсе отображаются с задержкой во времени.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства.

В деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

Между тем в данном деле должник обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнить обязательства, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) не представила, цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств не раскрыла. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Выводы судов о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод должника об отсутствии у нее умысла в причинении вреда имуществу кредиторов, поскольку кредиты были получены должником в результате мошеннических действий третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он ранее не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не был предметом судебной оценки. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А21-16194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко