ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23682/2018

г. Самара

22 февраля 2023 года

11АП-616/2023, 11АП-618/2023, 11АП-619/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - лично (паспорт);

ФИО4 - лично (паспорт);

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2022;

от ФИО7 - представитель Екимов М.Н. по доверенности от 21.11.2022;

от ФИО8 - представитель ФИО9 по доверенности от 03.08.2021;

от ООО ГК «Альянс М» - представитель ФИО9 по доверенности от 31.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО5, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, по делу №А55-23682/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 финансовым управляющим имущества должника - ФИО2 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036 общей площадью 431.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, заключенный между ФИО2 и ФИО11.

Применены последствия в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника - ФИО2, рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036, общей площадью 431.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, по состоянию на дату сделки 08.04.2016, в размере 5 767 823 руб.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года заявление принято к рассмотрению.

ООО ГК «Альянс М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО ГК «Альянс М» судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года заявления ООО ГК «Альянс М» (вх. от 20.09.2022 №294017), ФИО7 (вх. от 27.09.2022 №304031) о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 г. заявление ООО ГК «Альянс М» (вх. от 20.09.2022 №294017) удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО ГК «Альянс М» судебные расходы в размере 33 333,33 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО ГК «Альянс М» судебные расходы в размере 33 333,33 руб. Требование ООО ГК «Альянс М» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 33 333,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление ФИО7 (вх. от 27.09.2022 №304031) удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 50 000 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 50 000 руб. Требование ФИО7 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 приняты к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 г. на 09 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 февраля 2023 г. представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО7, ООО Группы Компаний «Альянс М», ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Арбитражный суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего обособленного спора, материалов обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительной цепочки сделок по продаже недвижимого имущества (истребованных судом апелляционной инстанции по запросу из суда первой инстанции), а также информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), установлено, что финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036, заключенный между ФИО2 и ФИО11; признать недействительной сделку купли-продажи от 22.08.2016 данного нежилого помещения, заключенную между ФИО12 и ФИО13; признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016 данного нежилого помещения, заключенный между ФИО13 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенный между ФИО7 и ООО «Альянс М»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Росреестра по Самарской области, ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036 общей площадью 431.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, заключенный между ФИО2 и ФИО11.

Применены последствия в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника – ФИО2, рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036, общей площадью 431.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Кировский р-н, пр. Днепровский/ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, по состоянию на дату сделки 08.04.2016, в размере 5 767 823 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ГК «Альянс М», ФИО7 в обоснование заявленных требований указали на то, что конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 являются активными участниками в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, принимали непосредственное активное участие в обособленном споре, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по делу, высказывали позицию о необходимости привлечения ФИО7 в качестве соответчика, а также неоднократно в адрес суда в письменном и устном виде представляли пояснения к заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок с нежилым помещением.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО ГК «Альянс М» представлен договор об оказании услуг от 10.09.2020, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ООО ГК «Альянс М» (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель получает заказ на юридические услуги и передает выполненный заказ заказчику (пункт 2.1), исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в размере 100 000 руб. (пункт 2.2), по факту оказанных исполнителем услуг сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) (пункт 4.2).

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ООО ГК «Альянс М» представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 05.05.2022 к договору об оказании услуг от 10.09.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг: подготовка отзыва на заявление (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях (70 000 руб.), подготовка проекта судебного акта (20 000 руб.).

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору ООО ГК «Альянс М» представлен расходный кассовый ордер №ЦОФ000146 от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.

В свою очередь, ФИО7 в обоснование понесенных судебных расходов представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2020, заключенное между адвокатом Екимовым М.Н. и ФИО7, в соответствии с условиями которого, адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги доверителю и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультирование, ознакомление с материалами дела, изучение представленных документов и материалов, составление отзыва (отзывов) на заявления, представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях и выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по соглашению (пункт 1), размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 180 000 руб. (пункт 3).

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг по соглашению ФИО7 представлен подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг по соглашению от 13.10.2020, на основании которого стороны определили исполненными оговоренные в соглашении услуги (пункт 4), в пункте 3 стороны констатировали факт выплаты доверителем адвокату стоимости вознаграждения за оказанные услуги в размере 180 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по соглашению ФИО7 представлена квитанция об оплате услуг представителя по соглашению в размере 180 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере: договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, чеки об оплате услуг представителей по договорам.

Материалами обособленного спора по оспариванию сделки подтверждается фактическое участие представителя ФИО7 в 12 заседаниях, из которых: 11 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции, факт подготовки трёх отзывов и занятие активной позицию по делу.

Представитель ООО ГК «Альянс М» участвовал в 6 судебных заседаниях, из которых: 5 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционный инстанции, им был подготовлен отзыв на заявление, а также предоставлен проект итогового судебного акта.

Также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами обособленного спора рассмотрению заявления об оспаривании сделки, подтверждается факт того, что судебные заседания по указанному обособленному спору имели продолжительность от 15 минут до 1 часа.

Проанализировав совершенные представителями заявителей процессуальные действия, объем выполненных работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материала, продолжительность и сложность дела, приняв во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, в частности расценки Палаты адвокатов Самарской области, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов ООО ГК «Альянс М» в сумме 100 000 руб., а также расходов ФИО7 в сумме 150 000 руб.

При этом снижая размер судебных расходов на представителя ФИО7, судом первой инстанции было обоснованно учтен тот факт, что судебные расходы по оказанию консультационных услуг (составление сопутствующих документов), анализу представленных заказчиком (доверителем) документов, изучению и подбору судебной практики по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, пункт 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Заявители апелляционных жалобы, в обоснование заявленных требований об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции указывают на то, что ФИО4 и ФИО5 не занимали активную позицию при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной цепочки договоров по отчуждению объекта недвижимого имущества, все дополнительные доказательства предоставляли только по требованию суда первой инстанции, в связи с чем требования ООО ГК «Альянс М» и ФИО7 надлежит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов понесенных в рамках обособленного спора, в силу следующего.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим заявлением, заявители просили взыскать судебные расходы солидарно с должника и кредиторов, занимавших активную позицию по обособленному спору.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заинтересованность конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, с кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются мажоритарными кредиторами должника.

Таким образом, участвуя в рассмотрении обособленного спора о признании цепочки сделок недействительной, ФИО4 и ФИО5, заявляя доводы в защиту конкурсной массы, фактически действовали в своих интересах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в том числе активная процессуальная позиция указанных кредиторов должника предопределила процессуальный порядок, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора, и, соответственно, размер понесенных ответчиками судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных издержек в солидарном порядке производится исключительно в случаях, если указанные лица являются солидарными должниками, тогда как по настоящему делу не усматривается, что указанные лица таковыми являются. С учётом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с лиц в солидарном порядке.

ФИО4 и ФИО5 являются кредиторами в деле о банкротстве должника, принимали участие в обособленном споре об оспаривании сделок, заявляли ходатайства, высказывали позицию по существу требования финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок с нежилым помещением.

Соответственно ФИО4 и ФИО5 являются процессуальными соучастниками по делу.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляются с учетом целей процедуры реализации имущества гражданина и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также активную позицию, занимаемую в деле ФИО5 и ФИО4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по делу (100 000 руб. и 150 000 руб.) следует возложить в равных долях на должника, ФИО5 и ФИО4, при этом требования ООО ГК «Альянс М», ФИО7 к должнику ФИО2 о взыскании судебных расходов следует признать обоснованными в вышеуказанном размере и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу №А55-23682/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу №А55-23682/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев