ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7783/2023

г. Тула

15 мая 2024 года

20АП-1907/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-М»  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.03.2024 по делу  № А68-7783/2023, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лига-М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению  «Управление капитального строительства города Тулы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 21 094 067 руб. 10 коп., в том числе по оплате дополнительных работ в размере 17 045 095 руб. 20 коп., выполненных по контракту № ОК-2/2021, прочих затрат в размере 4 048 971 руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-М» (далее – ООО «Лига-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы»  (далее – МУ «УКС г. Тулы», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 942 189 руб. 71 коп., в том числе по оплате дополнительных работ в размере 17 045 095 руб. 20 коп., выполненных по контракту № ОК-2/2021, прочих затрат в размере 4 897 094 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской  области от 06.03.2024, ООО «Лига-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы, указанные в контракте, и дополнительные работы, являлись технологически взаимосвязанными, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Отмечает, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.2022 подписаны ответчиком без замечаний по факту, объему и стоимости выполненных работ. На основании вышеуказанных актов выполненных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.12.2022 № 35 на сумму 17 045 095 руб. 20 коп. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что прекращенные в соответствии с соглашением от 03.03.2023 о расторжении контракта № ОК-2/2021 от 07.06.2021 обязательства на сумму 17 347 262 руб. 24 коп. - это остаток суммы удорожания, которое утверждено Дополнительным соглашением № 7 от 08.11.2022 и не выплачено Подрядчику в полном объеме, что подтверждается актом КС-3 № 34 от 12.12.2022. Таким образом, указанная сумма прекращенных соглашением о расторжении контракта обязательств не имеет отношения к предмету заявленных требований. Считает, что дополнительные работы были выполнены до расторжения контракта, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела. Кроме того, отмечает, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ повлекло изменение (увеличение) цены контракта не более чем на 10 %, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «Лига-М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МУ «УКС г. Тулы» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «УКС г. Тулы» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 между МУ «УКС г. Тулы» (заказчик) и ООО «Лига-М» (подрядчик) заключен контракт № ОК-2/2021 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство школы в д. Мыза микрорайон «Северная Мыза», Ленинский район, Тульская область, в т.ч. ПИР» по адресу: д. Мыза микрорайон «Северная Мыза», Ленинский район, Тульская область (далее - работы, объект). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Строительство (место выполнения работ) объекта планируется осуществлять на земельном участке с кадастровым номером: 71:14:040401:10000, принадлежащем заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной, рабочей и сметной документации, в том числе прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются одновременно подготовка проектной документации, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 591 463 684 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №7 от 08.11.2022).

Согласно пункту 2.1.1 контракта цена контракта включает в себя:

2.1.1.1 стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий;

2.1.1.2 стоимость работ по строительству объекта;

2.1.1.3 стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта также включает в себя стоимость выполнения работ, в том числе затраты на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации, затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости, затраты на выполнение работ по строительству объекта капительного строительства, затраты на оборудование, поставляемое в рамках исполнения контракта, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку.

Согласно подпункту 3.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.07.2022 оплата осуществляется заказчиком по этапам за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ, за вычетом размера авансового платежа установленного графиком оплаты выполненных работ, на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 7 к контракту), на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 7 к контракту), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, счета-фактуры (если подрядчик использует общую систему налогообложения), выставленных подрядчиком.

Авансирование по контракту предусмотрено.

Размер аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Выплата аванса производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение №5) в течение 30 календарных дней с момента обращения подрядчика и предоставления счета.

Авансирование очередного этапа производится после подтверждения выполнения, предусмотренных настоящим контрактом работ в объеме произведенных платежей.

Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения от подрядчика и подписания заказчиком всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата работ по проектированию объекта осуществляется по факту выполнения проектных работ и получения положительного заключения экспертизы, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки выполненных проектно-изыскательских работ (по форме приложения № 10 к контракту), на основании акта сдачи приёмки выполненных проектно-изыскательских работ (по форме приложения № 10 к контракту), счета на оплату, счета-фактуры (если подрядчик использует общую систему налогообложения) (подпункт 3.2.1 контракта).

Оплата работ по строительству объекта (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту) и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 7 к контракту), на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 7 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, счета-фактуры (если подрядчик использует общую систему налогообложения), выставленных подрядчиком (подпункт 3.2.2 контракта).

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется по завершении всего строительства объекта и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), итогового акта сверки расчетов, предоставления счета, счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Расчет осуществляется по каждому этапу (подпункт 3.2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.07.2022).

14.12.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

30.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.03.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Стоимость выполненных работ на момент расторжения составила 1 573 761 055 руб. 10 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 17 347 262 руб. 24 коп. стороны прекращают.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «Лига-М» и МУ «УКС города Тулы» подписаны ведомости выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на объекте «Строительство школы в д. Мыза микрорайон «Северная Мыза», Ленинский район, Тульская область, в т.ч. ПИР», а также приняты решения подготовить истцу сметы на добавляемые работы и материалы, указанные в ведомостях выполненных работ, согласовать их с МУ «УКС г. Тулы».

По мнению истца, уведомление подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и решение заказчика подготовить сметы на добавляемые работы и материалы, указанные в ведомостях выполненных работ, подтверждает согласие ответчика принять вышеуказанные работы.

По заданию ответчика, истцом были разработаны следующие локальные сметы, содержащие наименование, виды и объем подлежащих выполнению дополнительных работ, а также их стоимость:

1. Ведомость выполненных работ № 1: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-27 доп 1.1 (раздел 1 Технологическое оборудование; подъемная платформа с наклонным перемещением INVA 200) на сумму 936 736 руб. без учета НДС;

2. Ведомость выполненных работ № 2: локальный сметный расчет (смета) № 07-01-06 доп 1 (МАФ) на сумму 8 933 300 руб. без учета НДС 20%;

3. Ведомость выполненных работ № 3: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-03 доп 16 (Общестроительные работы) на сумму 541 058 руб. без учета НДС 20%.

3. Ведомость выполненных работ № 4: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-25 доп 1 (ТХ Оснащение общешкольных помещений) на сумму 1 953 174 руб. без учета НДС 20%.

4. Ведомость выполненных работ № 5: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-07 доп 2 (Отопление и теплоснабжение установок) на сумму 290 326 руб. без учета НДС 20%.

5. Ведомость выполненных работ № 6: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-032 доп 18 (Общестроительные работы) на сумму 56 637 руб. без учета НДС 20%.

6. Ведомость выполненных работ № 7: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-09 доп 3 (Электроснабжение (ЭО и ЭС) на сумму 239 686 руб. без учета НДС 20%.

Согласование вышеуказанных документов ответчиком подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме, в подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.2022, которые подписаны ответчиком без замечаний по факту, объему и стоимости выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 02-01-27 доп 1.1/1 (форма КС-2) на сумму 1 124 083 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% - 187 347,20 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 007-01-06 доп 1/1 (форма КС-2) на сумму 10 719 960 руб. с учетом НДС 20% - 1 786 660 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 02-01-03 доп 16/1 (форма КС-2) на сумму 670 870 руб. 80 коп. с учетом НДС 20% - 111 811,80 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 02-01-25 доп 1/1 (форма КС-2) на сумму 2 343 808 руб. 80 коп. с учетом НДС 20% - 390 634,80 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 02-01-07 доп 2/1 (форма КС-2) на сумму 359 982 руб. с учетом НДС 20% - 59 997,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 02-01-03 доп 18/1 (форма КС-2) на сумму 70 225 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% - 11 704,20 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022  № 02-01-09 доп 3/1 (форма КС-2) на сумму 300 164 руб. 40 коп. с учетом НДС 20% - 50 027,40 руб.

На основании вышеуказанных актов выполненных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.12.2022 № 35 на сумму 17 045 095 руб. 20 коп., подписанная истцом.

Как указывает истец, дополнительные работы носили неотложный характер, выполнялись истцом по инициативе ответчика, приняты последним и имеют для него потребительскую ценность.

30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением сводного сметного расчета стоимости строительства ССРСС, согласованного ответственным сотрудником ответчика, что подтверждается его подписью и печатью, а так же переданы счета на оплату.

В разделе «Прочие работы и затраты» вышеуказанного сводного сметного расчета перечислены расходы на предоставление банковской гарантии в размере 3 648 971 руб.            90 коп., услуги по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению банковской гарантии на сумму 400 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчик денежное обязательство по оплате выполненных дополнительных работ, а также дополнительно понесенных расходов на услуги по подбору банка и предоставления банковской гарантии в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составила 21 094 067 руб. 10 коп.

Поскольку претензию истца № 64 от 18.04.2023 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в своем ответе на претензию (№УКС/исх-958 от 17.05.2023) на отсутствие оснований для удовлетворения требований об оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту в размере 17 045 095 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать взыскания цены работ сверх суммы, указанной в соглашении от 03.03.2023, поскольку все обязательства по контракту прекратились. В соглашении отсутствует условие о том, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, при подписании соглашения о расторжении контракта сторонами были учтены все фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе согласованные в дополнительных соглашениях. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 17 045 095 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте в редакции дополнительного соглашения №7 от 08.11.2022 цена работ – 1 591 463 684 руб. 03 коп. является твердой и определенной на весь срок исполнения контракта.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 17 045 095 руб. 20 коп., стоимость которых не превышает 10% от цены контракта, и необходимость их выполнения для целей муниципального контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с техническим заказчиком подтверждены материалами дела.

При этом материалами дела подтвержден факт заключения сторонами путем свободного волеизъявления соглашения от 03.03.2023 о расторжении контракта № ОК-2/2021 от 07.06.2021, пунктом 2 которого истец и ответчик зафиксировали объем фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта на общую сумму 1 573 761 055 руб. 10 коп.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что общество и учреждение заключили соглашение о расторжении договора, в котором общество согласилось с тем, что работы выполнены им на 1 573 761 055 руб. 10 коп., поэтому в настоящее время истец не вправе требовать взыскания цены работ сверх суммы, указанной в соглашении от 03.03.2023, поскольку все обязательства по контракту прекратились, учитывая, что в указанном соглашении отсутствует условие о том, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в том числе в связи с изменением, внесенным в проект, при подписании соглашения о расторжении контракта сторонами были учтены все фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе согласованные в дополнительных соглашениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту в размере 17 045 095 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на предоставление банковской гарантии в размере 3 648 971 руб.90 коп. и стоимости услуг по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению банковской гарантии на сумму 400 000 руб. суд области руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт предусматривал два альтернативных способа обеспечения исполнения контракта в виде представления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

Из условий параграфа 9 контракта также следует, что право выбора способа обеспечения исполнения контракта предоставлялось исполнителю. 

Предоставление обеспечения исполнения государственного контракта и несение связанных с этим расходов находится в причинно-следственной связи с заключением государственного контракта. 

Таким образом, ни закон, ни условия контракта не ограничивали выбор ООО «Лига-М» любого из двух способов обеспечения (внесение средств или банковская гарантия).

Из материалов дела следует, что способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии определен подрядчиком самостоятельно, следовательно, избрав такой способ обеспечения, истец согласился с условиями контракта, в том числе, с возложением на него расходов по предоставлению банковской гарантии и с последствиями расторжения контракта, не предусматривающими возмещение подрядчику расходов на обеспечение; а также понесенных им расходов по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению банковской гарантии. Направляя банку оферту на выдачу гарантии, истец также был ознакомлен с условиями генерального соглашения о выдаче гарантий, в том числе, с условиями о выплате банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Поскольку в данной ситуации заказчиком не были допущены какие-либо виновные действия (или бездействие), которые привели к несению подрядчиком расходов, связанных с получением банковской гарантии и уплатой комиссии по подбору банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для истребования с заказчика суммы указанных расходов в качестве убытков отсутствуют.

Кроме того, суд верно отметил, что расходы истца по получению банковской гарантии и уплате комиссии по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению банковской гарантии, относятся исключительно к его предпринимательским рискам и ответственности. При предоставлении обеспечения контракта в виде внесения денежных средств на расчетный счет МУ «УКС г. Тулы», общество не понесло бы вышеуказанные расходы. Следовательно, указанные расходы не могут быть признаны убытками.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.2022 подписаны ответчиком без замечаний по факту, объему и стоимости выполненных работ; на основании вышеуказанных актов выполненных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.12.2022 № 35 на сумму 17 045 095 руб. 20 коп. не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что акты и сметы на дополнительные работы представлены заказчику после их выполнения 12.12.2022, когда работы на объекте были завершены. Документов об уведомлении заказчика до начала проведения дополнительных работ подрядчиком не представлено. 

Доводы о том, что прекращенные в соответствии с соглашением от 03.03.2023 о расторжении контракта № ОК-2/2021 от 07.06.2021 обязательства на сумму 17 347 262 руб. 24 коп. - это остаток суммы удорожания, которое утверждено Дополнительным соглашением № 7 от 08.11.2022 и не выплачено Подрядчику в полном объеме, что подтверждается актом КС-3 № 34 от 12.12.2022, не принимаются судом, поскольку из текста соглашения от 03.03.2023 не усматривается, что сумма прекращенных соглашением о расторжении контракта обязательств является остатком невыплаченной подрядчику суммы удорожания.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.03.2024 по делу № А68-7783/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев