1197/2023-41060(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5975/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Л. Коваленко,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  «Альфастрахование»  

на решение от 02.10.2023 по делу № А73-12016/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318272400035070, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>)  

о взыскании 53 891 руб. 23 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –  ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании незаконно удержанного  налога (НДФЛ) в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 891 руб. 23 коп. за период с 23.01.2023 по  18.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета  спора привлечен, Андреев Алексей Сергеевич, возбуждено производство по  делу № А73-12016/2023.  

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова  сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

25.09.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания  резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены  частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  52 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на направление  претензии в размере 1 158 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 080 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

02.10.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в  части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что получение дохода по договору уступки  права требования не является доходом от предпринимательской деятельности.  Сумма выплаты, которая выплачивается иному физическому лицу, не  являющемуся страхователем, застрахованным лицом или  выгодоприобретателем (потерпевшим), не является страховой выплатой.  

Страховая выплата по ОСАГО только для потерпевшего носит  компенсационный характер и поэтому не облагается НДФЛ. Суд первой  инстанции не учел определение компенсационного характера выплаты  страхового возмещения и смысловую нагрузку, которая подразумевается НК  РФ, при наделении лиц (именно потерпевших) правом, дающим освобождение  от уплаты НДФЛ при получении ими сумм страхового возмещения.  

 Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения,  содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без  вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления документов, при этом протоколирование с использованием  средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется,  не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой  позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до  07.12.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к  производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве  изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе  доводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

19.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП) в 

<

...> в районе д.32, к. 3 причинен ущерб  транспортному средству Honda Fit Shuttle г.р.з 

<

***> принадлежащему на  праве собственности ФИО2.  

24.12.2022 между ФИО2 (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1078 (далее –  договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а  цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СК «Альфа»  (далее – должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП  произошедшего от 19.12.2022 по адресу: 

<

...>, с  

участием ТС марки Honda Fit Shuttle Р 970 НМ 27 (собственник Андреев  Алексей Сергеевич), а также право требования денежных средств в виде  страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или)  штрафных расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных,  почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить  которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие  причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки Honda Fit  Shuttle Р 970 НМ 27.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии, основания возникновения права  обращения и требования к должнику, а также состоянию взаимоотношений  цедента и должника на момент подписания договора цессии подтверждаются:  

а) оригиналами документов, подтверждающих ДТП (постановление,  определение, решение, дополнение, протокол);  

б) копией паспорта цедента; 

в) копией свидетельства о государственной регистрации ТС (нотариально  заверенного);  

г) копией водительского удостоверения участника ДТП. 

Пунктом 2.1. договора цессии предусмотрено, что цена уступки права  (требования) указана в дополнительном соглашении № 1/2412/22, согласно  пункту 1 которого цена уступки права (требования) составляет выплата в  размере 298 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора право (требование) переходит к  цессионарию в момент заключения договора.  

По акту приема-передачи от 24.12.2022 № 1076 цедентом переданы  цессионарию оригиналы документов, подтверждающих ДТП (постановление,  определение, решение, дополнение, протокол); копия паспорта цедента; копия  свидетельства о государственной регистрации ТС (нотариально заверенного);  копия водительского удостоверения участника ДТП.  

Согласно требованиям статьи 382 ГК РФ ИП ФИО1 уведомил АО  «АльфаСтрахование» об уступке права требования.  

АО «АльфаСтрахование» после рассмотрения представленного пакета  документов по ДТП, участником которого был ФИО2, признало событие  страховым.  

20.01.2023 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) заключено соглашение о выплате страхового возмещения  Z692/PVU/02681/22, в соответствии с пунктом 2.2. которого стороны пришли к  

согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию,  указанному в п. 1, и составляющем 400 000 руб. без вычета НДФЛ.  

Согласно пункту 3 соглашения страховщик производит выплату  денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2. соглашения за  вычетом суммы, указанной в пункте 2.1., в течение 20 рабочих дней от даты  подписания соглашения путем перечисления на указанные заявителем  банковские реквизиты.  

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы  страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3  соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по  страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, в соответствии со ст.  408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, а  договор страхования ХХХ0248611305 считается прекратившим свое действие с  даты события, указанного в пункте 1 соглашения.  

 24.01.2023 АО «Альфастрахование» произвело оплату в размере 348 000  руб. с назначением платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО  ХХХ0248611305 убыток Z692/PVU/02681/22.  

 Оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по соглашению от  20.01.2023 произведена АО «Альфастрахование» за вычетом 13% НДФЛ в  размере 52 000 руб.  

ИП ФИО1 направил АО «Альфастрахование» претензию от  25.05.2023 о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в  размере 52 000 руб.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению  по следующим основаниям.  

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и  регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 24 ГК РФ  (перемена лиц в обязательстве).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного  страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58),  право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества  принадлежит потерпевшему лицу, владеющему имуществом на праве  собственности или ином вещном праве. Таким образом, под страховым случаем  по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской  ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому  себе.  

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за  причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в  результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного  страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных  средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица  - потерпевшего.  

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе  совершить уступку своего права требования третьему лицу, изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 307-  ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016, и Верховного суда Российской Федерации  от 01.07.2019 № 304-ЭС19-9687 по делу № А03-720/2018.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав  кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором, не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено что, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника (п. 2 статьи 388 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  предусмотрено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная  федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая  страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю  при наступлении страхового случая.  

В результате заключения договора уступки права требования от  24.12.2022 № 1078 ИП ФИО1 приобрел все права и обязанности  

потерпевшего Андреева А.С., что в дальнейшем обусловило его право на  заключение со страховщиком (ответчиком) от своего имени соглашения о  выплате страхового возмещения, содержащего, в том числе условие о  прекращении обязательств ответчика по договору страхования исполнением  (статья 408 ГК РФ) (пункт 6 соглашения).  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том,  что получение дохода по договору уступки права требования не является  доходом от предпринимательской деятельности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы,  полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых  случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, в том числе по  договорам ОСАГО, полученные в соответствии с Законом об ОСАГО.  

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении  объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в  порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях  налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные  доходы.  

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке)  ранее приобретенного права требования установлены положениями статьи 279  НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ налогооблагаемый доход  (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость  имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей  уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.  

Соответственно, при определении налоговой базы по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН, доходом будет признаваться вся  сумма средств, поступивших в погашение приобретенного права требования  (сумма основного долга и проценты, начисленные до переуступки).  

Применительно к приведенным статьям НК РФ, удержание ответчиком,  как налоговым агентом по НДФЛ суммы налога 52 000 руб. при выплате  страхового возмещения 400 000 руб. влечет двойное налогообложение истца.  

Также судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что  сумма выплаты, которая выплачивается иному физическому лицу, не  являющемуся страхователем, застрахованным лицом или  выгодоприобретателем (потерпевшим), не является страховой выплатой,  страховая выплата по ОСАГО только для потерпевшего носит  компенсационный характер и поэтому не облагается НДФЛ, не учтено  определение компенсационного характера выплаты страхового возмещения и  смысловая нагрузка, которая подразумевается НК РФ, при наделении лиц  (именно потерпевших) правом, дающим освобождение от уплаты НДФЛ при  получении ими сумм страхового возмещения.  

Правовые отношения по перемене лиц в обязательстве из договора  ОСАГО основаны на общих положениях главы 24 ГК РФ и не требуют  специального регулирования в оспариваемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 НК РФ излишне удержанная  налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит  возврату налоговым агентом на основании письменного заявления  налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем  известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне  удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.  

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога  производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих  перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет  предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным  налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит  удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым  агентом соответствующего заявления налогоплательщика.  

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога  осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного  абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне  удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в  установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате  налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.  Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения  срока возврата.  

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в  бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления  возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему  Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок,  установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня  подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в  налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту  излишне удержанной им суммы налога.  

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской  Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в  бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы  налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за  счет собственных средств.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  незаконно удержанного налога (НДФЛ) в размере 52 000 руб. является  правомерным.  

 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 891 руб. 23 коп. за период с 23.01.2023 по 18.07.2023 является  правомерным и в этой части не обжалуется.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом  первой инстанции обоснованно распределены пропорционально  удовлетворенным требованиям судебные издержки, понесенные истцом на  направление претензии судебные расходы по государственной пошлине по  иску.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 по делу №  А73-12016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.Л. Коваленко