СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-13712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олти» (№07АП-1965/2024) на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13712/2023 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» 31 мая 2021 года, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Алейского района Алтайского края, г. Алейск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олти» (далее – ООО «Олти», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – ООО «Номинал») и к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» (далее – ООО «Экспертпроектстрой») о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» 31 мая 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Алейского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) в удовлетворении искового заявления отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Олти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденное ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» 31 мая 2021 года,  ссылаясь, в том числе на то, что в отсутствие положительного заключения экспертизы и проектной документации, разрешение на строительство не было бы выдано; существующее положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2- 027631-2021, утвержденное разрешением на строительство от 16.06.2021 года №22RU22501309-146-2021 нарушает права истца и в случае признания его недействительным или внесении изменений в проектную документацию и приведения ее в соответствие с нормами законодательства РФ, без нарушений прав истца как собственника земельного участка, приведет к восстановлению прав истца; в случае признания недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2- 027631-2021 Администрация Алейского района Алтайского края вправе отменить разрешение на строительство от 16.06.2021 года №22RU22501309-146-2021; проектная документация строящейся АГЗС составлена с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, она не могла получить положительное заключение экспертизы; размещение ООО «Номинал» на принадлежащем ему земельном участке АГЗС в соответствии с проектной документацией, получившей оспариваемое положительное заключение экспертизы, нарушает конституционные права ООО «Олти» на безопасную окружающую среду, а также право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, создает угрозу жизни и здоровья людей - посетителей и работников АЗС ООО «Олти», и данный вывод не требует специальных познаний.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:01:030401:190. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем ответчику - ООО «Номинал», с кадастровым номером: 22:01:030401:191. 

Администрацией Алейского района Алтайского края выдано разрешение на строительство от 16.06.2021 №22RU22501309-146-2021 автомобильной газозаправочной станции, общей.

 Проектная документация объекта подготовлена ООО «БарнаулСтройПроект» в 2020 году, положительная негосударственная экспертиза изготовлена ООО «Экспертпроектстрой» в 2021 году. 

22.05.2023 истец обратился с заявлением в рамках дела №А03-7836/2023 к Администрации Алейского района Алтайского края об оспаривании вышеуказанного разрешения на строительство. 

01.06.2023 от Администрации Алейского района Алтайского края получен ответ о том, что проектную документацию строящейся газозаправочной станции и заключение негосударственной экспертизы может предоставить только собственнику земельного участка с кадастровым номером 22:01:030401:191 - ООО «Номинал». 

20.07.2023 Администрацией Алейского района Алтайского края была предоставлена в адрес суда проектная документация АГЗС и положительная негосударственная экспертиза к ней. 

25.07.2023 истцу был предоставлен доступ к материалам дела №А03-7836/2023 по ходатайству об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 

Представитель истца 26.07.2023 получил копию и был ознакомлен с проектной документации АГЗС и положительной негосударственной экспертизой к ней. 

По мнению истца, выводы оспариваемого положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 22-2-1-2-027631-2021, утвержденного ООО «Экспертпроектстрой» 31 мая 2021 года, являются ошибочными по следующим основаниям: 

Согласно схеме с направлениями движений автотранспорта, расположенной в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации 72-2020- ПЗУ, Том 2 лист 14 предусмотрен въезд на территорию АГЗС ООО «Номинал», через действующий и оборудованный выезд с АЗС ООО «Олти», а также по территории земельного участка, собственником которого является ООО «Олти». При подготовке проектной документации ООО «Номинал» такой проезд, а также использование земельного участка ООО «Олти» не были согласованы с собственником. На момент подготовки проектной документации земельный участок ООО «Олти» кадастровый номер 22:01:030401:190 был сформирован, АЗС ООО «Олти» с кадастровым номером: 22:01:030501:629 действовала, год завершения строительства АЗС 2010 г., ООО «Номинал» и проектной организации ООО «БарнаулСтройПроект» было известно о нахождении АЗС рядом с земельным участком: 22:01:030401:191 ООО «Номинал». Однако, исходя из проектной документации строящихся объектов АГЗС заезд на участок с кадастровым номером 22:01:030401:191, предусмотрен через оборудованный ООО «Олти» выезд со своего земельного участка, а также по самому земельному участку ООО «Олти». В Пояснительной записке Проектной документации АГЗС по адресу: 

<

...> отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии сервитута для проезда на земельный участок ООО «Номинал» через земельный участок ООО «Олти», плата за сервитут «не требуется и не предусматривается». Согласно оспариваемому положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации: «Подъезд транспортных средств на территорию АГЗС осуществляется с существующей автодороги из асфальтобетонного покрытия» (стр. 8), «Въезд и выезд с АГЗС предусмотрены раздельными. Внутриплощадочные проезды запроектированы с учетом технологических связей между зданиями и сооружениями и противопожарных требований. Генеральный план решен с учетом габаритов транспортных средств, заезжающих на заправку. Радиус поворота автомобилей принят 7,0 м. Проезд автотранспорта по площадке предусмотрен односторонним, без пересечения транспортных потоков, устройство дорог обеспечивает возможность свободной эвакуации транспортных средств с левосторонним и правосторонним расположением топливных баков.» (стр. 9), однако не указано на необходимость установления сервитута для проезда на земельный участок ООО «Номинал». Пути передвижения пожарной техники представлены на листе ПБ1-1 Проектной документации, являются совмещенными с функциональными проездами и подъездами к зданию, однако указанные проезды и подъезды проходят по территории ООО «Олти», на что ООО «Олти» не давало согласия. Истец полагает, что указанные нарушения, в том числе требования пожарной безопасности, санитарные нормы уже на стадии проектирования приводят к нарушениям при строительстве и создают угрозу, как жизни людей, так и имущества истца. 

Вышеприведенные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, свидетельствуют о том, что размещение ООО «Номинал» на принадлежащем ему земельном участке АГЗС в соответствии с проектной документацией, получившей оспариваемое положительное заключение экспертизы, нарушает конституционные права ООО «Олти» на безопасную окружающую среду, а также право свободно владеть и распоряжаться своей собственностью, создает угрозу жизни и здоровья людей - посетителей и работников АЗС ООО «Олти».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, установленному ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГК РФ.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, исходя из системного толкования статей 4, 29, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов.

Таким образом,  истец должен доказать, что именно положительное заключение проектной документации, составленное ООО «Экспертпроектстрой», повлекло нарушение его прав.

Обязательность выполнения в период строительства объекта капитального строительства требований проектной документации, получившей положительное заключение, обусловлена моментом получения застройщиком разрешения на строительство, поскольку только с этого момента у последнего возникает право на реализацию проектных решений в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно части 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов, установленный данной нормой.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение установленного срока со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Экспертпроектстрой» 31.05.2021 утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № 22-2-1-2-027631-2021, согласно которому проектная документация «Автомобильная газозаправочная станция примерно в 651 м от ориентира по направлению на юго-восток по адресу: 

<

...>» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие положительного заключения ООО «Экспертпроектстрой» на проектную документацию, безотносительно к разрешению на строительство объекта капитального строительства не является разрешительным документом для ведения застройщиком строительных работ в соответствии с проектной документацией. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03- 7836/2023, в удовлетворении заявления ООО «Олти» о признании незаконными действий администрации Алейского района Алтайского края по выдаче разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Номинал», отказано. 

При этом, суд исходил из того, что у Администрации Алейского района Алтайского края отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа ООО «Номинал» в выдаче разрешения на строительство, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения  указанного разрешения. Доказательств незаконности разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021 в материалы дела заявителем не представлено. 

Тем самым, вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-7836/2023 установлена правомерность действий администрации Алейского района Алтайского края по выдаче ООО «Номинал» разрешения на строительство № 22 RU 22501309-146-2021 от 16.06.2021, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 22- 2-1-2-027631-2021. 

Более того, сам по себе факт утверждения ООО «Экспертпроектстрой» положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию не может явиться причиной нарушения прав истца. 

Из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что придание юридической силы и наделение свойством обязательности проектной документации, представляемой согласно статье 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительства, происходит путем ее проверки уполномоченным органом на соответствие действующему законодательству в строго регламентированной процедуре. Именно с момента выдачи и утверждения разрешения на строительство объекта капитального строительства у застройщика возникает право осуществлять строительную деятельность в соответствии с проектной документацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апеллянт не доказал чем нарушены его права исходя из заявленных требований и каким образом они будут восстановлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олти» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1