ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2020

Дело № А41-72688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

От ООО "Лыткаринское СМУ"-ФИО1 , ген.директор, приказ от 23.11.2017 №1/2017, ФИО2 по дов. от 06.03.2019,

От ООО "Цикл-Терминал" г. Лыткарино –ФИО2, ген.директор, решение от 24.03.2015 №1/2015,

От ООО "ГТР-ТРАНС"-ФИО3 по дов. от 21.08.2017,

от иных лиц-не явились, извещены,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лыткаринское СМУ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,

по иску ООО "Лыткаринское СМУ", ООО "Цикл-Терминал" г. Лыткарино 

к ООО "ГТР-ТРАНС", ООО "ЧОП АЛЬФА ПАТРИОТ 2", КУИ г. Лыткарино, МУП "УГЗ" г. Лыткарино 

об истребовании имущества, обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" (далее - ООО "Лыткаринское СМУ") и Общество с ограниченной ответственностью "ЦиклТерминал" г. Лыткарино (далее - ООО "ЦиклТерминал") обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГТР-ТРАНС" (далее - ООО "ГТР-ТРАНС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Альфа Патриот 2" (далее - ООО "ЧОП Альфа Патриот 2"), Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино, муниципальному унитарному предприятию "Управление городского заказа" г. Лыткарино с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчиков следующее имущество (Автотехнику), принадлежащее истцу: - автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак "Н 460 ХВ 150", ПТС N 50 КУ 962153, шасси N Р0003254, двигатель N 236-19158; - прицеп-цистерну ППЦД6.3 к автомобилю "МАЗ" с государственным регистрационным знаком "ВП 9800 50", ПТС N 77 ЕК 318294, шасси N отсутствует; - автомобиль КАМАЗ 532110 государственный регистрационный знак "К 781 ХМ 150", ПТС N 50 МУ 883031, шасси N S2079654, двигатель N 045983; - прицеп-цистерну АШО-К-8543 к автомобилю "КАМАЗ 532110" с государственным регистрационным знаком "ВН 9795 50", ПТС N 77 ЕК 318293, шасси N 0000169; - трактор Т-170-Б-00, ПСМ N ВА 484605, мост N 18567, двигатель N 335296; обязании ООО "ГТР-Транс" не чинить препятствия в проходе сотрудников ООО "Лыткаринское СМУ" через проходную здания КПП к месту дислокации Автотехники, а именно на стоянку Автотехники на территории объекта недвижимости "2-я очередь комплекса нефтебазы" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.05 2019 ООО "ГТР-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Лыткаринское СМУ", ООО "ЦиклТерминал" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 352 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Лыткаринское СМУ", ООО "Цикл-Терминал" в пользу ООО "ГТР-ТРАНС" взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Лыткаринское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представители ООО "Лыткаринское СМУ" и ООО "ЦиклТерминал" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ГТР-ТРАНС" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "ГТР-ТРАНС" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ГТР-ТРАНС" доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: договор возмездного оказания услуг от 11.09.2018 N 11, акт N 3 от 18.04.2019, платежное поручение N 31 от 19.04.2019 на сумму 205 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 21.05.2019 N 3 ,акт N 5 от 18.06.2019, платежное поручение N 50 от 18.06.2019 на сумму 85 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 02.08.2019 N 4, акт N 6 от 26.08.2019, платежное поручение N 72 от 02.09.2019 на сумму 42 500 руб., договор возмездного оказания услуг от 30.04.2019 N 2, счет N 7 от 30.04.2019, платежное поручение N 51 от 24.06.2019 на сумму 20 000 руб., а также учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производства. При этом суд отметил, что размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А41-72688/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова