ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3099/2021

г. Красноярск

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2021, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-3099/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский домостроительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 42 000 000 рублей долга, 91 500 рублей пени, об обязании ответчика освободить имущественный комплекс ООО «Сиблес Проект», расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Совесткая, д. 1в, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, перечисленное в исковом заявлении; установить ответчику срок для исполнения судебного решения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; в случае неосвобождения имущественного комплекса и невозврата имущества истцу в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за первый день неисполнения решения с последующим увеличением суммы неустойки на 10% за каждый день.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.  По мнению  ответчика,  суд  принял обжалуемое  решение,   ориентируясь  только  на  доводы  истца без  учета  непоследовательности  его  действий.   Судом необоснованно сделан вывод о передаче всего арендованного имущества,  перечисленного  в  приложении №1 к договору. Суд   не принял во внимание доводы  ответчика  об  отсутствии  акта  приема-передачи  имущества и о непринятии  ответчиком всего  имущества по причине  его непригодности или отсутствия в  натуре. Также указал, что истец необоснованно включил в расчет задолженности НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сиблес Проект» (арендодатель) и ООО «Сосновоборский ДСК» (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 01.06.2020, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение ипользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию сооружения иоборудование, смонтированное в них, представляющие собой имущественный комплекс,действующий с завершенным производственным циклом, расположенный по адресу:

<

...> (именуемый вдальнейшем «Комплекс»), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю аренднуюплату в размере, порядке и на условиях настоящего договора, и по окончании срокадействия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю.

В состав передаваемого в аренду комплекса входят земельные участки, здания, сооружения, оборудование, специальная техника и автотранспорт, перечень и описание которых приведены в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит арендодателю на праве собственности. Основания, подтверждающие право собственности, указаны в приложении 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок аренды по настоящему договору с момента передачи имущества по передаточному акту по 30.04.2021 г. (пункты 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, если в течение 10 (десяти) календарных дней до окончания срока действия настоящего  договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Передача арендодателем предприятия арендатору осуществляется по передаточному акту, в котором сторонами договора должны быть отражены следующие данные: состав передаваемого комплекса; сведения о выявленных недостатках переданного в составе комплекса имущества; перечень имущества, обязанности, по передаче которого не исполнены арендодателем ввиду утраты (отсутствия) данного имущества (пункт 3.2. договора).

Вместе со сдаваемым в аренду в составе комплекса оборудованием арендодатель обязан передать принадлежности и относящиеся к оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества на установленное оборудование, свидетельства электробезопасности, систем очистки воды и т.п. (пункт 3.3. договора).

Комплекс будет считаться переданным от арендодателя арендатору с момента подписания передаточного акта обеими сторонами договора. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного арендатору в составе комплекса (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, за пользование и владение комплексом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей:

-постоянная величина - стоимость аренды комплекса;

-переменная величина - компенсация стоимости потребляемой арендатором электроэнергии, прочих ресурсов.

Постоянная часть арендной платы (фиксированный платеж) устанавливается в денежной форме и составляет 3 000 000 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию за фактически потребленные арендатором ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата арендной платы производится на основании счета на оплату. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование арендуемым имуществом. Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование арендуемым имуществом, но не ранее получения, ежемесячных расчетов, предоставленных сетевой организацией. Стороны согласовали, что оплата первого платежа производится в срок до 31.08.2020, оплата второго арендного платежа производится в срок до 15.09.2020, оплата третьего арендного платежа производится в срок до 30.09.2020.

Арендатор вправе требовать от арендодателя уменьшения паты за аренду в соответствующем размере (пропорции), если в силу обстоятельств, на которые он не может повлиять и за результат наступления которых не может быть ответственен, условия использования арендованного имущества, предусмотренные настоящим договором аренды или состояние находящегося в аренде имущества, существенно ухудшилось (пункт 4.8 договора).

Арендодатель обязан возвратить арендатору соответствующую часть уже полученной им арендной платы при досрочном возврате арендатором имущества, переданного ему в аренду. При этом возвращаемая сумма должна исчисляться со дня, следующего за днем фактического возврата имущества, находившегося в пользовании у арендатора (пункт 4.11. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор может быть изменен и/или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пункт 7.2. договора).

Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в том числе, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом (пункт 7.3.1 договора).

При неуплате арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, и (или) в размере, установленном настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,001% с просроченной суммы за каждый день просрочки, однако сумма неустойки не должна превышать 1% суммы просроченной задолженности (пункт 8.2. договора).

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются одной из стороной в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.4. договора).

В приложении № 1 к договору, поименовано имущество (недвижимость, транспорт, основные средства), переданное в составе передаваемого в аренду комплекса (перечень указан на страницах 4-13 решения). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 (оглашена резолютивная часть) по делу № А33-534/2019 ООО «Сиблес Проект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Сиблес Проект» от 17.09.2021 следует, что документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО «Сиблес Проект», в том числе акт приема-передачи к договору аренды, конкурсному управляющему не передавался.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (залогодержатель) и ООО «Сиблес Проект» (залогодатель» или «Заемщик) подписали договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2015 № 110200/1452-ДПИ/З с дополнением от 20.10.2015 № 1, договор залога от 01.08.2014 № 110200/1263-ДИ/5 с дополнением от 20.10.2015 № 1, дополнение от 20.10.2015 № 2 к договору залога № 110200/1263-ДИ/З, договор последующего залога от 24.10.2014 № 110200/1263-ДИ/З, согласно которым ООО «Сиблес Проект» передало залогодержателю в залог часть объектов недвижимости и права аренды на часть земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино.

03.08.2020 конкурсным управляющим составлен акт о воспрепятствовании  деятельности   конкурсного  управляющего из которого следует, что  генеральный  директор  ООО «Сосновоборский ДСК»,  сославшись  на то, что общество  является  арендатором  имущественного   комплекса  на основании   договора   аренды  от  01.06.2020, отказался  принять   заявление   об  отказе   от указанного  договора  аренды имущественного   комплекса  от 29.07.2020 исх. № 58, отказался  передать   имущественный комплекс,  принадлежащий ООО «Сиблес Проект».

 05.08.2020  конкурсным управляющим по почте   в  адрес  ООО «Сосновоборский ДСК» направлено  письмо №58 от 29.07.2020 (почтовый идентификатор 11943549017985) об отказе от исполнения договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2020, заключенного между ООО «Сиблес Проект» и ООО «Сосновоборский ДСК». Указанное письмо  ответчиком не получено.

Ответчик обратился к истцу с письмами от 28.08.2020, от 02.09.2020, от 05.10.2020, в котором просил направить в адрес ответчика счет на оплату с указанием точных действующих банковских реквизитов, либо направить письмо с информацией о сроках предоставления данного документа. Указанные письма направлены истцу по электронной почте 31.08.2020, 02.09.2020, 05.10.2020, соответственно.

Истец направил ответчику требование о передаче имущества от 28.12.2020 исх. №278,  в котором просил в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, обеспечить передачу имущества ООО «Сиблес Проект», переданного по договору аренды имущественного комплекса от 01.06.2020, конкурсному управляющему ООО «Сиблес Проект» ФИО4 Указанное требование направлено ответчику 29.12.2020.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 14.01.2021 № 1 на сумму 18 000 000 рублей.

Ответчик направил истцу письмо от 24.05.2021, в котором сообщил, что заинтересован в продолжении взаимоотношений, поскольку его партнеры выражают готовность в приобретении производимой на данном оборудовании продукции, предложил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-3099/2021.

В претензии от 14.01.2021 исх. № 285 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 18 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия направлена ответчику 14.01.2021 с описью вложения в ценное письмо.

ООО «Сиблес – М» перечислило на счет ООО «Сиблес Проект» денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «Опл зад по дог аренд имущ-го ком-са от 01.06.2020 с 01.06.2020 по 31.12.2020 по сч №1 от 14.01.2021 пис ООО Сосновоб-й ДСК ИНН 

<

***> в сч расч по дог №20/05-04ДЗ от 20.05.21 г Сумма 3000000-00В т.ч. НДС (20%) 500000-00», что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 1855.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору аренды за период с июля 2020 года по август 2021 года составил 42 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что  в добровольном порядке ответчик не освободил и не возвратил арендованное имущество, в полном объеме не погасил долг по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 307, 308³, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 610,  614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований, для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на непоследовательность действий истца, рассмотрены и признаны необоснованными.

Как  следует из   вышеизложенного, истец  последовательно   предлагал   ответчику  вернуть   имущественный комплекс  и  оплатить  задолженность  по   арендной  плате. Так,  03.08.2020 конкурсный  управляющий  составил   акт, в  котором  зафиксировал  факт  отказа  ответчика  от получения  письма  от  29.07.2020  об  отказе  от   договора  аренды,  после чего  05.08.2020  названное   письмо   направлено  ответчику  по почте.

Как  следует из   последующей переписки,   истец  требовал  возврата имущества  и предлагал  оплатить   задолженность  по  арендной  плате.

Ответчик  со   своей  стороны   письмами от 28.08.2020, от 02.09.2020, от 05.10.2020 просил направить в его адрес  счет на оплату с указанием точных действующих банковских реквизитов либо направить письмо с информацией о сроках предоставления данного документа.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 14.01.2021 № 1 на сумму 18 000 000 рублей.

Ответчик направил истцу письмо от 24.05.2021, в котором сообщил, что заинтересован в продолжении взаимоотношений, поскольку его партнеры выражают готовность в приобретении производимой на данном оборудовании продукции, предложил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-3099/2021.

В претензии от 14.01.2021 исх. № 285 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 18 000 000 рублей в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия направлена ответчику 14.01.2021 с описью вложения в ценное письмо.

ООО «Сиблес – М» перечислило на счет ООО «Сиблес Проект» денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «Опл зад по дог аренд имущ-го ком-са от 01.06.2020 с 01.06.2020 по 31.12.2020 по сч №1 от 14.01.2021 пис ООО Сосновоб-й ДСК ИНН 

<

***> в сч расч по дог №20/05-04ДЗ от 20.05.21 г Сумма 3000000-00В т.ч. НДС (20%) 500000-00», что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 1855.

В чем  выражается  непоследовательность  действий  истца,  ответчик  в своей  жалобе   не раскрывает.

Исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  находит  выводы суда  первой  инстанции  обоснованными в  силу следующего.  

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, сама по себе последовательность вышеуказанных действий никак не влияет на судьбу разрешения настоящего спора но существу. Судом первой инстанции  установлен факт того, что истец заявил об отказе от исполнения договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2020 и  пришел к  обоснованному выводу, что договор прекратил свое действие 08.09.2020.

При этом суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  факт прекращение договора аренды (отказа  от договора  аренды)  сам по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком  не представлено   доказательств  возврата  имущественного  комплекса в  спорный  период, равно как   не  доказан  факт  полной  оплаты арендных платежей.

Доводы   о намерении заключить  мировое  соглашение    не имеют  правового  значения  для  разрешения  настоящего спора,  поскольку  такое соглашение сторонами не  заключено.

При этом, как следует из  пояснений  истца,   ответчик представлял в материалы настоящего дела проект мирового соглашения, однако, истец возражал относительно его утверждения ввиду противоречия его условий действующему законодательству. В тексте проекта мирового соглашения предусмотрено продление срока договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2020 до реализации имущественного комплекса в процедуре конкурсного производства ООО «Сиблес Проект». Однако, договор аренды имущественного комплекса от 01.06.2020 прекратил свое действие с 08.09.2020. Действующим законодательством возобновление или продление прекращенного договора не предусмотрено. Более того, переданное в аренду имущество находится в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». При этом согласно пункту 3.1.1. договора последующего залога от 28.09.2015 № 110200/1452-ДПИ/3 и договора последующего залога от 24.10.2014 № 110200/1405-ДПИ ООО «Сиблес Проект» (залогодатель) не вправе без согласия ГКР «ВЭБ.РФ» (залогодержателя) сдавать заложенное имущество в аренду или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя. Доказательств получения согласия ГКР «ВЭБ.РФ» на сдачу имущества в аренду в материалы дела не представлено. Мировым соглашением получение согласия от ГКР «ВЭБ.РФ» не предусматривается, что противоречит действующему законодательству и существенным образом нарушает права и законные интересы залогового кредитора. Предложенный ответчиком график погашения задолженности (погашение задолженности до 31.12.2022) не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку конкурсное производство направлено на наиболее быстрое и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Сроки конкурсного производства носят ограниченный характер (процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сиблес Проект» продлена до 14.04.2022), тогда как предложенный график предполагает погашение задолженности за пределами срока конкурсного производства.

Доводы ответчика о том, что конкурсный  управляющий  не представил  акт приема-передачи имущественного   комплекса,  а  ответчиком не  было принято  все имущество, ввиду его  частичного   отсутствия и неисправности отклоняются  как   документально   не   подтвержденные.

В соответствии  с положениями  гражданского   законодательства,  регулирующего  арендные  правоотношение,   акт  приема-передачи имущества  составляется в  двух  экземплярах  и  подписывается  обеими  сторонами договора, соответственно,  ответчик  имел возможность  представить  доказательства  подтверждающие   о том, что он не   получил   весь  имущественный комплекс. Между  тем, акт  приема-передачи, содержащий  сведения  о непригодности имущества,  либо  не полной  передачи имущества в  нарушение  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  ответчиком   не   представлен.

При  этом  суд апелляционной  инстанции  учитывает  специфику, касающуюся  полномочий  и деятельности   конкурсного   управляющего,  который   располагает только   той  документацией,  которая  ему  передается  бывшим  руководителем  предприятия банкрота. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО «Сиблес Проект», в том числе акт приема-передачи к договору аренды, конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве бывшим руководством должника не передавался.

При этом, доказательства, указывающие на то, что арендодателем (ООО «Сиблес Проект») не была исполнена обязанность по передаче имущественного  комплекса по договору аренды  от 01.06.2020, в материалах дела отсутствуют.

Так, стороны в качестве условия договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2020 согласовали, что арендатор вправе требовать от арендодателя уменьшения платы за аренду в соответствующем размере (пропорции), если в силу обстоятельств, на которые он не может повлиять и за результат наступления которых не может быть ответственен, условия использования арендованного имущества, предусмотренные настоящим договором аренды или состояние находящегося в аренде имущества, существенно ухудшилось (п. 4.8. договора).

Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в том числе, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом (и. 7.3.1. договора).

Как  уже  указывалось,  ответчик   не представил  в материалы  дела  акт  приема-передачи, содержащий  указанную  информацию,  а также не представил  письменные претензии, адресованные арендодателю, с требованием передать не достающее имущество, документацию, либо уменьшить размер арендной платы, заявления арендатора об отказе от договора. 

При этом письмами от 28.08.2020, от 02.09.2020, от 05.10.2020 ответчик обращался к истцу с просьбой направить в его адрес счета на оплату с указанием точных действующих банковских реквизитов либо направить письмо с информацией о сроках предоставления данного документа. 

Кроме того, арендная плата за первый период произведена ответчиком в сумме ежемесячного платежа - 3 000 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2021 № 1855).

При   изложенных  обстоятельствах   суд  первой  инстанции пришел к верному выводу  о том, что   перечисленное  в  приложении  №1  имущество  было  получено   арендатором. 

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя  требования обоснованно исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сосновоборский домостроительный комбинат» (арендатор) заявлял претензии в адрес ООО «Сиблес Проект» (арендодатель) относительно несоответствия фактически переданного имущества по договору с перечнем, указанным в приложении № 1, также требовал досрочно расторгнуть договор на этом основании или уменьшить размер арендной платы, напротив, - обращалось с просьбой к арендодателю направить реквизиты счета для оплаты задолженности по договору, кроме того, арендатором была осуществлена ее частичная оплата. 

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет задолженности  НДС, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2021 № 03-07-11/31160, в отношении применения вычетов сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых (оказываемых) в процессе осуществления хозяйственной деятельности организацией-банкротом на основании ранее заключенных договоров и не завершенных по состоянию на 01.01.2021, Министерство рекомендует руководствоваться следующим:

- если в договор будут внесены изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) будет уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, то сумма налога, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), возвращенная покупателю работ (услуг) на основании изменений к договору, принимается к вычету;

- если в договор вносятся изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) без учета налога на добавленную стоимость соответствует ранее установленной стоимости работ (услуг) с учетом налога, то сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), к вычету не принимается;

- если в договор изменения не внесены и работы (услуги) выполняются (оказываются) с учетом налога на добавленную стоимость, то сумма налога подлежит перечислению в бюджет в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 173 Кодекса.

При заключении договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2020, стороны согласовали, что арендная плата включает в себя, установленные налоги и сборы, в т.ч. НДС - 20 % (п. 4.1. договора). 

Оснований  для  иной  оценки  условий  договора  у суда  не имеется.

Согласно пояснениям истца, в адрес конкурсного управляющего какие-либо письма с предложением внести изменения в раздел 4 (арендная плата и порядок расчетов) договора аренды имущественного комплекса от 01.06.2020 не поступали. Соответственно, указанное условие стороны не изменяли, никаких дополнительных соглашений к договору аренды, которые бы содержали новую редакцию п. 4.1 договора, стороны не заключали. 

Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

Установив  факт  принадлежности истцу  имущественного  комплекса и факт  прекращения  действия  договора  аренды,  суд  первой  инстанции  обоснованно обязал   освободить   имущественный  комплекс    и возвратить   перечисленное  в решении   имущество   и  документацию, перечисленную в  пункте 3.3. договора.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не  влияют  на законность  судебного  акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-3099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская