Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6629/2018

27 августа 2018 г.

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (Автоматный пер., д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440061; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Сухиничи г., Калужская область, 249275; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18360 руб. неустойки, 

 

установил:

истец – УФСИН России по Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по контракту № 1717320800942000000000000/94юр  от 24.03.2017 в размере 18360 руб.

Определением от 13.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца 10.07.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 1717320800942000000000000/94юр  от 24.03.2017 в размере 18360 руб. за период с 01.05.2017 по 12.05.2017. Ответчик 25.07.2018 представил отзыв на иск, в котором привел контррасчет взыскиваемой неустойки и просил суд уменьшить размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Решением арбитражного суда 09.08.2018 исковые требования были удовлетворены частично, резолютивная часть решения опубликована 10.08.2018. 

В арбитражный суд от истца 20.08.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между УФСИН России по Пензенской области (истец) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (ответчик) 24.03.2017 заключен государственный контракт№ 94юр на поставку картофеля сушеного (товар) в рамках государственного оборонного заказа в количестве 55000 кг на сумму 4675000 руб. В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту ответчик обязался поставить товар в следующие сроки и количестве (л.д. 25): в апреле 2017 г.- 20000 кг., в мае 2017 г. - 35000 кг. Согласно товарной накладной № 0000120 от 02.05.2017 товар в количестве 20000 кг. поставлен истцу 12.05.2017 (л.д. 28), т.е. с нарушением условий контракта. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара по контракту № 1717320800942000000000000/94юр от 24.03.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 18360 руб. начисленной за период с 01.05.2017 по 12.05.2017, исходя из размера ключевой ставки 9 %. 

Просрочка исполнения обязательства по контракту подтверждена материалами дела, соответственно неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтено, что в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка подлежит расчету, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей на дату уплаты неустойки (дату принятия решения). Поскольку, как указал сам истец и следует из предмета заключенного контракта и его субъектного состава, данный контракт подпадает под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем в силу ст. 422 (Договор и закон) ГК РФ его императивные положения подлежат безусловному применению при рассмотрении споров, в том числе в отношении санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств. На дату принятия судом решения по делу (09.08.2018) ключевая ставка была определена Центробанком России в размере 7,25% годовых. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд снизил ее размер до 12325 руб., поскольку установил, что истцом не учтено правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно надлежащим периодом начисления неустойки следует считать с 03.05.2017 по 12.05.2017.

Судом рассчитана неустойка с учетом ключевой ставки 7,25% годовых в размере 12325 руб. (при К=0,01; количество дней просрочки – 10; 1700000 х 0,00725).

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения договорных обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 12325 руб. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки не является явно завышенным. Принимая во внимание отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области 12325 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 12.05.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Кудинов Р.И.