ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104319/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Таможенный представитель Парус»  ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30643/2023) общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-104319/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» к  Metaco LLP; обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Metaco LLP (ПОО «МЕТАКО») и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» о взыскании солидарно убытков в виде выплаченного таможенному органу НДС в размере 1 582 264 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,1 % от 1 572 795 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 823 руб.

     Определением арбитражного суда от 17.08.2023 иск оставлен без рассмотрения. 

     В апелляционной жалобе ООО «Таможенный представитель Парус», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить как необоснованное. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Таможенный представитель Парус» на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что в спорном соглашении, на котором основаны права требования по настоящему делу, имеется третейская оговорка.

Как следует из материалов дела между ООО «ТП «Парус» и ПОО «МЕТАКО» (MTACO, LLP) заключено Соглашение от 01.10.2021 об уплате задолженности по оплате таможенных платежей (далее – Соглашение от 01.10.2021), которым стороны договорились, что на момент его подписания текущая задолженность ПОО «МЕТАКО» перед ООО «ТП «Парус» по оплате таможенных платежей по договорам: от 06.04.2020 № 202004/4, 12.02.2020 № 120220/01, от 03.07.2020 № 202007/4, от 01.04.2020 № 202004/3, от 29.09.2020 №202009/27, от 05.06.2020 № 202006/16, от 12.02.2020 № 120220/02, № 120220/03, 2 120220/04, 120220/05, от 03.06.2020 № 202007/5, от 30.06.2020 № 202006/40, от 12.04.2020 № 202104/14, от 08.02.2021 № 202102/3 на основании решений таможенного органа – Центральная электронная таможня о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в нижеперечисленных декларациях на товары, после выпуска товаров составляет 14 478 608 руб. 13 коп. 

Названным пунктом также установлен порядок включения в Соглашение сумм, которые на момент его подписания не были уплачены ООО «ТП «Парус». 

Пунктом 8 указанного Соглашения установлено, что оно заключено между сторонами в результате переговоров и выражает собой намерения сторон, направленные на внесудебное урегулирование спора между ними. 

В случае возникновения споров из настоящего соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Соглашение регулируется правом Российской Федерации. 

Таким образом, в Соглашении от 01.10.2021 между ПОО «МЕТАКО» и ООО «ТП «Парус» имеется арбитражная оговорка, согласно которой спор между ними подлежит рассмотрению третейским судом. 

Заявленные ООО «ТП «Парус» требования связаны с договорами от 12.02.2020 № 120220/02, следовательно, вопросы, касающиеся возмещения ООО «ТП «Парус» выплаченных ими в пользу таможенных органов денежных средств по данному договору урегулированы Соглашением от 01.10.2021, равно как и подсудность спора между данными сторонами. 

Оценивая содержание пункта 8 Соглашения от 01.10.2021, суд указал, что им однозначно определена компетенция арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами, на разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из Соглашения и, соответственно, договоров, в рамках которых оно заключено. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позицию истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под третейским соглашением понимается соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ).

Действительно, в рассматриваемом случае в пункте 8 Соглашения от 01.10.2021 определена компетенция арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Вместе с тем, из заявления общества видно, что иск предъявлен к двум соответчикам, а не только к ПОО «МЕТАКО», являющегося стороной соглашения от 01.10.2021, требование основано на солидарной обязанности указанных лиц. 

Материалы дела не содержат сведений о достигнутом аналогичном соглашении между истцом и ООО «Дальневосточная медицинская компания», в то время как спорные правоотношения допускают солидарную ответственность ответчиков при доказанности обстоятельств ее наступления. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №  А56-104319/2022 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова