ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118209/2018

18 июля   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 15 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «Универсальный альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по иску АО «Универсальный альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

по встречному иску ООО «Спецстрой»

к АО «Универсальный альянс»

о признании договора № 16/12/2017 от 27.12.2017 незаключенным;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальный альянс» (далее - АО «Универсальный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании солидарно 18 150 018,65 руб. задолженности по договору № 16/12/2017 на поставку нефтепродуктов через БТЗП от 27.12.2017.

ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к АО «Универсальный альянс» о признании договора № 16/12/2017 от 27.12.2017 незаключенным.

В рамках настоящего дела АО «Универсальный альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Спецстрой», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Спецстрой», в пределах сумм исковых требований, а также на имущество, принадлежащее ООО «Спецстрой» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «СпецСтрой», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «СпецСтрой» в пределах сумм исковых требований АО «Универсальный альянс», в том числе на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк России г. Москва, расчетный счет № 

<

***> западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Тюмень; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СпецСтрой», перечисленное в кассационной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчиком производятся массовые увольнения работников, не выплачивается заработная плата, а также предпринимаются действия по отчуждению имущества и наращиванию кредиторской задолженности, что подтверждается отчетами эмитента.

Кроме того, истец также указал на то, что ряд контрагентов расторгли договоры с ООО «СпецСтрой» по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, а также на наличие у ООО «СпецСтрой» корпоративного конфликта.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик в настоящее время фактически прекратил свою деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об ухудшении финансового состояния ответчика и затруднительности (невозможности) фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения заявления АО «Универсальный альянс» о принятии обеспечительных мер, поскольку материалами дела не подтверждается, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб или станет невозможным исполнение судебного акта. Доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ответчика, а также недостаточности у него другого имущества истец также не представил.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что при принятии предложенных им обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон, а также не будут нарушены права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец должен был обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что  при отсутствии достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер  требование истца удовлетворению не подлежит, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от  26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №  А40-118209/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имуещство ООО «СпецСтрой». 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова 

                            Д.В. Котельников