271/2017-17358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20945/2017

Дело № А65-17344/2016

г. Казань

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: заявителя – Будникова В.Г., доверенность от 20.07.2016, Федосеева А.А (директор), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г. Казани – Зайнуллиной А.С., доверенность от 30.11.2016, Ведерниковой Л.А.,  доверенность от 07.11.2016,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  Зайнуллиной А.С., доверенность от 28.06.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г. Казани  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (судья  Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-17344/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МонтажТеплоСервис» (ОГРН 1101690018330, ИНН 1658115764) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г.Казани, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее – инспекция)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (далее – управление) о признании недействительными решения  от 31.03.2016 № 2.11-0-36/4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения от 14.07.2016 № 2.14- 0-18/015978@ в части доначисления налога на добавленную стоимость и  на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами-субподрядчиками, а  также по амортизационным начислениям по экскаватору-погрузчику (с  учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой  инстанции).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение  инспекции признано недействительным в части доначисления налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих  сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществами с  ограниченной ответственностью СК «Булат», СК «Монолит», «СТК  

Верна», «ПромСтройАльянс» и «Энергоресурс» (далее - общества СК  «Булат», СК «Монолит», «СТК Верна», «ПромСтройАльянс» и  «Энергоресурс»); в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по  делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя  неправильным применением судами норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки  составлен акт от 26.02.2016 № 2.11-0-35/4 и принято решение от 31.03.2016   № 2.11-0-36/4 о привлечении общества к налоговой ответственности,  доначислении налогов и начислении пеней.  

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм  налогов, пеней и санкций послужили вывод налогового органа о  необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на  прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ СК  «Булат», СК «Монолит», «СТК Верна», «ПромСтройАльянс» и  «Энергоресурс».  

По мнению налогового органа, выполнение субподрядных работ  названными организациями не производилось, в связи с чем  представленные обществом документы свидетельствуют о создании между  контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости  осуществления хозяйственных операций.  

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу неправомерном  занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций  за 2013-2014 годы на сумму амортизационных отчислений в результате  неверного определения срока полезного использования колесного  экскаватора-погрузчика.  

Решением управления от 14.07.2016 № 2.14-0-18/015978@ решение  инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в  обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны  соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производится для осуществления деятельности, направленной для  получения дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций  содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе,  установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального  

закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском  учете», статья 313 Кодекса).  

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных  расходов должен предшествовать факт совершения расходной  хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и  содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими  документами. Первичные документы должны не только содержать полную  информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть  носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия  налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура  должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны  

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).  

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное  обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ,  услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования  Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового  вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период  общество осуществляло монтажные работы по теплоснабжению и  пароснабжению, работы по монтажу ливневой канализации, работы по  строительству и пуско-наладке тепловых сетей, технологических  паропроводов, сетей водопровода и канализации, работы по монтажу  сантехнического оборудования на объектах открытого акционерного  общества «Казанский вертолетный завод» (далее – общество «Казанский  вертолетный завод»), ТДЦ «Бауманский» и открытого акционерного  общества КАПО им. С.П. Горбунова.  

Заказчиками работ на объектах общества «Казанский вертолетный  завод» выступали открытое акционерное общество «Казанский трест  инженерно-строительных изысканий», сам заказчик и закрытое  акционерное общество «Заречье».  

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили  взаимоотношения заявителя с привлеченными вышеназванными  субподрядными организациями.  

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности  применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены  договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, счет-фактуры.  

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы,  суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия,  установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету  налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу  на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ.  

Как указали суды, названные общества зарегистрированы в качестве  юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций  договоры и иные первичные документы, указаны в Едином  государственном реестре юридических лиц как их руководители;  доказательств обратного налоговым органом не представлено.  

Доказательств допроса руководителей организаций, равно как  наличие у них статуса «массового руководителя» не представлено. Не  имеется и доказательств невозможности осуществления организациями  предпринимательской деятельности в проверяемый период, в том числе из- за отсутствия необходимого имущества и средств.  

При этом допросы свидетелей (водителя, сварщиков, мастера  монтажного участка, разнорабочего) о неосведомленности о субподрядных  организациях не признаны судами в качестве допустимых доказательств в  совокупности в силу занимаемых данными лицами должностей, должной  осведомленности и проведения допроса безотносительно к периодам  выполнения и характеру спорных работ.  

В свою очередь, в ходе допросов главный инженер общества  Ситдиков Р.Р. и начальник участка Дияров А.Р. подтвердили факт  привлечения обществом субподрядных организаций на объектах заказчика  с указанием конкретных видов работ и периодов их выполнения.  

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности  осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об  отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества,  трудовых ресурсов, представление данными юридическими лицами  налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели  финансово-хозяйственной деятельности.  

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в  собственности какого-либо имущества не свидетельствует о  невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности,  поскольку действующее законодательство допускает возможность  использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право  собственности.  

Доводы инспекции о транзитном характере движения денежных  средств по счетам субподрядчиков и последующие расчеты с «фирмами- 

однодневками», судами отклонены как неподтвержденные материалами  дела.  

Суды отклонили как доказательство невыполнения работ письмо  общества «Казанский Вертолетный Завод» об отсутствии  взаимоотношений с субподрядчиками, поскольку у субподрядчиков  взаимоотношения были непосредственно с заявителем, а не с заказчиком.  

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по указанному  в качестве местонахождения адресу, судами признаны не  подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку  действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает  обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых  договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление  фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам.  Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в  государственный реестр является нарушением действующих норм  государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не  является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении  произведенных расходов для целей налогообложения.  

Кроме того, основанием для доначисления налогов явились выводы  налогового органа о двойном списании обществом материалов, которые  были сданы по актам заказчикам и одновременно списаны по договорам с  субподрядчиками.  

Между тем судами установлено, что списание материалов в  завышенном размере было обусловлено выполнением работ в рамках  исполнения гарантийных обязательств по уже сданным работам,  выполнением работ по устранению последствий аварий на объектах  заказчика до их ввода в эксплуатацию.  

Как отметили суды, налоговым органом не опровергнут довод  налогоплательщика о том, что дополнительный объем работ был вызван  необходимостью устранения недостатков работ в рамках выполнения  

гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по  устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию.  Обнаруженные налоговым органом в ходе проверки совпадения списанных  материалов при наличии сомнений подлежали проверке с целью  установления фактического объема выполненных работ и затраченных на  это материалов. Таких действий налоговым органом произведено не было.  

Самими заказчиками наличие работ по устранению последствий  аварий (гарантийных работ, выявленных недостатков) не опровергнуто. По  условиям договоров с заказчиками подрядчик (общество) несет  обязанность по устранению недостатков выполненных работ, а также  обязанность по текущему обслуживанию объектов до их сдачи.  

Как указали суды, в рассматриваемом случае существенное значение  имело бы установление факта невозможности использования того  количества материалов, которое использовано и списано заявителем  применительно к каждому объему работ на конкретных объектах  заказчика. Однако с этой точки зрения налоговым органом деятельность  налогоплательщика не проверялась и не анализировалась, строительная  экспертиза объектов не проводилась. Завышение объемов строительных  работ и материалов документально не подтверждено.  

В то же время, наличие сданных работ заказчику материалами  налоговой проверки не опровергнуто.  

Поэтому суды признали, что оно лишь совпадение наименования  материалов и стоимости материалов, принятых от субподрядчика и  переданных заказчику, не может являться доказательством отсутствия  работ, выполненных субподрядными организациями. О выполнении  субподрядными организациями строительно-монтажных работ  свидетельствуют представленные на налоговую проверку договоры и акты  выполненных работ. Доказательств фиктивности, сфальсифицированности  актов, по которым сдавались работы субподрядными организациями,  налоговым органом не добыто и не представлено. Реальность объема  

выполненных обществом строительно-монтажных работ не опровергнута.  Экспертиза подлинности документов не проводилась.  

Учитывая реальность осуществляемой обществом строительной  деятельности, а также неопровержимость наличия результата работ,  переданной и сданной заказчику, суды выводы налогового органа о  завышении обществом размера расходов и неправомерное применение  налоговых вычетов признали необоснованными.  

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По эпизоду начисления налога на прибыль организаций по  амортизационным отчислениям в результате неверного определения срока  полезного использования колесного экскаватора-погрузчика доводов в  кассационной жалобе не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены  принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2017 по делу № А65-17344/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Московскому району г. Казани – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи О.В. Логинов 

 Р.Р. Мухаметшин