ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42139/2020

11 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.07.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плахотного Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж ПК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Плахотного Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ПК»

об изменении условий договора, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (далее - истец, ООО "Авантаж ПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 327.837 руб. 84 коп. задолженности, 276.326 руб. 16 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ИП ФИО2 о понуждении ООО "Авантаж ПК" к изменению условий договора, снижении размера арендной платы, предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, признании договора прекратившим свое действие с 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 327.837 руб. 84 коп. задолженности, 69.081 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 26С, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял за плату во временное пользование под офис недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 52,4 кв. м, расположенные в нежилом помещении, общая площадь 1488,5 кв. м, этаж подвальный, 1, 2, 3, мансардный, адрес объекта: 

<

...>.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 09.09.2019.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу 09.09.2019 и действует до 31.08.2020.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 2 договора.

31.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, пунктом 1 которого установлено, что в связи с окончанием срока аренды в соответствии с п. 4.1 договора арендатор передал, а арендодатель принял спорное недвижимое имущество.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей за февраль - август 2020 надлежащим образом не исполнил, задолженность в общем размере составила 327.837 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5.5 договора стороны по взаимному согласию договорились, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы или иных платежей арендодатель вправе начислить арендатору проценты в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о понуждении к изменению условий договора и снижении размера арендной платы, предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, признании договора прекратившим свое действие с 15.05.2020.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды при удовлетворении первоначального иска исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне  ответчика задолженности в заявленном истцом размере, доказательств оплаты задолженности не представлено. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили требование о взыскании неустойки в части, применив статью 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик не подтвердил факт того, что договор фактически прекратился с указанной им даты, доказательств ограничения арендодателем доступа в арендуемое помещение с 15.06.2020 истец по встречному иску не представил; кроме того, суды установили, что ответчик не отвечает требованиям Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, чтобы к нему могли быть применены положения о снижении арендной платы. 

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком в спорный период времени основного вида деятельности, включенного в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А41-42139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           Е.В. Кочергина