﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11065/2020(1)-АК

Дело № А60-69044/2019

31 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Лучихина А.А. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2020 года

о взыскании судебной неустойки, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-69044/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс»  (ОГРН  1086671018862, ИНН 6671275318), 

 

установил:

06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Среднего Урала» (далее – общество «Корпорация Развития Среднего Урала»  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» (далее – общество «Прайм Эдвайс»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

16.01.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Прайм Эдвайс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление общества «Корпорация Развития Среднего Урала» о признании общества «Прайм Эдвайс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна (далее – Лучихина А.А., конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33, стр.40.

08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебной неустойки с Богатырева Александра Леонидовича (далее – Богатырев А.Л.) в связи с неисполнением им определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с 02.06.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о взыскании судебной неустойки с Богатырева А.Л., удовлетворено. Судом взыскана с Богатырева А.Л. в пользу общества «Прайм Эдвайс» судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная 02.06.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Богатырев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае действия Богатырева А.Л. нельзя признать недобросовестными, поскольку им были предприняты меры по передаче документов конкурсному управляющему. Отмечает, что исполнительных производств в отношении него не возбуждено. Также полагает, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о снижении суммы неустойки исходя из принципов соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также апеллянт указывает, что его доход составляет 17 000 руб., на иждивении имеется трое детей. Полагает, что судебным актом нарушаются его права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копия заявления о возбуждении исполнительного производства, сведения о возбуждении исполнительного производства в виде скрин-шот сайта ФССП.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и протокольным определением от 28.12.2020 удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу определением от 19.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Прайм Эдвайс» Лучихиной А.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Богатырева А.Л. Суд обязал Богатырева А.Л. передать конкурсному управляющему должника Лучихиной А.А. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню резолютивной части определения.

Поскольку истребуемые документы конкурсному управляющему бывшим руководителем Богатыревым А.Л. в полном объеме не переданы, конкурсный управляющим обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов в отношении общества «Прайм Эдвайс» бывшим руководителем Богатыревым А.Л. не исполняется на протяжении длительного времени, в связи с чем, суд счел доказанным наличие оснований для взыскания денежной компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная 02.06.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. 

Выводы суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки являются верными, однако судебная коллегия считает, что ее размер (1000 руб. в день) не был обоснован конкурсным управляющим с учетом характера и правовой природы судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ходатайство конкурсного управляющего общества «Прайм Эдвайс» Лучихиной А.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Богатырева А.Л. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества «Прайм Эдвайс» Богатырева А.Л. передать конкурсному управляющему должника Лучихиной А.А. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню резолютивной части определения.

Согласно пояснениям Богатырева А.Л., часть документов и сведений, согласно перечню определения им были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается чеком с Почты России, описью вложения в ценное письмо, а также актом приема-передачи, вложенным в письмо.

Также Богатырев А.Л. пояснил, что он отправлял конкурсному управляющему телеграмму о невозможности предоставить данные по запросу в виду того, что он находился в командировке. Заинтересованное лицо просило согласовать иную дату передачи документов. Конкурсный управляющий не предоставил ответ на телеграмму Богатырева А. Л.

Также апеллянт отмечает, что на территории Российской Федерации и Свердловской области был введен режим самоизоляции. Оригиналы документов хранятся в архиве бухгалтерской компании, которая обслуживала общество «Прайм Эдвайс». Сотрудники компании и руководитель находились на самоизоляции, у Богатырева А.Л. отсутствует доступ в офис бухгалтерской организации. В связи с тем, что на данный момент офис также закрыт, а все сотрудники находятся на удаленной работе документы не предоставляется возможным передать все документы.

Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что часть документов по определению суда передана конкурсному управляющему, учитывая, что ответчик принимает активные меры к исполнению судебного акта, не препятствует исполнению определения суда,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный взыскателем размер судебной неустойки (1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда) является не соразмерным и не отвечает принципу справедливости, характер судебной неустойки, которая должна быть направлена на побуждение к исполнению судебного акта, в данном случае становиться источником формирования конкурсной массы в целях покрытия убытков кредиторов. В своем отзыве конкурсный управляющий прямо указывает на то, что кредиторы должника, которые не могут получить удовлетворение своих требований от реализации имущества должника, что убытки должны быть восполнены за счет соразмерной неустойки, взысканной с Богатырева А.Л. лично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и поведения сторон в рамках обособленного спора, определил размер судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Указанная сумма неустойки (300 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве не исключена возможность предъявления к Богатыреву А.Л. требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника.

Также апелляционный суд считает необходимым изменить определение в части периода взыскания неустойки в силу того, что применение судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения об обязании бывшего руководителя должника передать документацию общества – 02.06.2020 противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, взыскание названной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

При таком подходе, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебную неустойку с даты обращения конкурсным управляющим с соответствующим заявлением, а именно с 08.06.2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2020 года по делу № А60-69044/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Богатырева Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения, начиная 08.06.2020 до момента фактического исполнения судебного акта».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина   

 

 

С.И. Мармазова