﻿209/2020-12547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1720/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца: Постриганова Д.В. – директора, действующего на основании  приказа от 01.09.2019, Абдуллаева Р.С.о по доверенности от 27.07.2019;  

от ответчика: Монташова Е.Н. по доверенности от 01.07.2018,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Форум»  

на решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020  

по делу № А51-1931/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» к товариществу собственников недвижимости «Форум» 

третье лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых  сетей Уссурийского городского округа   

о взыскании 320 517 руб. 99 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН –  1022500870842; далее – ООО «ДВ Пост», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости  «Форум» (ОГРН – 1152511002742; далее – ТСН «Форум», товарищество,  ответчик) о взыскании 203 000 руб. восстановительной стоимости узла учёта  тепловой энергии, начисленных на нее процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 в сумме 61 768  руб. 31 коп., с начислением открытых процентов начиная с 12.10.2019 до  даты полной оплаты основного долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ;  взыскании 44 029 руб. восстановительной стоимости козырька над входом  магазина «Спутник плюс», начисленных на нее процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 11 720 руб. 68 коп. за период с  28.06.2016 по 01.09.2019, с начислением открытых процентов с 02.09.2019 до  даты полной оплаты основного долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ (с  учетом частичного отказа от требований, принятого судом).  

 Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых  сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС, предприятие).  

 Решением суда от 18.10.2019 (Самофал Д.А.), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С) исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

 В кассационной жалобе ТСН «Форум» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

 По мнению заявителя, вывод судов о причинах выхода из строя узла  учёта тепловой энергии общества и, как следствие, о доказанности  причинения товариществом убытков на 203 000 руб. основаны  исключительно на заключении эксперта Сомовой В.Ю. от 12.08.2019,  являющегося ненадлежащим доказательством. Характер поставленных перед  экспертом вопросов указывал на производство строительно-технической  экспертизы, тогда как специальность эксперта – товароведение.  Следовательно, в части, касающейся причин выхода прибора учета из строя,  экспертиза проведена лицом, не имевшим необходимых технических  познаний. Обращает внимание, что эксперт дала заключение о причинах  выхода из строя прибора учета лишь на основании документального  

исследования и не ответила в суде на ряд заданных вопросов в порядке части  3 статьи 86 АПК РФ. Указанное, в совокупности с отказом в удовлетворении  ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, свидетельствует  о нарушении судом принципа равноправия сторон и принятии судебного акта  по неполно исследованным обстоятельствам.  

 ООО «ДВ Пост» в отзыве указало на несостоятельность доводов  ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц- связи при содействии Уссурийского районного суда Приморского края,  представители ТСН «Форум» и ООО «ДВ Пост» поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

 Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются  в части взыскания с товарищества в пользу общества убытков, возникших в  связи с выходом из строя узла учёта тепловой энергии истца, суд  кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Форум»  осуществляет управление многоквартирным домом № 75 по ул. Плеханова в  г. Уссурийске с 25.06.2015 по настоящее время.  

 Нежилое помещение площадью 209,4 м² (магазин), принадлежащее на  праве собственности ООО «ДВ Пост», расположено на первом этаже  указанного многоквартирного жилого дома.  

 ООО «ДВ Пост» имеет выделенную систему теплоснабжения путем  подключения к общедомовой системе теплоснабжения МКД Плеханова,  75, на котором установлен узел учета общества.  

 03.02.2016 произошла авария в виде затопления подвального помещения  вышеуказанного многоквартирного дома вследствие выхода из строя  расположенного в подвале узла учёта тепловой энергии, принадлежащего  ООО «ДВ Пост», и порыва системы отопления.  

 Актом от 17.02.2016, составленным УМУПТС с участием представителя  ООО «ДВ Пост», зафиксирован факт разрыва трубопровода на узле учёта  (размораживание системы отопления) в подвальном помещении  многоквартирного дома № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске. Система  отопления нежилого помещения общества отключена, задвижки  опломбированы предприятием.  

 Общество в претензиях от 19.02.2016, от 01.07.2016, от 22.07.2016 в  числе прочего просило возместить стоимость ремонта узла учета тепловой  энергии, вышедшего из строя 03.02.2016 в результате минусовой  температуры в подвальном помещении, из-за невыполнения ТСН «Форум»  в полном объеме обязанностей по содержанию общедомового имущества.  

 Претензии оставлены ТСН «Форум» без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Суд первой инстанции по ходатайству истца для определения рыночной  стоимости восстановительного ремонта узла учета и установления причин  выхода его из строя назначил проведение судебной экспертизы по делу,  поручив проведение эксперту Союза «Приморская торгово-промышленная  палата» Сомовой В.Ю. и поставив перед экспертом следующие вопросы:  

 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта узла  учета тепловой энергии выделенной системы отопления в нежилом  помещении ООО «ДВ Пост» по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75?  

 2. Какое устройство или часть устройства разрушены в узле учета  тепловой энергии?  

 3. Вероятная причина разрушения узла учета тепловой энергии? 

 4. Соответствует ли подключение узла учета тепловой энергии ООО  «ДВ Пост» выданным техническим условиям от 22.09.2004 № 442?  

 Согласно заключению эксперта от 12.08.2019 № 0200400095 смета  среднерыночной стоимости на установку узла учета тепловой энергии  выделенной системы отопления подобного помещения составляет 203 000  руб. (ответ на 1 вопрос); произошел разрыв трубопровода на узле учета  тепловой энергии; условия работоспособности теплосчетчика ТС.ТМК-Н  согласно паспорта при температуре воздуха +5….+50 градусов Цельсия  (ответ на 2 вопрос); вероятная причина разрушения узла учета тепловой  энергии - разрыв трубопровода на узле вследствие размораживания  системы отопления в подвальном помещении (ответ на 3 вопрос);  подключение узла учета тепловой энергии соответствует выданным  техническим условиям (ответ на 4 вопрос).  

 Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и исходил из  доказанности материалами дела факта возникновения на стороне истца  ущерба в размере среднерыночной стоимости на установку узла учета  (203 000 руб.). Суд принял во внимание выводы эксперта, признав  экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Счел  доказанным состав убытков, установив причиной выхода из строя узла  учета - воздействие низких температур, имевших место 03.02.2016 в  подвальном помещении жилого дома, ввиду невыполнения ответчиком  обязанности по проведению осмотра подвального помещения, проверки  температурно-влажного режима помещения с целью предотвращения  возможных негативных последствий, в том числе размораживания труб,  контролю состояния технических коммуникаций.  

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции и отклоняя доводы апеллянта о признании экспертного  заключения ненадлежащим доказательством, исходил из того, что  заключением эксперта, имеющего специальность «Товароведение»,  определена стоимость восстановительного ремонта узла учета тепловой  энергии, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, в  связи с чем применительно к предмету спора надлежащий ответ эксперта  получен. При этом иными доказательствами подтвержден факт  неисполнения ответчиком обязательств по содержанию мест общего  пользования, приведший к возникновению ущерба на стороне истца.  

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по  следующим основаниям.  

 Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за  нарушение обязательств.  

 В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения  договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064  ГК РФ).  

 Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Суды обеих инстанций, разрешая спор, признали доказанным  возникновение убытков у истца в результате ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком по содержанию мест общего пользования -  подвальных помещений, в которых после возникновения аварии 03.02.2016  держались минусовые значения температуры, приведшее к выходу из строя  прибора учета общества. Данные выводы, прежде всего, базировались на  выводах судебной экспертизы от 12.08.2019 № 0200400095.  

 Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего. 

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

 По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

 Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и  назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела, заключение от 12.08.2019 № 0200400095  составлено экспертом Сомовой В.Ю., имеющей высшее образование по  специальности товароведение (диплом о высшем образовании по  специальности «Товароведение и организация торговли  продовольственными товарами») и являющейся членом саморегулируемой  организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков».  

 Из текста документа усматривается проведение экспертом судебно- товароведческой экспертизы (пункт 10 заключения). Вместе с тем, перед  экспертом поставлены вопросы № 2, № 3 и № 4, относящиеся к  проведению строительно-технической экспертизы.  

 Таким образом, определением Арбитражного суда Приморского края от  10.06.2019 проведение судебной экспертизы по вопросам № 2, № 3 и № 4  поручено лицу, не имеющего соответствующей квалификации для ее  проведения.  

 Соответственно, заключение эксперта в данной части не может быть  признано допустимым доказательством по делу (часть 3 статьи 64 АПК РФ).   В судах обеих инстанций товарищество заявляло ходатайство о  проведении повторного экспертного исследования, мотивированное  отсутствием у эксперта Сомовой В.Ю. необходимых познаний для дачи  технического заключения на предмет причин выхода из строя узла учета и  соответствии его подключения выданным техническим условиям.  

 Суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства.  

 Однако проведение указанной экспертизы являлось средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения настоящего спора.  

 Суд округа считает, что в отношении ТСН «Форум» имеет место  нарушение права на представление доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 41 АПК РФ). Указанное право представляет собой составную часть  конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ), поэтому  нарушение расценивает как существенное, которое могло привести к  принятию неправильного судебного акта.  

 Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК  РФ).  

 Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), арбитражный суд  обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений.  

 Вместе с тем, суды оставили без оценки доводы ТСН «Форум» о вине  ООО «ДВ Пост» в возникновении аварии 03.02.2016 и размораживании  системы отопления. Не проанализировали представленные в дело  доказательства: акт обследования места аварии № 1 от 03.02.2016, акты  УМУПТС от 03.02.2016, от 12.04.2016, от 08.11.2016. Оставили без оценки  доводы товарищества о незаконности врезки истца в тепловую сеть спорного  МКД и порыве системы отопления именно на участке сети после этой врезки.   Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой  и апелляционной инстанции по не исследованным в полной мере материалам  дела и с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288  АПК РФ).  

 Принятие законного и обоснованного решения требует установления  обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий В указанной связи  принятые по данному делу решение и постановление в оспариваемой части  (убытков в размере 203 000 руб. и производных от него требований по  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами)  подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о  проведении по делу судебной технической экспертизы, дать надлежащую  правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в  деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо  распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в  том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-1931/2019 Арбитражного  суда Приморского края в части взыскания с товарищества собственников  недвижимости «Форум» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Пост» убытков в виде восстановительной стоимости  козырька 44 029 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 28.06.2016 по 01.09.2019 в размере 11 720 руб. 68 коп., а также  процентов по учетной ставке ЦБ РФ, начисленных с 02.09.2019 до даты  полной оплаты убытков в размере 44 029 руб., оставить без изменения.  

 В остальной части данные судебные акты отменить. Дело отправить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина