Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39008/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "ЭФеС Северной Верфи" (адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права отсутствующим 

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2016, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.02.2016,  

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭФеС Северной Верфи" (далее – Ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на Линию электропередачи напряженностью 0,4 кВ с кадастровым номером 78:15:000822:3121, исключении из ЕГРН записи от 02.03.2017 № 78:15:000822:3121-78/041/2017-1 о праве собственности Ответчика на Линию электропередачи напряженностью 0,4 кВ, исключении из ГКН сведений об указанном объекте недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр). 

В судебном заседании 12.10.2017 Истец заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического места нахождения спорных сетей электропередачи. 

В судебном заседании 30.11.2017 Истец заявленные исковые требования и ходатайство поддержал, представил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, а также заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об истребовании доказательств. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства Истца также возражал, представил суду письменные возражения. 

Росреестр, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Росреестра. 

Рассмотрев заявленные Истцом ходатайства, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая споры о праве собственности в порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума), суд ограничен в вопросах, подлежащих исследованию, предметом спора, а также способом защиты права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из доводов Истца следует, что Ответчик, зарегистрировав Объект как сооружение, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ приобрел право пользования частью земельного участка Истца, что, по мнению Истца, нарушает его право.

Вместе с тем, поставленные для экспертизы вопросы не отвечают в данном случае требованиям выбранного способа защиты права.

Истец в своем заявлении указывает на то обстоятельство, что Объект существует, также Истец не опровергает, что Объект был получен на баланс Ответчика и принят последним. Между тем, Истец полагает, что не весь Объект был передан Ответчику, а часть Объекта принадлежит Истцу.

Истец ссылается на неправильное нанесение схемы Объекта и отсутствие единой сети, образующей сооружение по смыслу объекта недвижимости.

Таким образом, Истец не опровергает наличие Объекта, а лишь хочет установить соответствие его состава, протяженности и регистрацию как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, так как наличие Объекта не опровергается Истцом, а целью экспертизы является исследование по двум обстоятельствам протяженности и характеристикам, отвечающим объектам недвижимости.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить протяженность Объекта, в частности: договор об образовании холдинговой группы с приложениями, в которых отражены инвентарные номера в составе Объекта; акт инвентаризации, подтверждающий длину и характеристики Объекта; кадастровый паспорт Объекта.

При этом, как следует из материалов дела, Истец на протяжении длительного периода, начиная с 1997 года по 2016 год, арендовал у Ответчика Объект и осуществлял плату за его пользование, что установлено судом в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27036/2017.

Таким образом, длина Объекта и факт его существования не ставится под сомнение.

Касательно обоснованности выделения Объекта из общего числа линий электропередач арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 10, п. 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи (в том числе линейно-кабельные сооружения) и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, являющимся объектами капитального строительства.

Исходя из акта инвентаризации Объекта от 03.08.1992, ранее принятого к учету, он был сформирован и поставлен на учет как отдельный объект «Линия электропередач протяженностью 0,4 кВт», состоящий из 54 инвентарных номеров протяженностью 4 879 м. (год постройки 1973). Исходя из указанных сведений, Объект был введен в эксплуатацию 1973 году и состоял из линий электрических сетей, образующих Линейный объект с присущими ему характеристиками.

Следовательно, при регистрации права собственности на Объект Ответчик не выделял его из общего числа линий, а произвел учет и регистрацию полученного Объекта строго в полученном составе.

Возможность государственной регистрации права собственности на такие объекты предусмотрена частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При указанных обстоятельствах все указанные Истцом доводы не преследуют достижение цели признания права отсутствующим, а исходя из ходатайства, направлены на уточнение границ Объекта, которое осуществляется иным способом защиты права.

Кроме того, проведение испрашиваемой Истцом судебной экспертизы с учетом изложенных обстоятельств не повлияет на вывод суда о правомерности регистрации Ответчиком Объекта как недвижимого имущества, поскольку наличие на земельном участке Объекта не влечет за собой невозможность использования данного земельного участка по целевому назначению и не создает иные препятствия в его использовании, нарушающие его права как собственника.

В отсутствие предусмотренных ст.ст. 66, 82 АПК РФ оснований для истребования доказательств и назначения судебной экспертизы соответствующие ходатайства Истца судом отклонены. 

Суд также принимает во внимание, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено Истцом в четвертом судебном заседании без представления доказательств невозможности получить их самостоятельно, в силу чего в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.05.2017, 02.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности акционерного общества «ЭФеС Северной верфи» на линейный объект «Линия электропередачи напряженностью 0,4 кВ». Кадастровый номер объекта 78:15:0008226:3121, дата постановки на кадастровый учет - 23.08.2016, кадастровый инженер ФИО3.

Согласно техническому плану линейного объекта его расположение частично определено на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008226:72, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.АVI, собственником которого является Истец. 

Линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 1974 году и ранее принадлежала Государственному судостроительному заводу «Северная верфь» (далее -Государственный завод).

Сведения о Линии электропередачи и ее характеристики подтверждаются актом технической инвентаризации сети низкого напряжения, составленным комиссией Государственного завода на 03.08.1992. Указанный акт содержит перечень имущества, вошедший в состав Линии электропередачи, и который состоит из 54 инвентарных объектов.

В 1992-1994 в соответствии планом приватизации Государственного судостроительного завода «Северная верфь», утвержденным 10.12.1992, зарегистрированным Финансовым комитетом Мэрии Санкт-Петербурга 12.01.1993, была осуществлена приватизация Государственного завода.

В ходе приватизации была произведена реорганизация Государственного завода в акционерное общество открытого типа «Северная верфь» и дальнейшее его разделение на акционерные общества открытого типа. Активы акционерного общества открытого типа «Северная верфь» были разделены между акционерными обществами.

20.03.1994 Линия электропередачи была передана акционерным обществом открытого типа «Северная верфь» акционерному обществу открытого типа «Эфес-СВ» по договору об образовании холдинговой группы, в результате чего Ответчик получил на баланс имущественный комплекс Линии электропередачи 0,4 кВ в составе 54 инвентарных объектов, имеющих следующие инвентарные номера: 02256; 02260; 02261; 02262; 02265; 02266; 02271; 02272; 02276; 02277; 02323; 02324; 02325; 02334; 02335; 02336; 02337; 02338; 02339; 02341; 02342; 02343; 02366; 02372; 02382; 02383; 02384; 0239902400; 02405; 02407; 02408; 02409; 02410; 02411; 02414; 02415; 02404; 02416; 02419; 02423; 02424; 02426; 02428; 02432; 02485; 02489; 02495; 02496; 02498; 02499; 02508; 02575; 02577.

Указанные объекты состоят из воздушных и подземных кабельных трасс напряжением 0,4 кВ, имеют протяженность 4 879 м (год постройки 1973) и являются составной частью Линии электропередачи.

23.08.2016 Линия электропередачи была поставлена на кадастровый учет как сооружение электроэнергетики, а 02.03.2017 была зарегистрирована как линейный объект, о чем в ЕГРН 02.03.2017 сделана запись регистрации № 78:15:0008226:3121-78/041/2017-1.

По мнению Истца, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом в пользование или в собственность.

Истец также полагает, что, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности Ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, а нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Ответчика на объект.

При указанных обстоятельствах Истец полагает, что способом защиты его права является признание права собственности Ответчика на Линию электропередачи отсутствующим и исключением записи из ЕГРН в отношении указанного имущества.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый Истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом зашиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе «сооружения» (код 12 4521125).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" названного пункта указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи.

Таким образом, воздушная и подземная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Возможность государственной регистрации права собственности на такие объекты предусмотрена частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Исходя из приведенных правовых норм и учитывая, что Линия электропередачи представляет из себя недвижимый комплекс, один объект, объединенный единым назначением, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Части единого недвижимого комплекса (линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. При таких обстоятельствах отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ (Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из приведенного следует, что регистрация сооружения (линейного объекта) как единого комплекса недвижимого имущества возможна и в случае его расположения на разных земельных участках.

С учетом положений ст.ст. 133, 134 ГК РФ, принимая во внимание, что Линия электропередачи образует сложную вещь, предполагающую использование по общему назначению, такому, как передача электроэнергии, она не может рассматриваться как делимая движимая вещь.

Суд отклоняет довод Истца об обременении его земельного участка зарегистрированным в ЕГРН правом Ответчика на Линию электропередачи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Тем самым, собственник сооружения получает право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для его использования.

Как установлено судом, земельный участок и Линия электропередачи ранее принадлежали Государственному заводу и были переданы Истцу и Ответчику по договорам об образовании холдинговой группы. В момент получения Истцом земельного участка на нем уже были размещены Линии электропередачи, введенные в эксплуатацию еще в 1973 году.

Суд также считает несостоятельной ссылку Истца на ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой он будет вынужден предоставить Ответчику земельный участок, так как данная правовая норма утратила силу с 01.03.2015 года в связи с введением Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок Истца в момент регистрации права собственности 22.02.2010 уже имел ряд ограничений и обременений (всего 53 обременения), в том числе был обременен Линией электропередачи, в связи с чем запись в ЕГРН права Истца не нарушает.

Также суд отмечает, что Истец на протяжении длительного периода с 1997 года по 2016 год арендовал у Ответчика спорный объект как объект недвижимого имущества и производил плату за его пользование, что установлено решением арбитражного суда по делу № А56-27036/2017.

Довод Истца о том, что Линии электропередачи были частично выведены из эксплуатации, а кадастровые работы и постановка Линии электропередач на кадастровый учет были произведены без учета данного факта, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ответчиком, имеют законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд полагает установленным факт нахождения спорного имущества с 20.03.1994 года в собственности Ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд также считывает доказанным тот факт, что Линия электропередачи является единым сооружением (линейным объектом), состоящим из совокупности кабельных линий воздушной и подземной прокладки, предназначенных для снабжения задний и строений на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав. Между тем, Истцом не представлены доказательства нарушения его прав наличием зарегистрированного права собственности на спорный объект, а само по себе наличие права собственности у Ответчика не может являться нарушением прав и законных интересов Истца.

Принимая во внимание, что за Истцом право в ЕГРН на спорное имущество не зарегистрировано, Истец спорным имуществом не владеет, удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности Ответчика не повлечет восстановление прав Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 360 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.