СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-21783/2016  16.03.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Бородулиной И.И.  Кривошеиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2016, паспорт;  ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2016, паспорт; ФИО4,  представитель по доверенности от 13.10.2016, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2016,  удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 27.01.2017,  удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 08.02.2017,  удостоверение;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энерготранс- АГРО» (07ап-1346/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу № А27- 21783/2016 (Судья Семенычева Е.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Энерготранс-АГРО» (Кемеровская область, Юргинский район, поселок при станции  Юрга 2-я, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от  

12.07.2016 № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Энерготранс-АГРО» (далее –заявитель, общество, ООО УК «Энерготранс-АГРО»)  обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области  (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 12.07.2016 № 14 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на прибыль в сумме 6 918 768 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 165 068  рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 691 877 рублей.  

Решением суда от 28.12.2016 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы,  настаивали на ее удовлетворении.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы № 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой принято решение № 14, которым Общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» привлечено к налоговой  

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере  1383753,60 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469730 рублей.  

Решением Обществу предложено уплатить 6918768 рублей налога на прибыль и  пени в общей сумме 2231989,9 рублей.  

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа налогоплательщик  обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с  апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  10.10.2016 № 654 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от  12.07.2016 № 14 отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи  122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 926742 рублей.  

Полагая, что решения инспекции от 10.10.2016 № 654 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям  законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав.  

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом  от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место,  независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ,  услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).  

Как указано в пункте 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для  доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения  дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав),  определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от  фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав) в их оплату.  

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата  признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в  виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых  обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4  статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).  

По мнению заявителя к спорной ситуации применимы положения абзацем 3  подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  субсидии согласно нормам Бюджетного законодательства это безвозмездно полученные  денежные средства.  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, определение понятия  «безвозмездность» и «безвозмездный» в Кодексе не раскрывается.  

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты,  понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства  Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком  они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено  Кодексом. Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в  том числе в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том  числе в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)  затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных  товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов,  произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда),  выполнением работ, оказанием услуг.  

Между тем, использование формулировки «на безвозмездной основе» в бюджетном  законодательстве само по себе не может означать, что для целей налогового  законодательства такие субсидии должны признаваться безвозмездными доходами,  невзирая на истинный экономический смысл операций по их предоставлению и  использованию.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал  (Постановление от 28.10.1999 № 14-П, Определения от 18.04.2006 № 87-О, от 17.06.2008   № 498-О-О), что при применении норм налогового законодательства суды и налоговые  органы не должны заниматься только установлением формальных условий применения  этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного  разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав  и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена. Из этого же  исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая в целях  обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами  доказательств обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды  Постановление от 12.10.2006 № 53, в силу пункта которого суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах  и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).  

Применив в совокупности положения п. 7 ст. 3 и п. 1 ст. 11 Налогового кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то,  

что поскольку понятие "безвозмездность" не раскрывается в данном случае нормами, как  Налогового кодекса Российской Федерации, так и Бюджетного кодекса Российской  Федерации, то в данном случае следует использовать соответствующее понятие,  применяемое в гражданском законодательстве Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным  признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой  стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.  

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал на то, что дела, по  условиям договоров о предоставлении бюджетного финансирования общество получает  право на субсидии не безвозмездно, а в обмен на принятие на себя корреспондирующей  обязанности оказать коммунальные услуги населению и предоставить Управлению по  обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района  документы, подтверждающие затраты – акты выполненных работ, расчеты сумм  компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически  предоставленные населению коммунальные услуги.  

Наличие у общества встречного обязательства по выполнению строительства,  реконструкции или ремонта муниципального имущества исключает возможность  квалификации субсидий в качестве безвозмездно полученного дохода. По своему  экономическому смыслу предоставление субсидий является формой компенсации затрат  на предоставление обществом особого встречного предоставления в виде выполнения  мероприятий по строительству, реконструкции и ремонту объектов коммунальной  инфраструктуры.  

Поскольку в данном случае направление субсидий обществу обусловлено не  намерением Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству  Юргинского муниципального района облагодетельствовать, одарить общество, а  необходимостью решения стоящих перед Управляющей компанией задач по оказанию  коммунальных услуг - соответственно перечисление денежных средств на расчетный счет  заявителя обусловлено интересами муниципального образования, не направлено на  финансирование заявителя, либо на компенсацию затрат общества, непосредственно  связанных с его коммерческим интересом, - арбитражный суд первой инстанции  обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что  перечисление денежных средств на счет общества в данном случае не носит  безвозмездный характер, денежные средства не являются доходом заявителя, а, потому, в  полной мере не отвечает понятию субсидий в целях применения положений пп. 2 п. 4 ст.  271 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Норма подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации 

устанавливает правило учета таких сумм в качестве внереализационного дохода, а именно  спорные суммы подлежат учету на дату признания должником или вступления в  законную силу решения суда.  

В рассматриваемом случае публично-правовые образования признали перед  налогоплательщиком данные убытки путем подписания актов сверки.  

Таким образом, полученный внереализационный доход необходимо учитывать в  периоде его признания со стороны публично-правового образования.  

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае доходы Общества  признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место в период  2012г.-2014г., независимо от фактического поступления денежных средств, иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).  

Налоговым органом доказано, что спорные субсидии не относятся к безвозмездно  полученным денежным средствам, поскольку являются частью недополученной выручки  получателя, т.е. той ее частью, которая предполагалась бы к получению в случае оказания  услуги на условиях рыночного ценообразования.  

Таким образом, Инспекция правомерно применила нормы подпункта 4 пункта 4  статьи 271 Налогового кодекса РФ, игнорируя положения бюджетного законодательства.  

Ссылки налогоплательщика на статью 78 Бюджетного кодекса РФ, письма  Минфина России, решения Арбитражных судов, приведенные в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными, так как не относятся к рассматриваемой ситуации.  

В указанных документах, судебных актах речь о предоставлении субсидий на  безвозмездной и безвозвратной основе. В рассматриваемом случае налоговым органом  доказано, что спорные субсидии не относятся к безвозмездно полученным денежным  средствам, поскольку являются частью платы за услуги, оказанные Обществом возмездно  физическим лицам, т.е. являются частью дохода (экономической выгодой), полученного  от реализации услуг.  

Ссылка заявителя на изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 №  465-ФЗ, в статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с  01.01.2015, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в проверяемый  период указанная норма не действовала, указаний на то, что изменения редакции статьи  271 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу, она не содержит,  следовательно, положения пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской  Федерации в новой редакции не применимы к правоотношениям, имевшим место по  данному делу до указанной даты.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных  основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2016 по делу № А27- 21783/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

 Судьи Бородулина И.И.  

 ФИО8