Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» мая 2021 г.

Дело № А12-1946/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400050,  

<

...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Мед", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400105, город Волгоград, улица им Маршала Еременко, д.108, д.107 (далее – ООО "Вита-Мед", ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 817 руб. 42 коп. по договору №003697 за ноябрь 2018; 806 руб. 39 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, а также – возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании об изменении позиции по иску не заявил.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве от 16.02.2021 №1С-21.  Истец, считая доводы ответчика необоснованными, в своем отзыве от 26.04.2021 привел контраргументы, в порядке опровержения позиции ответчика. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, признанного, в силу ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения"  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения №003697 от 01.07.2015, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой и технической холодной водой и осуществлять прием сточных вод.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора. 

Согласно п.3.2 договора, абонент обязан произвести оплату не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.          

Как указал истец, за ноябрь 2018 стоимость поданной холодной воды и услуг водоотведения составила 5 117 руб. 42 коп. и до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемый период и их объем  подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость оказанных услуг за ноябрь 2018 составляет 5 117 руб. 42 коп., оплачено 300 руб. Задолженность составляет 4 817 руб. 42 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности за спорный период. Возражения ответчика против исковых требований, приведенные в его отзыве, отклоняются судом как несостоятельные и полностью опровергнутые истцом в его отзыве на доводы (отзыв) ответчика.

Как отмечает истец, при расчетах по договору № 003697 от 01.07.2015 г. ООО «Концессии водоснабжения» руководствуется действующим законодательством РФ, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила № 776).

Пунктом 49 Правил № 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Дату очередной поверки ответчик должен контролировать самостоятельно.

23.08.2018 на объекте ответчика по адресу ул. Еременко, д. 108 истек межповерочный интервал поверки прибора учета СВ-15 № 25957687. При таких обстоятельствах, прибор учета считается вышедшим из строя, расчеты по прибору учета, начиная с даты истечения межповерочный интервала, не производятся. 

Согласно пункту 50 Правил № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности), обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Также Правилами 776 определено, что через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, при отсутствии у абонента приборов учета воды допущенных к эксплуатации в установленном порядке при расчетах по договору применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (п.14-16 Правил).

Поверка прибора учета ответчиком произведена 08.11.2018, что подтверждается актом № 4484-Ок-КОР от 08.11.2018, имеющимся в материалах дела. Поскольку в течение 60 дней с момента выхода прибора учета ответчик поверку счетчика не произвёл, то по истечению 60 дней за период с 22.10.2018 по 07.11.2018 в отношении объекта ответчика по адресу ул. Еременко, д. 108 произведено начисление расчетным способом, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в размере 12 242, 44 руб. За период с 22.10.2021 по 31.10.2018 ответчик произвел оплату 12.11.2018 в размере 7 203 руб. 75 коп.. 

Расчет задолженности произведен истцом с 01.11.2018 по 07.11.2018 в размере 5 117 руб. 42 коп.. Ответчиком произведена оплата за данный период в размере 300 руб. (детализация абонента прилагается). 

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 817 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче холодной воды и водоотведению за ноябрь 2018 в размере 4 817 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период своевременно не произведена, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 806 руб. 39 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени (законной неустойки), согласно представленному истцом расчету за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 4,25% годовых с  суммы долга за ноябрь 2018, составляет 806 руб. 39 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика 806 руб. 39 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.12.2018 по  05.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой основного долга по договору за ноябрь 2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Мед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 817 руб. 42 коп. по договору №003697 за ноябрь 2018; 806 руб. 39 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         Н. В. Дашкова