СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10739/2022(1)-АК

Дело № А50-3733/2022

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 28 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2022;  

ответчик , извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  

дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спецстрой» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года   по делу № А50-3733/2022  

по иску ООО «Новапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки неустойки  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Новапром» (далее – ООО  

«Новапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –  

ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 872 000 руб.  

по договору поставки от 10.06.2021 № 23/Б, неустойки в сумме 80 224 руб. за  

период с 17.11.2021 по 16.02.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на  

основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ)). 

 Ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки на основании  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 исковые  требования удовлетворены, с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Новапром»  взысканы денежные средства в сумме 952 224 руб., в том числе задолженность  в сумме 872 000 руб., неустойка в сумме 80 224 руб.; судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 22 044 руб .  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части,  снизив размер неустойки до разумных пределов 40 112 руб., ссылаясь на ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагает, что  взысканная неустойка в заявленном размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Письменных отзывов от истца на апелляционную жалобу не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле  

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «Новапром»  (поставщик) и ООО «Спецстрой» (заказчик, покупатель) заключен договор  поставки № 23/Б, согласно условиям которого поставщик обязуется  подготовить и отпустить, а покупатель оплатить и принять на условиях  договора товар согласно заявке покупателя (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1. договора товар отпускается по текущим ценам,  установленным поставщиком на момент выписки счета на получаемый товар и  согласованный сторонами в приложении к настоящему договору.  

Цена указывается с учетом налога на добавленную стоимость в счете,  выставляемом поставщиком.  

Пунктом 2.2. договора установлена форма оплаты: 100 % предоплата за  товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  либо другим способом, определенным соглашением сторон.  

Приложениями к договору от 24.06.2021 № 1, № 2, от 24.06.2021 № 3, от  08.09.2021 № 4 стороны договорились о поставке товара - бетона в  ассортименте.  

Также стороны договорились об оплате доставки товара за фактически  отработанное время.  

За период действия договора поставщик по товарным накладным  

 

отгрузил покупателю бетон на общую сумму 4 202 983,50 руб.  

Покупатель оплатил товар на сумму 3 330 983,50 руб.  

Задолженность за товар составляет (4 202 983 руб. 50 коп. - 3 330 983 руб.  50 коп.) = 872 000 руб., где в том числе: остаток задолженности в размере 32  200 руб. по товарной накладной от 01.10.2021 № 291; задолженность в размере  839 800 руб. по товарной накладной от 01.10.2021 № 293.  

По товарной накладной от 01.10.2021 поставщик отгрузил покупателю  товарный бетон ГОСТ 7473-2010 (щебень) в количестве 454 куб.м по цене  

3 875 руб. на общую сумму 2 111 100 руб., в том числе НДС 20%. 

Также, по указанной накладной оказаны транспортные услуги  автобетононасоса в количестве 26,5 ч. стоимостью 2 916,67 руб. на общую  сумму 92 750 руб. с НДС 20%.  

По товарной накладной от 01.10.2021 3 № 293 поставщик отгрузил  покупателю товарный бетон ГОСТ 7473-2010 (гравий) в количестве 247 куб.м  по цене 2 833,33 руб. на общую сумму 839 800 руб., в том числе НДС 20%.  

В связи с тем, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства не  надлежащим образом по оплате поставленного истцом товара, образовалась  задолженность в сумме 872 000 руб.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение покупателем  условий оплаты настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1 % от суммы проученного, но неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  истец направил адрес ответчика претензию от 09.11.2021.  

Поскольку претензию истца 09.11.2021 о необходимости оплаты  стоимости товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в  установленный договором срок, руководствуясь положениями статьи 330, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой  инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

 

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной  задолженности и судебных расходов, не обжалуется, поэтому в данной части  законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания с ответчика неустойки в размере 80 224 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение покупателем  условий оплаты настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику  

 

неустойку в размере 0,1 % от суммы проученного, но неоплаченного товара за  каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции за период с  17.11.2021 по 16.02.2022 истцом начислена неустойка в размере 0,1% от  стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на  общую сумму 80 224 руб.  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате  поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по  оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит  

 

ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения стороны свободны.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера  ответственности при подписании договора не заявлял.  

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01% за  каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости.  

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности (статья 421 ГК РФ).  

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана  возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в  части взыскания неустойки.  

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается, не находит  оснований для переоценки.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе ответчиком не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного решение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по  делу № А50-3733/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  

 С.В. Темерешева