АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21695/2020

25 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромвентиляция»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково,

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», г.Балаково

о взыскании задолженности

при участии представителей: 

от истца –  ФИО2 директор (паспорт обозревался), ФИО3 представитель по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 25.11.2020;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 директор (паспорт обозревался);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервиспромвентиляция» (далее - ООО «Сервиспромвентиляция», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее - ООО «ЭНКИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №31908463842/1 от 27.12.2019 в сумме 549 996 рублей, неустойки за период с 23.06.2020 по 31.08.2020 в сумме 5 454 рубля 13 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница».

Определением суда от 17.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В. на судью Безрукова П.М.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.10.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.10.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.        

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалах дела имеется отзыв ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» от 01.06.2021, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «ЭНКИ» (Заказчик) и ООО «Сервиспромвентиляция» (Подрядчик) был заключен договор №31908463842/1.

Предметом договора являются работы по ремонту местных вытяжных систем вентиляции Лечебного корпуса ГБ, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и ведомостью объемов работ (Приложение №2 к договору) для нужд Заказчика.

Согласно п.1.2. договора место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с п.1.3. договора срок выполнения работ: Подрядчик осуществляет выполнение работ в 2019 году в течение 14 календарных дней с даты направления заявки (на электронную почту Подрядчика или телефонограммы, или факсограммы) Заказчиком.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 850 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.5 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата осуществляется по факту выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе сдачи-приемки недостатков, на основании подписанных счета, счета-фактуры, форм КС-2, КС-3, в течение 30  календарных дней с даты подписания Заказчиком формы КС-2.

Ответчик 30.12.2019 платежным поручением №183 перечислил истцу предоплату по договору №31908463842/1 в размере 300 000 руб. 

ООО «Сервиспромвентиляция» принятые на себя обязательства по договору №31908463842/1 от 27.12.2019 выполнило на сумму 849 996 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2020. 

Акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет на оплату были направлены истцом 06.05.2020 заказным почтовым отправлением №41385046000847 в адрес ответчика для согласования и подписания. 

Из материалов дела следует, что указанные документы были направлены по адресу места нахождения ответчика и согласно сведениям сайта Почты России 11.05.2020 была неудачная попытка вручения, не были получены адресатом и были высланы 08.06.2020 обратно отправителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 549 996 руб.   

Истец направил в адрес ответчика 07.07.2020 претензию с просьбой оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору №31908463842/1 от 27.12.2019 в размере 549 996 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ №1от 30.03.2020 на сумму 849 996 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин для отказа в подписании акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ №1от 30.03.2020 на сумму 849 996 руб.  является основанием для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору №31908463842/1 от 27.12.2019 в размере 549 996 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что все работы были выполнены самим Заказчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Акт №Атг-01/20 технической готовности к приемке в эксплуатацию, согласно которому комиссия в составе: от Заказчика - главный инженер ГУЗ СО "БГКБ" ФИО5, от Генподрядчика - директор  ООО «ЭНКИ» ФИО6; от Субподрядчика - директор ООО «Сервиспромвентиляция» ФИО2 произвели 30.03.2020 осмотр предъявленной к приемке в эксплуатацию объекта: Пищеблок №2 ГУЗ СО "БГКБ". Комиссией установлено, что начало ремонта 12.01.2020; дата окончания ремонта 30.03.2020.

Так же, в материалах дела имеется Акт №Ап-01/20 об окончании пусконаладочных работ от 30.03.2020 на испытание и наладку систем вентиляции. Согласно данному акту комиссия в составе представителей от Заказчика - главный инженер ГУЗ СО "БГКБ" ФИО5, от Генподрядчика - директор  ООО «ЭНКИ» ФИО6; от Субподрядчика - директор ООО «Сервиспромвентиляция» ФИО2 признала систему приточно-вытяжной вентиляции работоспособной.

Кроме этого, из отзыва ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» от 01.06.2021 следует, что ответчиком для выполнения работ по ремонту системы вентиляции, на условиях субподряда было  привлечено ООО «Сервиспромвентиляция». ООО «Сервиспромвентиляция» завершило работы в начале марта 2020 года.

Доводы ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания по оплате работ и привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты отклоняются судом по следующим основаниям.

Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора была направлена ответчиком в адрес истца 10.03.2020 и  согласно информации  с сайта Почты России в связи с отсутствием адресата 24.03.2020 было выслано обратно отправителю.

В соответствии с п.14.2 договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 дней с момента их получения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, на момент рассмотрения претензии, работы были выполнены (30.03.2020), что подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.06.2020 по 31.08.2020 в размере 5 454 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 11.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Учитывая дату направления акта по форме КС-2 №1 30.03.2020 в адрес ответчика и информацию с сайта Почты России  корреспонденция считается полученной ООО «ЭНКИ» 11.05.2020,  а также условия пункта 3.3.2 договора, что Заказчик в течение 10 дней с момента получения исполнительной документации обязан подписать акт о приемке выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ и пункта 2.5 договора, что работы должны были оплачены в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (до 22.06.2020), начисление неустойки с 23.06.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство об оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет пени на день вынесения решения, которые составили 56 562 руб. 51 коп. за период с 23.06.2020 по 18.10.2021. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Определением суда от 09.11.2020 при принятии искового заявление было удовлетворено ходатайство ООО «Сервиспромвентиляция» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «ЭНКИ»   в размере 14 109   руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Балаково  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромвентиляция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  город Балаково задолженность по договору №31908463842/1 от 27.12.2019 в размере 549 996 руб., неустойку за период с 23.06.2020 по 18.10.2021 в размере 56 562 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.10.2021  исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Балаково  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 109 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков