ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18013/2017

г. Владимир

08 декабря 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017  по делу                            № А43-18013/2017,  принятое судьей Курашкиной С.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 071 970 руб.                   78 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альмара» (далее – ООО «Альмара») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») о взыскании 753 909 руб. долга по договору поставки товара от 08.02.2017 № 5/17-ИК, неустойки в  сумме 317 061 руб. 78 коп. за период с 28.04.2017 по 08.06.2017 и далее с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Эльбрус» в пользу ООО «Альмара» 753 909 руб. долга, 158 530 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 08.06.2017 и далее с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга, 23 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Эльбрус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности  имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен в большем размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 между ООО «Эльбрус» (покупатель) и ООО «Альмара» (продавец) заключен договор поставки товара № 5/17-ИК, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

          Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются по товарно-сопроводительным документам: счетам, накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки покупателю.

         ООО «Альмара» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Эльбрус» товар на общую сумму 1 123 909 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.02.2017 № 314.

ООО «Эльбрус» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ООО «Эльбрус» перед ООО «Альмара» составила 753 909 руб.

07.04.2017 ООО «Альмара» направило в адрес ООО «Эльбрус» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «Эльбрус» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части  взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 753 909 руб.  удовлетворил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере – 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.   

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору,  суд признал размер неустойки – 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки вдвое, из расчета 0,5%, до суммы 158 530 руб. 89 коп. за период с 28.04.2017 по 08.06.2017. 

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

  Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017  по делу № А43-18013/2017 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Т.И.Тарасова