ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41556/20233

Дело №А40-58926/23-126-445

г.Москва

15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАМАКС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023г. по делу №А40-58926/23-126-445, принятое в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ДИАМАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 284 172 руб,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДИАМАКС" неустойки в размере 284 172 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда VB-17082020 от 17.08.2020г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.01.2021г. и №2 от 08.06.2021г. к договору), за период с 12.11.2020г. по 09.07.2021г.

Определением от 23.03.2023г. исковое заявление ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 с ООО "ДИАМАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы неустойка в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ДИАМАКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023г. по делу №А40-58926/23-126-445 полностью и вынести по делу новое решение, полностью отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (заказчик) и ООО «Диамакс» (исполнитель) 17.08.2020г. был заключен договор подряда №VB-17082020 на установку и монтаж секционных ворот и иных изделий по адресу: Московская область, Раменский район, поселение Софьинское, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161893.

11 января 2021 года к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, а 08 июля 2021 года - дополнительное соглашение №2.

Исполнитель, ООО «Диамакс» выполнил все работы в срок и с надлежащим качеством.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021г. истец, ООО «Дорхан-Торговый дом», подписал без замечаний с периодом выполнения работ с 17.08.2020г. по 09.07.2021г.

Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.07.2021г. истец подписал без замечаний с периодом выполнения работ с 17.08.2020г. по 09.07.2021 года.

Истец не заявлял претензий относительно просрочки сроков выполнения работ по договору ни в процессе исполнения работ по договору, ни при сдаче-приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны обеими сторонами договора подряда №VB-17082020 от 17.08.2020г.

Аванс по договору подряда №VB-17082020 от 17.08.2020г. ООО «Дорхан-Торговый дом» оплатило ООО «Диамакс» платежным поручением №3001 от 01.10.2020г.

Окончательный расчет по договору подряда №VB-17082020 от 17.08.2020г. ООО «Дорхан-Торговый дом» произвело с ООО «Диамакс» платежным поручением №3184 от 23.09.2021г.

Письмом №08/21 от 10.03.2021г. ООО «Диамакс» уведомляло истца о невозможности установки полного объема оборудования и комплексной приемки ворот в связи с отсутствием полной строительной готовности на объекте, а также о том, что 44 комплекта ворот секционных установлены.

Согласно требований п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Указанная обязанность истцом не исполнена в отношении смонтированных комплектов ворот.

ООО «Диамакс» не имело возможности выполнить весь объем работ по договору подряда № VB-17082020 от 17.08.2020г. в срок, установленный в договоре в связи с отсутствием строительной готовности мест установки и монтажа оборудования.

Между ООО «Технопарк Софьино» (заказчик) и ООО «Дорхан-Торговый дом» (подрядчик) был заключен договор №VB-001614 от 10.08.2020г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2020 года, в том числе на монтаж ворот секционных и иных изделий на объекте по адресу: Московская область, Раменский район, поселение Софьинское, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161893. По указанному договору, а также по договору № VB-000936 от 18.06.2020г. работы были приняты заказчиком, ООО «Технопарк Софьино».

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2021г. по договорам №VB-001614 от 10.08.2020г. и №VB-000936 от 18.06.2020г. суммарно идентичны по номенклатуре и количеству смонтированных объектов указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда №VB-17082020 от 17.08.2020г.

Письмом от 13.01.2021г. ООО «Технопарк Софьино» уведомило ООО «Дорхан-Торговый дом» (подрядчика) о строительной готовности объекта для проведения монтажных работ по установке и монтажу ворот секционных. Оборудование для монтажа истцом было получено по накладным №18 от 12.04.2021г. и №1289 от 11.06.2021г., а значит, ранее указанных дат не могло быть передано ответчиком истцу.

Заявлений об отказе от выполнения работ от заказчика не поступало.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ДорХан-Торговый Дом» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023г. по делу №А40-58926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диамакс» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДорХан-Торговый дом» (заказчик) и ООО «Диамакс» (подрядчик) заключен договор №VB-17082020 от 17.08.2020г. на осуществление работ по установке и монтажу 43х комплектов ворот секционных из панелей DoorHan (подъемного типа) 2650x2830мм RAL 5009 с автоматикой, 2х комплектов ворот секционных из панелей DoorHan (подъемного типа) 4050x4530мм RAL 5009 с автоматикой, 2х комплектов ворот противопожарных сдвижных (откатные) DoorHan (SD FP) (EI60) односекционных 3000x5000мм, RAL 9003 с электромагнитами AL 400FC на 24В, 41 комплекта платформ уравнительных с поворотной аппарелью встроенного типа 2500x2000 мм (до 6 тонн) RAL 5009, 2х комплектов платформ уравнительных с поворотной сегментированной аппарелью (3 сегмента. Ширина сегмента 120мм) встроенного типа 4500x2000 мм (до 6 тонн) RAL 5009, 43х комплектов герметизаторов со складной рамой 3400x3400 с одинарным верхним листом, 43х комплектов направляющих для колес с отводом 45 для установки на анкерных болтах, 86ти комплектов бамперов резиновых 450x250x100 со стальной рабочей накладкой 16мм, 43х комплектов сенсоров фотоэлектрических, 43х комплектов светодиодных светильников с кронштейном для освещения дока, 43х комплектов светофоров TRAFFICLIGHT-LED 230В (зеленый+красный), 43х комплектов блоков управления для платформ с поворотной аппарелью на строящемся объекте «Производственно-складской корпус 4» по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:161893.

Согласно п.2.1 договора, срок исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору определяется графиком производства работ (приложение №3 к настоящему договору).

Согласно п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.07.2021г., стоимость работ определяется согласно смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 671 600 руб. 00 коп., включая НДС.

Согласно приложению №3, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2021г. к договору, работы по этапу №1 должны были быть выполнены в срок с 05.01.2021г. до 20.01.2021г., по этапу №2 - с 29.01.2021г. до 18.02.2021г., по этапу №3 - с 30.01.2021г. до 18.02.2021г. Однако, в нарушение сроков выполнения работ, работы были выполнены и сданы 09.07.2021г., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 09.07.2021г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно материалов дела, истец начислил неустойку за период с 12.11.2020г. по 09.07.2021г. в размере 284 172 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве и по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4.4 договора, если в процессе выполнения работ выявляется необходимость изменения срока выполнения работ, составляется дополнительное соглашение.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмо №08/21 от 10.03.2021г. ответчиком в адрес ООО «ДорХан-Торговый Дом» не направлялось, подтверждение отправки письма в материалах дела отсутствует.

Суд справедливо отметил, что условиями договора предусмотрен порядок отправки уведомлений, извещений, и иных документов, и, в соответствии с п.10.2 договора, любые уведомления, извещения, и иные документы при исполнении договора должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и могут быть направлены в адрес стороны получателя одним из следующих способов: доставкой курьером стороны-отправителя, ценными письмами с уведомление о вручении и описью вложения. Иного порядка отправки уведомлений, извещений, и иных документов договором не предусмотрено.

Кроме того, суд правомерно указал в своем решении, что письмо является односторонним документом и само по себе не может служить подтверждением каких-либо юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работы, предусмотренные договором, не приостанавливались, стороны каких-либо изменений в договор в части продления срока выполнения работ не вносили, соответствующих дополнительных соглашений не заключали, со стороны подрядчика в адрес заказчика заявлений о приостановлении работ не направлялось.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор VB-17082020 от 17.08.2020г., на который ссылается ответчик, заключен между ООО «Технопарк Софьно» и ООО «ДорХан-Торговый Дом» и регулирует отношения данных лиц. 

Накладные на отпуск материалов на сторону №18, №1289 относятся к иным договорам, об этом свидетельствуют соответствующие записи: «Основание договор №VB-002872 от 18.12.2020г., №VB-001696 от 18.12.2020г. Таким образом, данные документы, как справедливо указано в решении суда, не имеют отношения к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, вышеперечисленные документы, а также другие документы, на которые ссылается ответчик в отзыве, не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, разъяснения Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, в частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023г. по делу №А40-58926/23-126-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАМАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин