СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-9449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,              

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№07АП-8722/2023) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9449/2023 (судья Богер А.А.) по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН:7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ОДИССЕЙ-54», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 838 203 руб., 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», 2) общество с ограниченной ответственностью «Эллипс»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО3 от 01.10.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ОДИССЕЙ-54» (далее – ответчик, ООО ОП «ОДИССЕЙ-54») о взыскании ущерба в размере 838203,72 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», 2) общество с ограниченной ответственностью «Эллипс». 

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 по делу №А45-9449/2023, и принять по делу новый судебный акт, исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что предметом договора являются охранные услуги по охране техники, имущества АО «Новосибирскавтодор», расположенного на спорном объекте, круглосуточный пост на участке ПК 146+00, по условиям договора лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, в период действия договора является ООО ОП «Одиссей-54».

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2022 между ООО «Эллипс» и АО «Новосибирскавтодор» заключен договор подряда №08-22/081 на выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из черного песка на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Линево (1 этап км 14 -км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А, 1 Б, 1 В». 

29.04.2022 между ООО «СМК» и АО «Новоснбирскавтодор» заключен договор субподряда № 08-22/068, по условиям которого ООО «СМК» приняло на себя обязательства выполнить работы по отделке и уходу за цементобетонным покрытием после выхода из бетоноукладчика па объекте: «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Линево (1 этап км 14 -км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А, 1 Б, 1 В». 

01.10.2022 между АО «Новосибирскавтодор» (заказчик) и ООО ОП «ОДИССЕЙ-54» (исполнитель) заключен договор №14-22/052 на оказание охранных услуг, по условиям Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать охранные услуги по охране техники, имущества АО «Новосибирскавтодор», расположенного на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1 этап км 14 - км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А,I Б, 1 В,.», круглосуточный пост на участке ПК 146+00.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора охраны исполнитель обязался обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей заказчика на охраняемой территории (Объекте) в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с инструкцией частного охранника на охраняемом объекте заказчика; осуществлять мониторинг оперативной обстановки и внутреннего правопорядка на охраняемом Объекте в охраняемый период времени; своевременно пресекать нарушения и противоправные действия, направленные на нанесение ущерба имуществу заказчика, принимать экстренные меры, направленные на защиту и минимизацию ущерба имуществу заказчика в чрезвычайных ситуациях; немедленно уведомлять заказчика обо всех ставших известными исполнителю случаях угрозы сохранности имущества, находящегося на Объекте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответственность исполнителя за сохранность имущества на Объекте возникает с момента передачи Объекта под охрану.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств виновная сторона настоящего договора возмещает другой стороне понесенные последней убытки в порядке и в размере, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб., причиненный утратой, повреждением или порчей имущества заказчика, если этот ущерб нанесен во время оказания охранных услуг исполнителем (во время исполнения служебных обязанностей сотрудниками исполнителя): - кражами имущества, совершенными с территории Объекта, а также вследствие нарушения сотрудниками исполнителя порядка выноса/вывоза с территории охраняемого Объекта материальных ценностей; посторонними лицами, проникшими на Объект по вине сотрудников исполнителя; - утратой, повреждением или уничтожением имущества заказчика, совершенного в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками исполнителя своих служебных обязанностей, регламентированных договором и Инструкцией по охране Объекта. Под убытками в настоящем договоре понимается стоимость утраченных или поврежденных принадлежащих заказчику материальных ценностей. 

05.10.2022 в период времени с 22:00 по 23:00 неустановленное лицо на неустановленном автомобиле, незаконно проникло на территорию строящегося объекта строительства АО «Новосибирскавтодор»: «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1 этап км 14- км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А, 1 Б, 1 В» съезд №7 ПК 2+90 - ПК 3+70. (лево), тем самым совершили наезд на свеже-устроенное цементо-бетонное покрытие. 

На объекте в вышеуказанном месте находился охранник ночной смены от ООО ОП «ОДИССЕЙ-54». 

В результате наезда транспортного средства было повреждено свеже-устроенное цементо-бетонное покрытие на протяжении 80 метров. 

С целью установления и привлечения к ответственности лиц причастных к данному происшествию АО «Новосибирскавтодор» подано заявление в правоохранительные органы - ОП № 5 «Раздольненский» (Талон-уведомление № 83 КУСП № 2205 от 07.10.2022). 

На момент события, поврежденное имущество было застраховано АО «Новосибирскавтодор» в САО «ВСК» по договору страхования строительно-монтажных рисков №2121018000021 от 18.05.2021.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно представленной ведомости затрат, общая стоимость затрат, связанных с повреждением цементо-бетонного покрытия (включая повторную укладку) составила 838 203,72 руб. 

На основании представленных документов по заявлению страхователя, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения АО «Новосибирскавтодор» в размере 838 203,72 руб.

Истец указал, что требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 838203,72 рублей в порядке суброгации предъявлены исходя из договора об оказании охранных услуг №14-22/052 от 01.10.2022.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основными обязанностями ответчика ООО ОП «ОДИССЕЙ-54» по договору от 01.10.2022 согласно пункту 2.1 договора является обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей заказчика на охраняемой территории (Объекте) в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с инструкцией частного охранника на охраняемом объекте заказчика, осуществлять мониторинг оперативной обстановки и внутреннего правопорядка на охраняемом Объекте в охраняемый период времени, своевременно пресекать нарушения и противоправные действия, направленные на нанесение ущерба имуществу заказчика, принимать экстренные меры, направленные на защиту и минимизацию ущерба имуществу заказчика в чрезвычайных ситуациях, немедленно уведомлять заказчика обо всех ставших известными исполнителю случаях угрозы сохранности имущества, находящегося на Объекте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответственность исполнителя за сохранность имущества на Объекте возникает с момента передачи Объекта под охрану. Согласно пункту 6.2.2 договора факты и причины утраты, повреждения имущества заказчика устанавливается двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон договора, либо органами следствия или представителями судебной системы. 

Согласно служебной записке АО «Новосибирскавтодор» от 24.11.2022, приложенной истцом к иску следует, что на объекте в вышеуказанном месте находился охранник ночной смены от ООО «ОП Одиссей-54» ФИО4, который охранял бетоноукладчик на этом участке производства работ. Вышеуказанный автомобиль подъехал к ФИО4., водитель спросил, как можно выехать с объекта, на что охранник поинтересовался «как они сюда попали», а в ответ автомобиль развернулся и скрылся с места повреждения бетона. Объект имеет сложную систему видеонаблюдения, что позволяет контролировать и обеспечивать сохранность имущества компании, а также семь круглосуточных постов охраны, которые препятствуют незаконному проникновению на строительную площадку несанкционированного автотранспорта и строительной техники, вывозу имущества АО «Новосибирскавтодор», восемь дополнительных ночных постов охраны. Таким образом, все подъездные пути к объекту контролируются в полном объеме. Для услуг охраны выставлен дополнительный ночной пост с 01.10.2022 по 12.10.2022 и находившийся в период времени с 22-00 по 23-00 05.10.2022 в близости от места происшествия осуществлял охрану имущества АО «Новосибирскавтодор», а именно бетоноукладчик «Wirtgen SP 850», тем самым своими действиями, выйдя на встречу неустановленному автотранспорту и принятие мер к его задержанию, сотрудник ООО ОП «Одиссей-54» предотвратил дальнейшее повреждение свежего устроенного цементно-бетонного покрытия.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, по которому ООО ОП «Одиссей 54» осуществляет охрану только на одном посту охраны, принимая во внимание, что под охрану взято ценное имущество в виде бетоноукладчика, что также подтверждается актом приема имущества под охрану и выполнения договорных обязательств от 05.10.2022, журналом приема-передачи имущества охраннику под охрану, представленного ответчиком в дело (согласно пункту 5.2.7 Инструкции охранника), учитывая, что в материалы дела двустороннего акта о повреждении имущества заказчика, согласованного с охранным предприятием (ответчиком) не представлено, доказательств направления акта третьим лицом ответчику также не имеется, документов органа следствия, установившего вину охранного предприятия в повреждении или утраты имущества третьего лица, не представлено, в ходе срока оказания услуг и в октябре 2022 г. исполнителем услуг по договору заказчиком АО «Новосибирскавтодор» к ответчику нареканий по качеству или объему оказанных услуг не возникало, пришел к выводу, что из заключенного договора охраны между АО «Новосибирскавтодор» и ООО ОП «Одиссей-54» не следует охрана всего дорожного полотна до границы с Монголией, под охрану передан именно бетоноукладчик от заказчика, оснований полагать, что охранник ненадлежащим образом осуществлял действия по охране объекта, у суда не имеется, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком – ООО ОП «Одиссей-54», а также причинно-следственной связи между действием или бездействием данной организации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, причиненного имуществу третьего лица по страховому случаю от 01.10.2022.

Доводы истца о том, что предметом договора являются охранные услуги по охране техники, имущества АО «Новосибирскавтодор», расположенного на спорном объекте, круглосуточный пост на участке ПК 146+00, по условиям договора лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, в период действия договора является ООО ОП «Одиссей-54», не принимаются судебной коллегией, поскольку возмещение убытков ответчиком производится только при наличии его вины, что полностью согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Для привлечения в рассматриваемом правоотношении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением имущества третьего лица, застрахованного истцом, последнему необходимо доказать нарушение ответчиком условий договора на охрану и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба.

В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать исполнение договорного обязательства надлежащим образом и отсутствие своей вины в наступлении последствий, с которыми связано требование о возмещении убытков.

В материалы дела истец не представил в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимые, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что именно на ответчика была возложена обязанность по охране свеже-устроенного цементо-бетонного покрытия и что ущерб причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика, тем самым, не доказал причинную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору охраны, и убытками истца.

Истцом в материалы представлен договор субподряда от 17.05.2022 № 08-22/081, заключенный между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Эллипс», согласно которому последнему надлежит произвести ремонт дорожного полотна протяженностью 14 - км 34. 

Из общего смысла пунктов договора 8.3, 8.4, 8.5 следует, что субподрядчик (ООО «Эллипс») обязан обеспечить разбивку осей, выставить ограждения, сигнальные знаки и информационные щиты. Согласно пункту 8.15 договора субподряда ООО «Эллипс» обязан обеспечить за свой счет охрану объекта с момента начала строительных работ до сдачи по акту Генподрядчику, тогда как в дело не представлено доказательств исполнения третьим лицом ООО «Эллипс» обязанности по обеспечению охраны объекта с его стороны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено, что в обязанности охранного предприятия нанесение разметки, установка знаков и блоков не входит, поскольку только лицо осуществляющее ремонт выполняет все необходимые согласования и несет ответственность за сохранность произведенных работ и обеспечения установления необходимых дорожных знаков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что САО «ВСК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  О.Ю. Киреева       

                                                                                                          ФИО1