ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61267/2019

Дело № А40-152262/18

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу №А40-152262/18, принятое судьей Федоровой Д.Н., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица 1. АО «Акванова Рус»; 2. ЗАО «МПОТК «Технокоплект»; 3. ООО «Препрет-Дубна»; 4. ООО «Нано Каскад»; 5. ООО «Фрерус»; 6. АО «Промтех-Дубна»; 7. ООО «Связь Инжиниринг КБ»; 8. ООО «Эйлитон»; 9. ООО «СИЛА»; 10. ООО «МЛТ»; 11. ЗАО «НБТ», 12. ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова, 13. ПАО «МРСК Центра и Приволжья», 14. ООО «Русэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, ФИО4 по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.04.2019, ФИО6 по доверенности от 22.05.2018

от третьих лиц: извещены, представители не явились, 

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 074 116 руб. 75 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО «Акванова Рус»; ЗАО «МПОТК «Технокоплект»; ООО «Препрет-Дубна»; ООО «Нано Каскад»; ООО «Фрерус»; АО «Промтех-Дубна»; ООО «Связь Инжиниринг КБ»; ООО «Эйлитон»; ООО «СИЛА»; ООО «МЛТ»; ЗАО «НБТ», ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Русэнергосбыт».  

            Решением от 23 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует,  что между ОАО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ОАО «ОЭЗ» (далее - абонент) заключён договор энергоснабжения от 19.02.2015 №99932204 (далее – Договор), предметом которого является продажа абоненту электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

            В силу пунктов 4.15, 5.1. договора, определение объёмов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Приложением № 4 к договору на основании показаний расчетных приборов учёта.

            Согласно пункту 4.17 договора расчётные и контрольные приборы указываются в Приложении № 2 к договору.

            В силу абзацев 1, 2 пункта 3.13 Порядка определения объёма и расчета стоимости поставленной электрической энергии мощности при определении фактических объёмов электрической энергии и мощности, потреблённых абонентом в расчётном периоде, на основании показаний приборов учёта, такие объёмы определяются за вычетом транзитного объёма электрической энергии и мощности за соответствующий расчётный период. Под транзитным объёмом понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потреблённые лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объём потребления электрической энергии, которыми учитываются приборы учёта абонента, указанными в Приложении № 2 к договору в качестве расчётных. Транзитный объём определяется МЭС на основании договоров с вышеуказанными лицами.

            Учёт электроэнергии, потребляемой абонентом и перетекающей по сетям иным потребителям: ЗАО «Промтех-Дубна», ООО «Сила», ООО «Нано каскад», ЗАО «НаноБрахиТех»,     АО     «Акванова     Рус»,     ООО     «Эйлитон»,     «МПОТК Технокомплект», ООО «Связь инжиниринг КБ», ООО «Пререг-Дубна», ООО «Фрерус» ООО «МЛТ» (далее - Транзитные потребители) вёлся по приборам учёта, установленным в точках поставки электроэнергии, расположенных на ПС 110/10/10 кВ - РЦП на территории ОЭЗ TBT «Дубна».

           ПАО «Мосэнергосбыт» обеспечивало передачу электроэнергии для АО «ОЭЗ» и на основании расчетных приборов учета электроэнергии, выставляло АО «ОЭЗ» счета на     оплату     потребленной     электроэнергии,     а     также     осуществляло     учет      объемов электроэнергии формирование данных об объемах полезного отпуска транзитных потребителей.

           Согласно актам приёма-передачи электрической энергии, счетов по договору за период 01.04.2015-31.03.2017, ПАО «Мосэнергосбыт» были включены объёмы электроэнергии в общем размере 18 787 586 кВт/ч, стоимостью 60 591 319 руб. 50 коп.

            Как указывает истец, в указанный объём электроэнергии (18 787 586 кВт/ч), оплаченный абонентом, необоснованно включён объём (15 193 225 кВт/ч), потребленной электроэнергии исключительно транзитными потребителями, стоимостью 49 074 116 руб. 75 коп.

            01.04.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

            09.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с включением в объем потребленной истцом электроэнергии объема электроэнергии, потребленного транзитными потребителями, а не истцом.

            В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

             Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

           Из материалов дела следует, что действовавший до 01.03.2017 договор, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.12.2012, составленного между ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» и ОАО «ОЭЗ» (АРБП).

           Согласно п. 3 АРБП источником питания для ОАО «ОЭЗ» является электросетевое оборудование, находящееся на территории МРСК, а именно: ВЛ-110 кВ Радуга – РЦП первая и вторая цепь. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изображена на однолинейной схеме указанного АРБП (т. 11 л.д. 2).

            На указанной однолинейной схеме отсутствуют ЦРП-1 и ЦРП-НПЗ, от которых запитаны транзитные потребители.

             Вместе с тем из актов о технологическом присоединении и АРБП, составленных между транзитными потребителями и ОАО «ОЭЗ» следует, что источником питания для них является ТП в ЦРП-1 и ЦПР-НПЗ.

             При этом из документов о технологическом присоединении, составленных ОАО «ОЭЗ» с ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ОЭЗ» с транзитными потребителями, не следует, что данные энергетические системы имеют между собой соединительную связь.

              Истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что потребляемая транзитными потребителями электроэнергия может поступать от ОАО «ОЭЗ», имеющего технологическое присоединение от сетей ОАО «МРСК Центра».

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана возможность потребления иными лицами (транзитными потребителями) электрической энергии от точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение № 1 к договору).

              Как утверждает истец, в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», АО «ОЭЗ» создало инфраструктуру электрических сетей, позволяющую осуществлять деятельность Транзитным потребителям, являющимся резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Дубна» (далее - ОЭЗ ТВТ «Дубна»), и заключившими с ПАО «Мосэнергосбыт» прямые договоры энергоснабжения.

             30.12.2014 была введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция 110/10/10 кВ, инженерные высоковольтные сети, подъездная дорога района Российского центра программирования в г. Дубне Московской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50319000-117/14 получено 30.12.2014, в составе указанного объекта введены в эксплуатацию линии основного питания от ПС 110/10/10 кВ до ЦРШ-НПЗ и ЦРШ-РЦП, что свидетельствует о возможности перетока электроэнергии от сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» к потребителям ПАО «Мосэнергосбыт», подключенных к ЦРП1-НПЗ и ЦРП1-РЦП.

             Объекты сетевого хозяйства, принадлежащие иным электросетевым организациям на территории указанной особой экономической зоны отсутствуют. Таким образом, иная возможность получения электроэнергии Транзитными потребителями, кроме как посредством подключения к объектам сетевого хозяйства АО «ОЭЗ», отсутствует.

             Данные доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

             Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50319000-117/14 от 30 12 2014 не содержит в тексте, а также в схеме, сведений о возможности перетока электроэнергии от точки поставки ОЭЗ, присоединенной к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», от которой, как утверждает истец,   осуществлялась  поставка  электроэнергии   транзитным потребителям.

             На однолинейной схеме отсутствует ЦРП-1 и ЦРП-НПЗ, от которых запитаны транзитные потребители.

             Вместе с тем, из актов о технологическом присоединении и АРБП, составленных между транзитными потребителями и ОЭЗ следует, что источником питания для них является ТП в ЦРП-1 и ЦПР - НПЗ. При этом из документов о технологическом присоединении, составленных ОЭЗ с МРСК и ОЭЗ с транзитными потребителями не следует, что данные энергетические системы имеют между собой соединительную связь.

             Таким образом, документального подтверждения, что потребляемая транзитными потребителями электроэнергия может поступать от ОЭЗ, имеющего технологическое присоединение от сетей МРСК, не имеется.

              Как утверждает ответчик, вся электроэнергия, потребленная транзитными потребителями, поступала к ним через точки поставки ОЭЗ, присоединенным к сетям ДМЗ и ОИЯИ. Электроэнергия, потребленная транзитными потребителями, вычиталась по договору с Русэнергосбыт, заключенного в интересах ОЭЗ, от точек поставки, подключенных к сетям ДМЗ и ОИЯИ, что подтверждается Приложением № 2 к договору с Русэнергосбыт, где указаны транзитные потребители;  Выписками 18-юр, в которых указан весь объем потребления транзитных потребителей; Счетами на оплату, в которых отражался вычет; Судебным актом по делу № А40-91207/18, согласно которому с МЭС в пользу ОИЯИ взысканы денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за расчетные месяцы, входящие в спорный период по данному делу.

            Доказательств, опровергающих данные документы, истец не представил.

            Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательства спорного объема потребления электроэнергии транзитными потребителями.

            Согласно ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец в материалы дела не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

             В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

             Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу № А40-152262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                        В.Р. Валиев

 

Д.В. Пирожков