3200/2023-131740(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7937/2023

г. Архангельск

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное  управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, этаж 4)  

о взыскании 12 336 594 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  от истца - ФИО2 (доверенность от 15.06.2023)  

от ответчика - Олейника Я.А. (доверенность от 11.07.2022)  

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области  "Главное управление капитального строительства" (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый  дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 336 594 руб. 07 коп., в том  числе 10 806 649 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в порядке  возврата сумм, излишне уплаченных по государственному контракту  

 № 0124200000620005366 от 11.01.2020, 1 483 312 руб. 74 коп. пеней,  начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ за период с  04.05.2021 по 21.06.2021 и с 01.10.2022 по 29.05.2023, 46631 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.05.2023 по 19.06.2023 с их последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

 Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.  

 Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что  неосновательное обогащение отсутствует, т.к. деньги получены в счет  оплаты выполненных по контракту работ, а начисленная неустойка подлежит  

списанию на основании постановления правительства РФ  

 № 783 от 04.07.2018. 

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в  совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу  об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих  обстоятельств.  

 11 января 2021 года между Учреждением (заказчик) и Обществом  (подрядчик ) заключен государственный контракт № 0124200000620005366  на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения  многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в  связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Два  многоквартирных дома по ул. Карпогорской в г. Архангельске).  

 Срок выполнения работ - не позднее 29 июля 2022 г. 

 Цена контракта определена в размере 690 700 000 руб.  

 Дополнительным соглашением от 24.05.2022 № 8 цена контракта  увеличена на основании подпункта "а" пункта 1 части 62 статьи 112 Закона   № 44-ФЗ и распоряжения Правительства Архангельской области от 24 мая  2022 г. № 242-рп до 792 057 750 рублей.  

 Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом. Два  построенных им многоквартирных дома введены в эксплуатацию, о чем  свидетельствует разрешение от 22.09.2022 № 29-22-29-2022.  

 Учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 

792 057 750 рублей, т.е. в полном соответствии с условиями контракта. (том 2  л.д. 9-66).  

 17 мая 2023 года Учреждение письмом № 2502 уведомило Общество о  принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи  с непредоставлением Подрядчиком доказательств исполнения работ на  сумму 10 806 649,9 руб., полученных в виде аванса.  

 Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 18.08.2023 по делу № А05-6236/2023, решение  заказчика об одностороннем отказе от контракта признано  недействительным.  

 Ссылаясь на то, что Общество не представило доказательств  выполнения работ на сумму 10 806 649,9 руб., а также нарушило срок  выполнения работ, Учреждение направило досудебное требование об уплате  денежных сумм, которое Общество отклонило, что послужило основанием  для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретённое или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых  условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним  лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в  результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых,  имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если  основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми  актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 

10 806 649 руб. 90 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения  заключённого государственного контракта. Следовательно, отношения  сторон регулируются условиями заключённого между ними контракта и  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряда.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать  специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже  в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с  положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  

которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком,  смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 8 от  24.05.2022 к государственному контракту общая стоимость работ  установлена в размере 792 057 750 рублей. (том 1 л.д. 82-83). Сторонами  согласована и утверждена смета на указанную сумму (том 1 л.д. 84-95).  

Ответчик передавал выполненные работы заказчику по актам о  приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью  соответствовали утвержденной сметной документации.  

Однако, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от  23.05.2023 № 35 на сумму 10 787 991,88 рублей со стороны заказчика не был  подписан (том 1 л.д. 173-175). Письмом от 08.06.2023 № 2891 Учреждение  отказало в приёмке работ, ссылаясь на то, что они являются  дополнительными работами, а контракт расторгнут.  

Однако, данную позицию Учреждения суд считает необоснованной,  поскольку односторонний отказ от контракта признан судом  недействительным. Как указано в решении суда от 18.08.2023 по делу  

 № А05-6236/2023, на момент вынесения решения об одностороннем отказе  ответчика от исполнения контракта (17.05.2023), срок выполнения  подрядчиком работ истек, объект сдан заказчику 15 сентября 2022 года.  Таким образом, до 15.09.2022 подрядчиком выполненные работы были  предъявлены Заказчику и приняты им. После подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта Заказчик не обращался к  ответчику с требованиями о выполнении каких-либо невыполненных до  момента истечения срока контракта работ либо устранения недостатков  работ, при этом подрядчик был лишен возможности выполнять какие-либо  работы за пределами срока действия контракта.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что после сдачи  объекта в эксплуатацию между сторонами велась переписка по поводу  увеличения стоимости выполненных работ по контракту. Вступившим с  законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от  15.07.2023 по делу № А05-3794/2023 Обществу было отказано в  удовлетворении иска об изменении условий контракта в части увеличения  цены контракта до 897 800 000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства письмом от 09.11.2023 Общество  направило в адрес заказчика откорректированную смету контракта на сумму  792 057 750 рублей, получившую положительное заключение  

государственной экспертизы, а также составленный в соответствии с ней  акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2023 № 35 на  сумму 10 806 649,88 рублей. Однако, письмом от 15.11.2023 № 5793  Учреждение возвратило данные документы без рассмотрения, указав, что  внесение изменений в проектную документацию после окончания  строительства действующим законодательством не предусмотрено, а  подрядчик нарушил разумные сроки для сдачи работ заказчику.  

Вместе с тем, как установлено судом, откорректированная смета и акт о  приёмке выполненных работ № 35 от 09.11.2023 составлены в связи с тем,  что подрядчик устранял несоответствия между техническим и сметными  разделами проектной документации (шифр проекта 228-21) на основании  справки ГИПа от 25.09.2023 (том 2 л.д. 75-76), а также с учетом фактических  замеров площадей и объёмов работ, выполненных на объекте и принятых  заказчиком. Устранение несоответствий повлекло внесение корректировок в  техническую документацию, которая была проверена государственной  экспертизой и получила положительное заключение № 29-1-1-2-063450-2023  от 20.10.2023. При этом внесенные корректировки не содержат  дополнительных работ и не повлекли увеличение цены контракта.  

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик  обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Из представленной ответчиком сравнительной ведомости объёмов  работ усматривается, что откорректированная сметная документация  учитывает изменения, внесенные в проектную (техническую документацию)  в ходе выполнения строительных работ, которые были согласованы с  главным инженером проекта. Как указано в подтверждении соответствия  изменений, утвержденных главным инженером проекта от 25.09.2023, в  соответствующие разделы проектной документации были внесены изменения  в объем покрытия; в детали устройства пандуса заменена антискользящая  керамогранитная плитка на ц/п стяжку, сильфонные компенсаторы изменены  на "П образные". В откорректированную сметную документацию были  включены те виды работ, которые предусмотрены проектом, были  выполнены подрядчиком, но не вошли в первоначальную смету.  

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства,  особенно таких крупных объектов как многоквартирные дома, состоит в том,  что при проектировании и составлении сметной документации невозможно  абсолютно точно предусмотреть все виды необходимых работ, их объёмы и  количество необходимых материалов. В связи с этим в процессе  производства строительных работ часто происходит изменение проектных  

решений, производится замена материалов, которые согласуются с  проектировщиком, и изменяются фактические объёмы выполненных работ.  

Из анализа фактических отношений сторон и содержания акта о  приёмке выполненных работ № 35 от 09.11.2023 следует, что в нём  подрядчиком зафиксированы окончательные финансовые взаимоотношения с  заказчиком после приведения в соответствие технической и сметной  документации. В данном акте подрядчик не предлагает заказчику принять  какие-либо выполненные работы, а добавляет или снимает с выполненных  работ соответствующие объёмы.  

В связи с изложенным, суд не может признать мотивы отказа заказчика  от подписания акта о приёмке выполненных работ № 35 от 09.11.2023  уважительными, в связи с чем в силу статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации данный акт является действительным.  

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком строительных работ  подтверждена откорректированной сметной документацией, которая  получила положительное заключение государственной экспертизы, и не  превышает общую цену контракта, неосновательное обогащение на стороне  ответчика не возникло, т.к. деньги были получены в счет оплаты фактически  выполненных работ.  

В связи с этим суд отказывает во взыскании 10 806 649 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.  

Также не подлежит удовлетворению требование Учреждения о  взыскании 1 483 312 руб. 74 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением  срока выполнения работ за общий период с 04.05.2021 до 29.05.2023.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 11.5 и 11.6 заключенного государственного  контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

На основании указанных условий контракта истец просит  взыскать 1 483 312 руб. 74 коп. неустойки.  

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  (далее - Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из  названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова" в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах". Следовательно Правила № 783 распространяются  на отношения сторон, возникшие в 2022 и 2023 годах.  

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объёме.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней),  осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного  пункта.  

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной  и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных  Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объёме, подтвержденное актом приёмки или иным документом.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить  соблюдение им требований указанной нормы.  

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки  не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или  предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и  муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской  Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305- ЭС17-23242).  

Размер неустойки, которую истец просит взыскать, не превышает 

5 % от цены контракта. При этом материалами дела подтверждается, что  обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в  полном объёме. Следовательно, начисленная заказчиком неустойка  подлежала списанию, и взысканию с подрядчика не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как государственный  орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Архангельской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.М. Низовцева