ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14508/2012

г. Вологда

22 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 по делу                № А66-14508/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 об отказе в признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;        ИНН 

<

***>; далее – Должник) и в отстранении его от данной должности.

В её обоснование Общество ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющий не принял мер, направленных на привлечение бывшего руководителя Должника к ответственности за преднамеренное банкротство, наличие которого установлено заключением по анализу финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим Юртаевым Дмитрием Михайловичем, следовательно установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок Должника. 

Конкурсной управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 19.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 12.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непроведении собраний кредиторов по требованию конкурсного кредитора и неизвещении конкурсных кредиторов о собраниях кредиторов, необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непринятии мер, направленных на привлечение бывшего руководителя Должника к ответственности за преднамеренное банкротство, повлекшее причинение убытков заявителю и кредиторам Должника, а также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Диспозитивной является норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -                Закон № 73-ФЗ) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Законом № 73-ФЗ введён пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, позволяющий в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредитов и уполномоченного органа обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только конкурсному управляющему, но и конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не удовлетворены за счёт конкурсной массы. 

Таким образом, равными правами на возбуждение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника обладали и конкурсный управляющий, и конкурсный кредитор (Общество). При этом каждый действует в пределах собственного усмотрения в рамках, допускаемых законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае с неподачей заявления о субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве поведение конкурсного управляющего не обнаруживает субъективной недобросовестности. Конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дел о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства.

Более того, при наличии заявления иного кредитора Должника о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по которому до настоящего времени продолжается, обращение с аналогичным заявлением управляющего нецелесообразно.

Между тем, ссылаясь на неподачу такого заявления управляющим, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в суд с указанным заявлением.

Таким образом, оснований для признания обжалуемых действий не соответствующими нормам Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств вины бывшего руководителя в доведении Должника до банкротства.

Из анализа временного управляющего о финансовом состояния Должника такого вывода не следует.

Кроме того, как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном акте, согласно пункту 11 Временных правил, определяющих порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», определение признаков фиктивного банкротства проводится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению Должника. Между тем настоящее дело о банкротстве Должника возбуждено по заявлению кредитора, что исключает наличие умысла на преднамеренное банкротство у самого Должника (его руководителя).

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий управляющего по непроведению по требованию заявителя собрания кредиторов и его неуведомлению о проведении собраний кредиторов Должника, поскольку после признания Общества кредитором Должника (27.01.2017) собраний кредиторов не проводилось, а проведение собраний кредиторов Должника после подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств (13.12.2016) повлечёт дополнительные расходы. 

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение                   статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. 

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от данной должности не имеется. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 по делу № А66-14508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев