АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А44-5175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество; далее – Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено. 

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.11.2018 купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДельтаСтрой Инвест», заключенного должником и ФИО2, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «ДельтаСтрой Инвест»

Финансовый управляющий ФИО3 12.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 65 000 руб. судебных расходов, связанных с получением управляющим и представлением суду в качестве доказательства по названному спору отчета об оценке рыночной стоимости оспариваемой доли, подготовленного ООО «Фемида» от 02.02.2022 № 02-01/07/2022.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленные расходы относимы, связаны с рассмотрением спора, необходимы и документально обоснованы. Именно в связи с наличием спора о стоимости долей ООО «Дельтастрой Инвест» между должником и финансовым управляющим ФИО3, финансовый управляющий 05.05.2022 подал в суд ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Податель жалобы утверждает, что выводы досудебной экспертизы не положены в основу итогового судебного акта только в связи с тем, что судебная экспертиза была проведена в связи с несогласием ФИО1 с выводами досудебной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1, представляющая свои интересы и интересы ФИО2  возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на понесенные им расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО  «Дельтастрой Инвест» и составлением отчета об оценке. В обоснование заявленного требования управляющий указал на принятие судом отчета об оценке как относимого и допустимого доказательства по спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности и необходимости несения заявленных расходов в связи с предметом и основаниями заявленного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии целесообразности и необходимости несения заявленных расходов в связи с предметом и основаниями заявленного требования.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на предложение суда представить участникам спора подобный отчет специалиста об оценке рыночной стоимости спорного имущества. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости представления суду отчета об оценке, равно как и объективных препятствиях для разрешения обособленного спора по существу при отсутствии такого отчета, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Вопреки позиции финансового управляющего ФИО3, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости оспариваемой доли участия в уставном капитале юридического лица, понесены заявителем по своей инициативе.  

Судом округа также принимается во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой учтены судом при вынесении определения от 02.02.2023 о признании сделки недействительной, на основании определения от 29.11.2023 взысканы со ФИО2

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А44-5175/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева