СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1400/2024-ГК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А60-33777/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-33777/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "А Групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СМУ-1") 

третьи лица: ФИО1, конкурсный управляющий общество "СМУ-1" ФИО2 (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СТК"),

о взыскании расходов на хранение имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "А Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ-1" о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать имущество, указанное в договорах аренды и хранения с тем, что принадлежит обществу "СМУ-1", настаивает на том, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет должника, полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало применить нормы о неосновательном обогащении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, с общества "СМУ №1" в пользу общества "А Групп" взыскано 9 995 777 руб. 17 коп. долга и 1 064 474 руб. 73 коп. неустойки, 78 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-442/2019 утверждено заключенное между обществом "А Групп" и обществом "СМУ-1" мировое соглашение, согласно которому общество "СМУ-1" признало и обязалось выплатить обществу "А Групп" 5 641 464 руб. долга, 846 318 руб. 92 коп. неустойки, 27 719 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках возбужденного в целях принудительного исполнения указанных судебных актов исполнительного производства от 01.08.2019 № 45885/19/66007-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 23.10.2019 и 18.12.2019 произведены опись и арест принадлежащего обществу "СМУ-1" имущества: транспортное средство УАЗ 390995, 2017 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, кузов № ХТТ390995Н1217692, цвет: защитный неметаллик, паспорт ТС серия 730С № 029702; транспортное средство УАЗ 390995, 2017 г.в., г/н 

<

***>; транспортное средство УРАЛ 4320-1951-40, 2010 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, шасси № 432000А1360095, кузов № 423000А0002530, цвет-голубой, паспорт ТС 73 ОС № 029702; транспортное средство НЕФАЗ (полуприцеп с бортовой платформой) 9334-10, 2008 г.в., VIN 

<

***>, № шасси отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет серый, паспорт ТС серия 45 ОС № 274810; транспортное средство Экскаватор HYUNDAI R 2601CВ95, рег. знак 66 ЕА 5626.; труба металлическая 159х8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 20 тн., труба металлическая ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 18 тн., труба металлическая 325х8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 80 тн., труба металлическая 426х8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 160 тн. (далее – имущество).

Имущество передано на ответственное хранение, местом хранения арестованного имущества назначено: г. Губкинский, База "Старт", панель № 11, д. 7, ответственным хранителем – ФИО3, представитель общества "СТК" по доверенности от 05.04.2019, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 23.10.2019, актами о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019, 18.12.2019, составленными судебным приставом-исполнителем в присутствии 2-х понятых, а также представителя общества "А Групп" ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-1307/2020 общество "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В июле 2023 г. в рамках инициированных конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу произведен выход по адресу: г. Губкинский, тер. панель 12, установлено отсутствие имущества (труб металлических) по указанному адресу и нахождение там ИП ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3, данным судебному приставу-исполнителю РОСП г. Екатеринбурга 19.07.2023, место нахождения имущества ему не известно, так как трудовая деятельность в обществе "СТК" им прекращена.

Общество "А Групп", ссылаясь на то, что фактически хранение арестованного имущества осуществлялось им, в связи с чем были понесены расходы на хранение, обратилось с иском к обществу "СМУ-1" о возмещении данных расходов в общей сумме 1 150 000 руб., составляющих плату за аренду земельного участка у ИП ФИО1 по договорам аренды от 25.11.2019 № 5, от 25.01.2020 № 7, от 25.03.2020 № 15, от 25.05.2020 № 19, от 25.07.2020 № 21, а также плату за хранение имущества ИП ФИО1 по договорам хранения от 25.09.2020 № 33, от 25.11.2020 № 45, от 25.01.2021 № 12, от 25.03.2021 № 14, от 25.05.2021 № 20, от 25.07.2021 № 22, от 25.09.2021 № 32. 

В обоснование иска общество "А Групп" представило указанные договоры, акты и платежные поручения, а также указало, что осуществляло хранение имущества по устной договоренности с обществом "СТК", сотрудником которого на момент установления ответственного хранения являлся ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения за счет общества "СМУ-1" каких-либо расходов общества "А Групп", которому арестованное имущество в установленном законом порядке не передавалось, статус ответственного хранителя не присваивался, какие-либо обязанности не возлагались. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество с тем, что указано в представленных истцом в материалы дела договорах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, однако пункт 5 статьи 896 ГК РФ, указывает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия правовых оснований для отнесения на общество "СМУ-1" расходов общества "А Групп".

Принимая во внимание, что общество "А Групп" ответственным хранителем не назначалось, договор хранения с подразделениями службы судебных приставов не заключало, расходных обязательств по возмещению его затрат на хранение имущества ни служба судебных приставов, ни общество "СМУ-1" не принимали, какое-либо вознаграждение не устанавливали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований общества "А Групп".

Как верно указано судом первой инстанции, смена хранителя судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, сведения о наличии особых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости передачи вещей третьему лицу для хранения и невозможности получения согласия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют в материалах дела.

При этом достаточных, надлежащих и достоверных доказательств действительного хранения ИП ФИО1 спорного имущества на указанной в договорах территории в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что названные договоры заключены исключительно для исполнения обязанности по хранению спорного имущества, а предусмотренная в них ежемесячная плата соразмерна услугам по хранению. Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Доводы общества "А Групп" о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Поскольку обязанность по хранению арестованного имущества возложена судебным-приставом исполнителем на иное лицо – ФИО3 в присутствии представителя общества "А Групп", последнее, осуществляя несение расходов по хранению имущества не могло не знать об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-33777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова  

 

 

Н.П. Григорьева