АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6555/2019

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) 

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, пгт. Восточный, р-н Омутнинский, ул. Азина, д. 3а) 

о взыскании 4 464 861 рублей 36 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 №212 (сроком по 31.12.2019);

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании 4 402 180 рублей 85 копеек долга по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0045/15 за март 2019 года, 62 680 рублей 51 копейки пени за несвоевременную оплату поставленного в феврале 2018 года природного газа, рассчитанных за период с 20.03.2018 по 23.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях указанного договора  и мотивированы неисполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате природного газа.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга за март 2019 года в сумме 402 180 рублей 85 копеек,  просит отказ от иска в указанной части принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска в части взыскания 402 180 рублей 85 копеек задолженности за март 2019 года на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом. Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения от 08.08.2019 настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие по ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки газа № 22-Д-0045/15 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ.

Объем поставки природного газа в 2019 году согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 30.11.2018 № 5/19.

Исходя из пункта 3.4 договора покупатель обязался обеспечить подачу коммунальных ресурсов абонентам, своевременно оплачивающих поставляемые ресурсы в необходимых им объемах, а также своевременно произвести оплату за поставленный газ.

Порядок учета и качества газа определяется в соответствии с разделом 4 договора, из пункта 4.7 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) которого следует, что покупатель обязался не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвратить поставщику подписанный акт поданного-принятого газа (при необходимости – с особым мнением); в случае отсутствия передачи поставщику подписанного акта он принятым покупателем на условиях, указанных в нем. 

Также, согласно указанному пункту договора, покупатель обязался возвращать поставщику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанную товарную накладную.

В соответствии с пунктом 4.9 договора количество поставленного газа принимается по данным поставщика, а качества – по паспорту газа; при наличии несогласия по указанным параметрам спор рассматривается в суде.

Стороны согласовали порядок определения цены и расчетов в разделе 5 договора.

В пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1) определено, что оплата производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере 100 процентов суммы, соответствующей стоимости на расчётный счет истца.

Договор согласно пункту 7.1, действует, с 01.01.2015 по 31.12.2019, в части поставки газа в 2019 году – с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом положений дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 5/19), а в части расчетов – до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами (пункт 7.2 договора).

Стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих из договора, в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.1 договора).

Кроме того, стороны договорились о составлении и направлении истцом первичных учетных документов в электронной форме, которые, в случае их подписания электронной подписью, признаются равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (соглашение от 30.04.2015). 

В спорный период (март 2019 года) истец во исполнение условий договора осуществлял поставку в точку подключения, определенной в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 5/19 (Котельная БМК-30 (пгт. Восточный)) природного газа.

Факт поставки природного газа подтверждается представленным истцом в материалы дела актом о количестве поданного-принятого газа за март 2019 года от 31.03.2019 № 0167-03-19-0045.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены первичные учетные документы: счет-фактура от 31.03.2019 № 6764, товарная накладная от 31.03.2019 № 6764  на сумму 4 402 696 рублей 85 копеек, представленные истцом в материалы дела.

Указанные документы подписаны ответчиком посредством электронной цифровой подписи, содержат сведения о количестве поставленного истцом ответчику газа за указанный период и ответчиком не оспорены.

Расчет стоимости в сумме произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, действующим законодательством, исходя из тарифов, установленных Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 31.03.2015 № 61-э/6, от 29.01.2019 № 1/8-г-2019 с учетом приказов Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2016 № 475/16, от 03.08.2018 № 1088/18.

Качество поставленного в спорный период природного газа подтверждается копией паспорта от 29.03.2019 № К-03-19-Г.

Количество фактически поставленного природного газа определено истцом   в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ответчик обязательства по оплате поставленного природного газа в сроки, установленные разделом 5 договора, не исполнил.

11.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2019 № 1080-08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за март 2019 года.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставке газа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 -547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательство по поставке газа в марте 2019 года исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из отзыва на иск от 13.06.2019 следует, что возражения по объему, качеству и стоимости поставленного ресурса у ответчика отсутствуют, ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате объясняет отсутствием своевременного поступления денежных средств от контрагентов, принимает меры для погашения долга перед истцом.

На день рассмотрения спора по существу истец поддерживает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 рублей 00 копеек (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания долга от 08.08.2019).

Ответчиком возражений по уточненным исковым требованиям не заявлено, доказательств оплаты задолженности за март 2019 года в полном объеме суду не представлено.

Учитывая, что факт поставки природного газа доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость, объемы и качество поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей 00 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате природного газа в феврале 2018 г. Размер пеней  за период с 20.03.2018 по 23.05.2018 составляет 58 644 рублей 76 копеек (с учетом уточнений от 08.08.2019).

Уточнение иска в части взыскания пени на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Требования истца о взыскании пени основаны на статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», также согласовано сторонами в пункте 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 2/16).

Ответчик в отзыве от 13.06.2019 наличие задолженности перед ответчиком не оспаривает, требования о взыскании неустойки находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает, что истец, заявляя о взыскании пеней, действует с намерением причинить вред ответчику, злоупотребляет своими правами, осуществляет их заведомо недобросовестно; ссылаясь на положения статей 10, 333, 401 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», просит уменьшить неустойку в два раза.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская, то есть самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, деятельность осуществляется на свой риск.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ с учетом  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Согласно статье 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  не допускаются. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Ответчиком доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении истцом правом при обращении с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты в феврале 2018 года, не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом   суд считает несостоятельными.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений  между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Доводы ответчика о своем затруднительном финансовом положении, специфике осуществляемой деятельности, особенностях расчетов за оказанные коммунальные услуги, способствовавшие увеличению дебиторской задолженности, по мнению суда, касаются особенностей осуществления им хозяйственной деятельности и сами по себе не являются достаточными основаниями для снижения начисленных пеней. Иных доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации ответчик не представил. 

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного в феврале 2018 года природного газа в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки и ее расчет соответствует положениям договора и действующего законодательства. Ответчиком возражений в отношении расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги по поставке природного газа в определенные договором сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 20.03.2018 по 23.05.2018 в размере 58 644 рубля 05 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 324 рубля 00 копеек (платежное поручение от 16.05.2019 № 4174). Размер государственной пошлины по иску, с учетом частичного отказа и уточнения от 08.08.2019 составляет 43 293 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 293 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 2 031 рубль 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, пгт. Восточный, р-н Омутнинский, ул. Азина, д. 3а)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки газа от 22.11.2014 № 22-Д-0045/15 за март 2019 г., 58 644 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 05 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору за февраль 2018 г., 43 293 (сорок три тысячи двести девяносто три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  4 101 937 (четыре миллиона сто одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за март 2019 г. в размере 402 180 (четыреста две тысячи сто восемьдесят) рублей 85 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.05.2019 № 4174.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина