АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-897/2023

Дело № А57-342/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Мордовия представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2023),

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 

по делу № А57-342/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Инсар-Акшино, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311643825600012), Саратовская область, г. Аткарск, о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц: ФИО4, Саратовская область, г. Аткарск, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», Ульяновская область, г.п. Николаевское, общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», Пензенская область, г. Городище, общества с ограниченной ответственностью «Золотистое», Саратовская область, г. Балаково, индивидуального предпринимателя ФИО5, Саратовская область, пгт. Горный, индивидуального предпринимателя ФИО6, Республика Башкортастан, с. Асянова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 888 600 руб., причиненных в результате утраты груза, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 отменено, ООО «Сельхозпродукт» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сельхозпродукт», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Сельхозпродукт», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест») (продавец) и ООО «Сельхозпродукт» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2020 № 42, по условиям которого продавец поставляет покупателю семена подсолнечника по спецификациям. 

Согласно спецификации от 05.11.2020 № 2 ООО «Агро-Инвест» обязуется передать ООО «Сельхозпродукт» 500 тонн подсолнечника по цене 34 500 руб. за одну тонну, на общую сумму 17 250 000 руб. Оплата товара производится в день его поставки на производственную площадку ООО «Сельхозпродукт» по адресу: 

<

...>; место отгрузки: Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная Поляна. Доставка производится транспортом (грузоперевозчиком) покупателя, приемка веса товара осуществляется по весам покупателя.

ООО «Сельхозпродукт» направило в адрес продавца заявку с просьбой отгрузить товар с 03.11.2020 по 06.11.2020 в следующие автомобили: государственный номер 

<

***> ЕВ 5409, водитель ФИО7; государственный номер 

<

***> ЕА 6694, водитель ФИО8; государственный номер 

<

***> ЕА 4346, водитель ФИО9; государственный номер 

<

***> АТ 8197, водитель ФИО4; государственный номер 

<

***> ВЕ 8977, водитель Река С.А.; государственный номер 

<

***> ЕО 1654, водитель ФИО10 

ООО «Агро-Инвест» 05.11.2020 отгрузило товар весом 29 620 кг. в транспортное средство МАЗ, государственный номер 

<

***> прицеп АТ 8197, под управлением водителя ФИО4, который принял груз к перевозке.

Вместе с тем, товар на место отгрузки не прибыл, стоимость утраченного товара составляет 888 600 руб.

Из материалов проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области следует, что водитель ФИО4 работает у ИП ФИО2, который в начале ноября 2020 года сообщил ФИО4 о заказе на перевозку подсолнечника из села Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области; 05.11.2020 водитель ФИО4 прибыл под погрузку на транспортном средстве МАЗ, государственный номер 

<

***> в село Ягодная Поляна в общество с ограниченной ответственностью «Ягодно-Полянское», где принял груз, после чего по указанию заказчика доставил его в общество с ограниченной ответственностью «Масло Золотистое» по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 № А39-2110/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Сельхозпродукт» взыскана задолженность по договору поставки от 30.10.2020 № 42 в сумме 888 600 руб.

Данным судебным актом установлено надлежащее исполнение ООО «Агро-Инвест» обязательств по отгрузке товара 05.11.2020 в транспортное средство МАЗ, государственный номер 

<

***> прицеп АТ 8197, под управлением водителя ФИО4, который принял груз к перевозке, поскольку товар был отгружен поставщиком в указанный ООО «Сельхозпродукт» транспорт и указанному им лицу.

ООО «Сельхозпродукт», указывая, что семена подсолнечника весом 29 620 кг. были приняты 05.11.2020 к перевозке ФИО4, работающим водителем у ИП ФИО2, однако, товар на место отгрузки не прибыл, в результате чего обществу были причинены убытки в сумме 888 600 руб., направило в адрес предпринимателя претензию от 08.11.2021 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Сельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений по перевозке, учитывая, что товар был принят к перевозке работником ИП ФИО2, однако, на место отгрузки не прибыл, пришел к выводу о том, что истцу были причинены убытки в результате утраты груза, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 785, 796, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь со дня, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком, а именно с 09.03.2021, тогда как с настоящим иском ООО «Сельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд 13.01.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец узнал об утрате груза не позднее 18.11.2020, тогда как с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 13.01.2022, пришел к выводу о том, что ООО «Сельхозпродукт» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком только 09.03.2021 из протокола допроса ФИО4 и ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год и исчисляется со дня признания груза утраченным.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сельхозпродукт» 18.11.2020 обратилось в Новоспасский межрайонный следственный отдел Ульяновской области с заявлением по факту пропажи спорного груза.

Таким образом, с указанной даты обществу уже было достоверно известно об утрате груза и с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2019 №301-ЭС18-9898.  

ООО «Сельхозпродукт» был соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.12.2021, тогда как с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд только 13.01.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Сельхозпродукт» пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал обществу в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А57-342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

           Р.А. Вильданов