АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-8080/2023 

 

Дата принятия решения – 18 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно  4 897 896 руб. 96 коп.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

с привлечением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

с участием:

     от истца  -  представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2022

     от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенностям от 14.04.2023, 16.06.2023

     от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно  4 897 896 руб. 96 коп.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На судебное заседание стороны явились, третье лицо не явилось, извещено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Истец  представил письменные пояснения, иск поддержал, указал, что просит взыскать долг с ответчиков солидарно.

Уточнение принято судом.

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15            сентября 2020 г. по делу №А65-11977/2020 с  общества с ограниченной ответственностью "ГранСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 904 143, 42 руб. задолженности, 946 500, 54 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 16.04.2020, а также 47 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 897 896, 96 руб.

Указанным решением установлено, что 01.03.2017 между ООО "МонтажЭнергоСервис" (субподрядчик) и ООО "ГранСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (подрядчик) был заключен договор № 2/17-СП на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установку и монтаж оборудования (работы), в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией согласно приложению № 3 к настоящему договору на объектах: ... согласно приложению № 1 к настоящему договору (объекты) (п. 1.1 договора).

ООО "МонтажЭнергоСервис"  исполнило взятые на себя обязательства, в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, август, декабрь 2017 года на общую сумму 9 906 370, 74 руб. Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны директором ответчика ФИО1, а также имеется печать ООО "ГранСтрой", ИНН 

<

***>.

ООО "ГранСтрой", ИНН 

<

***> частично оплатило задолженность в размере 6 002 227, 32 руб., недоплата составила 3 904 143, 42 руб. Отсутствие выплаты ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решение суда должником не исполнено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан 25 марта 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с исключением по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1 являлся директором ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 29 октября 2015 г. по 29 ноября 2017 года.

 

25.04.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «РТ-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое в последующем было переименовано в ООО "ГРАНДСТРОЙ".

С 16.06.2016 ФИО1 является учредителем ООО "ГРАНДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) со 100% долей в уставном капитале.

Истец в исковом заявлении указал, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в силу того, что он намеренно уклонился от исполнения обязательств при помощи ликвидации основного общества ООО "ГРАНСТРОЙ" и перевода активов на "зеркальное" аффилированное общество ООО "ГРАНДСТРОЙ".

Истец также указал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ГРАНДСТРОЙ", как  зеркального в силу того, что оно также подлежит отнесению к лицам, контролирующим должника, с учетом сходства в видах деятельности, осуществляемых зеркальным и основным обществом, практически полном

сходстве в наименованиях обществ и идентичном составе контролирующих лиц. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчиках, но не реализовано ими (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Истец обратился с требованием о привлечении ООО «Грандстрой» (как лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ - пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранстрой»

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что такой выгодоприобретатель является контролирующим лицом, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В судебной практике сложился устойчивый подход, согласно которому общество, на которое был переведен бизнес должника отвечает по обязательствам должника солидарно с контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 Постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15            сентября 2020 г. по делу №А65-11977/2020 с  общества с ограниченной ответственностью "ГранСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 904 143, 42 руб. задолженности, 946 500, 54 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 16.04.2020, а также 47 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 897 896, 96 руб.

Фактически данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "ГРАНСТРОЙ" признаков банкротства (наличие просроченной более чем на три месяца задолженности на сумму более трехсот тысяч рублей).

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также из поступивших по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом установлено следующее.

ФИО1 являлся директором ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 29 октября 2015 г. по 29 ноября 2017 года.

ФИО1 являлся также единственным участником и владельцем 100 процентов доли в уставном капитале  ООО "ГРАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с  04.10.2016 г. по  26.02.2018 (дата вынесения решения о передачи доли обществу).

С 09.01.2018 и до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ГРАНСТРОЙ" являлся ФИО2, который также являлся единственным участником общества с  29.01.2018 по дату прекращения деятельности.

25.04.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «РТ-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое в последующем было переименовано в ООО "ГРАНДСТРОЙ".

С 16.06.2016 ФИО1 является учредителем ООО "ГРАНДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) со 100% долей в уставном капитале.

На момент заключения договора № 2/17-СП от 01 марта 2017 г., по которому в пользу истца взыскан долг, директором ООО "ГРАНСТРОИ" являлся ФИО1 Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, август, декабрь 2017 года на общую сумму 9 906 370, 74 руб., подписаны директором ООО "ГРАНСТРОИ ФИО1, что  отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. по делу №А65-11977/2020.

Основным видом деятельности ООО "ГРАНСТРОИ" согласно выписке из ЕГРЮЛ  являлось "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД, код 41.20), дополнительными видами деятельности являлись, в том числе,  «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», «42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки», «43.31 Производство штукатурных работ», «43.32 Работы столярные и плотничные», «43.34.1 Производство малярных работ», «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ».

Основным видом деятельности ООО "ГРАНДСТРОИ" согласно выписке по состоянию на дату рассмотрения дела является «43.11 Разборка и снос зданий», а в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, те же самые виды деятельности, что и у ООО "ГРАНСТРОИ".

Таким образом, у сравниваемых обществ имеются большой процент совпадения  в видах деятельности, практически полное сходство в наименованиях обществ, и подконтрольность ФИО1 

О взаимосвязи и аффилированности указанных лиц  свидетельствует также договор уступки права требования (цессии) от 9 октября 2018 г., заключенный между ООО "ГРАНСТРОИ" (цедент) и ООО "ГРАНДСТРОЙ" (цессионарий) по условиям которого цессионарию было уступлено право требования с МУП "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" денежных средств в размере 576 900 рублей оплаты за проектно-сметную документацию. Данные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу А65-36276/2018, в материалах электронного дела Картотеки арбитражных дел которого содержится указанный договор. При этом, из текста договора судом установлено, что оплата за уступаемое право составила всего 50 000 руб.

Судом из банков были запрошены выписки о движении денежных средств по счетам ООО "ГРАНСТРОИ" и ООО "ГРАНДСТРОЙ".

В 2018 году по расчетному счету ООО «ГРАНСТРОЙ» в ПАО «Ак Барс Банк» прослеживается 2 поступления от ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 800 000 рублей:

- 26.03.2018г. поступление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «предоплата за СМР по дог 71/11-ск от 29.11.17 АльметРЭС»;

- 24.04.2018г. поступление на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата за СМР по дог 71/11-ск от 29.11.17 АльметРЭС».

В 2018 году по расчетному счету ООО «ГРАНДСТРОИ» в ПАО «Ак Барс Банк» прослеживается 3 поступления от ООО «СК «СТРОИИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 1 450 000 рублей:

- 23.05.2018г. поступление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по догов.уступки права требования  от 22.05.18 за СМР по дог. № 71/11-ск от 29.11.17».

- 07.06.2018г. поступление на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «2-ой транш  оплата по догов.уступки права требования  от 22.05.18 за СМР по дог. № 71/11-ск от 29.11.17»;

- 21.06.2018г. поступление на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «3-ий транш  оплата по догов.уступки права требования  от 22.05.18 за СМР по дог. № 71/11-ск от 29.11.17».

Таким образом, первоначально оплата ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» по договору 71/11-ск от 29.11.17 производилась в адрес ООО «ГРАНСТРОЙ», а в последующем оплата производилась уже в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» со ссылкой на договор уступки от 22.05.18.

Из указанного следует вывод о том, что ФИО1 22.05.2018 заключил между ООО «ГРАНСТРОЙ» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» договор уступки права требования к ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>).

На тот момент имея обязательство по оплате выполненных работ перед истцом, поскольку, как следует из решения   от 15 сентября 2020 г. по делу №А65-11977/2020 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны за  апрель, август, декабрь 2017 года на общую сумму 9 906 370, 74 руб. ФИО1 лично.

Таким образом, в результате действий ФИО1 с общества - должника была выведена задолженность на общую сумму 1 450 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  прибыль от активной хозяйственной деятельности аккумулировало общество ООО "ГРАНДСТРОЙ" являясь, таким образом, центром прибыли, в то время как общество ООО "ГРАНСТРОИ" генерировало убытки.

 

В 2018 году по расчетному счету в ПАО «Ак Барс Банк» ООО «ГРАНДСТРОИ»  прослеживается, что      ФИО1 после продажи ООО «ГРАНСТРОЙ» ФИО2 продолжил от имени ООО «ГРАНДСТРОЙ» осуществлять платежи за ООО «ГРАНСТРОИ», что указывает на подконтрольность должника как ФИО1, так и ООО «ГРАНДСТРОИ». Об указанном свидетельствуют перечисления 

- от 27.04.2018 в адрес ИП ФИО6           на сумму        20570 руб. с назначением платежа          «Оплата за зап/части по счету № БИА0001709 от 06.04.2018 г. за ООО ГранСтрой Сумма 20570»

- от 30.05.2018          в адрес ООО "КОЛЛЕГИЯ ЮРИСТОВ"  на сумму 16 400 руб. с назначением платежа          «Оплата за юридические услуги согласно договора №НФФР-487 от 21.12.2017 г. за ООО Гранстрой Сумма 16400-00 Без налога (НДС)»

- от 03.07.2018          в адрес           ООО "УРАЛЭНЕРГО-ПОВОЛЖЬЕ"       на сумму 180232,94 руб. с назначением платежа «Оплата неустойки,основного долга по счету №13501-02320 от 29.06.2018 г. за ООО ГранСтрой 

<

***>»

- от 06.08.2018          в адрес          ООО "БАССЕЙН ПРО"      на сумму 300 000 руб.         с назначением платежа «Оплата за материалы по счету № 4 от 03.07.2018 г. за ООО Гранстрой 

<

***>  Сумма 300000».

Кроме того, на подконтрольность ООО  «ГРАНСТРОЙ» ФИО1 после продажи общества  ФИО2 указывают перечисления в  2018  году  на расчет счет самого ФИО1: перечисление  от 06.03.2018 на сумму 60 000 руб., от 02.04.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды ФИО1».

ООО «ГРАНСТРОЙ» в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" осуществлял перечисления 15.01.2018, 25.01.2018, 01.08.2018, 26.03.2018 с назначением платежей «Оплата за ГСМ по пластиковым карточкам согласно договору № 2017-01/ПК от 01.01.2017 г.» 

ФИО1 оплачивал топливо в адрес  ООО "Татнефть-АЗС Центр" с расчетного счета  ООО "ГРАНДСТРОЙ" в ПАО «Ак Барс Банк» по договору с идентичным номером № 2017-01/ПК от 01.01.2017 г. о чем свидетельствуют многочисленные платежи  в 2018 году.

Также 13.04.2018, 31.05.2018, 08.05.2018,  25.05.2018, 13.06.2018 14.06.2018 с расчетного счета ООО "ГРАНДСТРОЙ" в ПАО ПАО «Ак Барс Банк»  в адрес АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" осуществлены платежи  с назначением платежа «….за ООО "ГранСтрой" ИНН 1644072447по договору № 1610871-ФЛ/НБЧ-17 от 16.05.2017 г.». 

Между тем,   02.07.2018 осуществлен платеж с расчетного счета ООО "ГРАНДСТРОЙ" в ПАО ПАО «Ак Барс Банк»  в адрес АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" с назначением платежа «Оплата перевода долга лизингополуч на третье лицо (с предост обеспеч) № 1610871-ФЛ/НБЧ-17».  С 12.07.2018 платежи по договору № 1610871-ФЛ/НБЧ-17 от 16.05.2017 г. производило ООО "ГРАНДСТРОЙ".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий вовлеченного  в управление ООО "ГРАНДСТРОЙ" и ООО "ГРАНСТРОЙ" ФИО1,   ООО "ГРАНДСТРОЙ" продолжило осуществлять хозяйственную деятельность по тем же договорам и без установленных к тому разумных экономических причин и на условиях, отличающихся от нормального экономического оборота, приобрело активы и бизнес должника ООО "ГРАНСТРОЙ",   тогда как на последнем была аккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед истцом.

Создавая "зеркальное общество" и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО "ГРАНСТРОЙ", ФИО7 создал ситуацию, при которой все активы ООО "ГРАНСТРОЙ" были переданы ООО "ГРАНДСТРОЙ", что исключило возможность кредиторов получить возмещение задолженности. 

Совершение совокупности данных согласованных действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства.

При этом совершение указанных действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Ответчики заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, указав, что течение срока исковой давности по требованиям к ФИО1 должно исчисляться с того момента как ФИО1 перестал быть учредителем и директором ООО «Гранстрой» - «22» февраля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом,  начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с  даты прекращения деятельности ООО «ГРАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 25.03.2022. 

Иск подан 23.03.2023, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной солидарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем иск подлежит удовлетворению с заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 897 896 руб.  96 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

Взыскать с ФИО1 г. Альметьевск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 744 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 744 руб. 50 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова