ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-9042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем                      ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – администрации муниципального района «Тарусский район» (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Тарусский район» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 о возвращении заявления по делу № А23-9042/2021 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по заявлению администрации муниципального района «Тарусский район»                   к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о признании незаконным и отмене предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Тарусский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – управление) от 05.10.2021 № 05-35/1461 о привлечении к административной ответственности по части            2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признании незаконным и отмене предписания управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.08.2021 № 05-36/716.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции считает, что заявление подано с соблюдением требований о подсудности.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Представленная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов. 

При этом, на что верно обращено внимание суда первой инстанции, нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой подано рассматриваемое заявление, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. 

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. 

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц                                                                                          (пункты 1 – 4 статьи 55 ГК РФ).

Из вышесказанного следует, что отнесение к числу филиалов или представительств иных подразделений юридического лица, не поименованных в его учредительных документах и в ЕГРЮЛ в качестве таковых, недопустимо. 

Согласно положению об управлении (утверждено приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 483, доступно на официальном сайте управления по адресу https://rpn.gov.ru/regions/77/intro/) его местонахождением является: г. Москва,                         с обособленным подразделением в г. Калуга. 

При этом названое обособленное подразделение является структурным подразделением, а не филиалом или представительством управления, постольку не поименовано в качестве филиала или представительства управления в учредительных документах, и более того, упоминание о нем полностью отсутствует в ЕГРЮЛ. 

В материалах дела или среди общедоступных сведений (ЕГРЮЛ) не содержится доказательств существования на территории Калужской области филиала или представительства данного лица, сведения о которых были бы внесены в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае место нахождения управления установлено по выписке из ЕГРЮЛ и его учредительным документам, в которых указан город Москва.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, следует, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007                № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Из смысла статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права усматривается, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения данного спора Арбитражным судом Калужской области, суд первой инстанции не установил  обстоятельств, предусмотренных статьями 36 – 38 АПК РФ, которые бы позволили ему рассматривать настоящее дело.

С учетом вышеизложенного, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.  

Мнение подателя апелляционной жалобы о подаче заявления администрацией с соблюдением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Свою позицию, изложенную в жалобе, администрация мотивирует неверным толкованием норм процессуального права, вследствие чего она подлежит отклонению.

Ссылка администрации в жалобе на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение (вынесено определение от 26.10.2021 об оставлении заявления без движения, в то время как оно должно было быть в такой ситуации сразу возвращено), не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта. 

Администрацией к апелляционной жалобе приложен протокол осмотра доказательств от 16.12.2021, в приобщении которого отказано в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 по делу                                          № А23-9042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

           Судья

 

Е.Н. Тимашкова