ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8666/2017

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смииникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года по делу №  А06-8666/2017 (судья А.М. Соколова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные геотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения №5643А от 31.07.2017 об отказе в государственной регистрации незаконным,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (далее – ООО «Эльстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – межрайонная ИФНС №6 по Астраханской области, налоговый орган) о признании решения от 31.07.2017 №5643А об отказе в государственной регистрации незаконным.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 ООО «Эльстрой» в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с которой ООО «Эльстрой» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 ООО «Эльстрой» в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена ООО «Эльстрой» в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

05.07.2018 ООО «Эльстрой»  повторно надлежащим  образом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной  жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением единственного участника ООО «Эльстрой» от 17.04.2017, единственного участника ООО «СтройУниверсал» от 17.04.2017, решением единственного участника ООО «Премиум» от 18.04.2017, протоколом общего собрания участников ООО «Инженерные геотехнологии» от 17.04.2017 заключен договору о присоединении, согласно которому ООО «СтройУниверсал», ООО «Эльстрой» и ООО «Инженерные геотехнологии» реорганизуются в форме присоединения к ООО «Премиум».

31.07.2017 ООО «Стройуниверсал», ООО «Инженерные геотехнологии», ООО «Эльстрой» представили заявления по форме Р16003 о прекращении деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Премиум».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 07.08.2017 ООО «Стройуниверсал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Премиум», что подтверждается ГРН 2173025156940 07.08.2017.

В отношении представленных документов ООО «Эльстрой» и ООО «Инженерные геотехнологии» приняты решения об отказе в государственной регистрации по причине установления отсутствия связи с юридическим лицом по адресу, указанному в «Вестнике государственной регистрации» и представлением заявителем недостоверных сведений о месте нахождения реорганизуемого лица, а основанием указывается непредставление заявителем определенных №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а» пункта 1 ст.23 №129-ФЗ).

31 июля 2017 г. за вх.№5643А Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСТРОЙ» представлены документы при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения.

06.09.2017 налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области принято решение 5643А об отказе в государственной регистрации на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - №129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с принятым решением №5643А об отказе в государственной регистрации, Общество направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением №288-Г Управления ФНС по Астраханской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС №6 России по Астраханской области №5643А от 31.07.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу подп. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии этих обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как видно из материалов дела, при анализе представленных документов, было установлено, что в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 24 (638) от 21.06.2017/1505, № 19 (633) от 17.05.2017/1097) указано, что ООО «Премиум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 416130, 

<

...> принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Инженерные геотехнологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 355000, 

<

...>, ООО «Стройуниверсал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, помещение20, ООО «Эльстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>. Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 416130, 

<

...>»

В качестве адреса для предъявления требований кредиторов был указан следующий адрес: 416130, 

<

...>.

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского Кодекса РФ, кредиторы имеют право обратиться с требованиями по заявленному адресу в публикации до завершения реорганизации.

В свою очередь по результатам проведенных МИФНС России №5 по Астраханской области мероприятий контроля, по проверке достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ, было установлено отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в «Вестнике государственной регистрации».

Из материалов дела следует, что в целях проверки возможности связи по адресу, заявленному при государственной регистрации ООО «Премиум» и заявленному в «Вестнике государственной регистрации» Инспекцией было направлено письмо о предоставлении пояснений от 11.08.2017. Пояснения получены не были.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России, до настоящего времени корреспонденция, направленная в адрес ООО «Премиум» не вручена, возвращена отправителю в связи с «истечением срока хранения».

В целях установления причин невручения направляемой в адрес ООО "Премиум" корреспонденции по юридическому адресу, налоговым органом был направлен запрос в ОСП Астраханского Почтампа, на который получен ответ с указанием следующих причин: почтовое отправление находится на хранении в отделении почтовой связи Солянка, в связи отсутствием адресата. Согласно объяснительной заместителя начальника отделения почтовой связи Солянка, по данному адресу находится дом в частном секторе, вывеска о наличии какой-либо организации по данному адресу отсутствует.

Кроме того, об отсутствии признаков нахождения данной организации по заявленному адресу, отсутствии вывески, табличек или других опознавательных знаков, свидетельствуют результаты повторного осмотра юридического адреса ООО «Премиум», которые зафиксированы в Протоколе осмотра от 17.08.2017 и 23.08.2017 и предлагающихся к нему фотографических снимках.

Инспекцией были инициированы вызов руководителя ООО "Премиум" ФИО2, учредителя ООО "Премиум" ФИО3. и собственников помещения по адресу места нахождения данной организации ФИО4 и ФИО5 для проведения опроса.

Налогоплательщики ФИО2, ФИО3. и ФИО5 в инспекцию явились, был проведен допрос свидетелей от 25.08.2017 и от 30.08.2017, в результате которого, ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний, а ФИО5 представил утвердительный ответ о предоставлении ООО "Премиум" адреса места нахождения: Астраханская обл. Наримановский район. с,Солянка, ул.Привольная 12.

Собственники помещения расположенного по адресу: Астраханская обл.. Наримановский район, с,Солянка, ул.Привольная, 12, ФИО4 и ФИО5 действительно подтвердили правомерность использования вышеуказанного адреса, как юридического адреса ООО "Премиум".

Однако, вопреки доводам жалобы, наличие договорных отношений не свидетельствует о действительном нахождении организации по указанному адресу, не гарантирует получения направляемой корреспонденции, и наличия связи с юридическим лицом.

Руководительприсоединяемой организации   ООО   "Эльстрой"   ФИО6 ИНН 

<

***> на допрос в налоговый орган по месту регистрации для дачи показаний не явился без объяснения причин.

Кроме того, в целях оказания содействия в обеспечении явки вышеуказанных физических лиц, Инспекцией были направлены запросы в УУП ОМВД России по Наримановскому району по Астраханской области. Однако, из правоохранительного органа поступили рапорты о непредставлении возможным в обеспечении явки вышеуказанных лиц (от 03.08.2017 №№60/19209, 60/19208).

Согласно протоколов осмотра ООО «Премиум» от 17.08.2017 и 23.08.2017, соответственно, по адресу: 416130, 

<

...>, установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок огражденный забором из металл профиля коричневого цвета, на котором расположен одноэтажный, кирпичный жилой дом. Сотрудниками МИФНС России № 5 по АО установлено, что организация ООО «Премиум» по данному адресу не располагается и деятельность не осуществляет. Вывеска с названием организации на заборе и фасаде дома отсутствует.

Судебная коллегия соглашается, что в опубликованном уведомлении о реорганизации юридического лица содержатся недостоверные сведения об адресе общества ООО «Премиум», что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации, в представленных документах о прекращении деятельности присоединенного юридического лица также содержатся недостоверные сведения относительно адреса одной из организаций, участвующих в процессе реорганизации - ООО «Инженерные геотехнологии», ОГРН 

<

***> (05.10.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица).

Суд апелляционной соглашается с выводом, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по адресу государственной регистрации ООО «Премиум». Юридический адрес ООО «Премиум» был указан организацией при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям Закона № 129-ФЗ и как составляющая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 №7075/11).

Регистрирующим органом кроме отсутствия реорганизуемых лиц по адресу места нахождения, отсутствия связи с юридическими лицами установлено, что проводимая реорганизация фиктивна и по своей сути является альтернативной ликвидацией.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что ФИО7., ФИО2 В 2016 -2017гг на территории региона зарегистрировано 6 юридических лиц, при этом спустя непродолжительное время после регистрации их создания инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к ним юридических лиц из других субъектов РФ.

ООО «Паритет» создано 02.03.2016, 29.03.2016 инициирована реорганизация в форме присоединения 3-х юридических лиц из других регионов. 12.10.2016 внесены записи о завершении реорганизации, 26.10.2016 начата процедура ликвидации ООО «Паритет», которая была пресечена Управлением в связи с нарушением порядка ее проведения. Кроме того, по результатам анализа документов ФИО7. была привлечена к административной ответственности и в настоящее время ФИО7. дисквалифицирована. ООО «Паритет» с даты постановки на учет представляет нулевую отчетность.

ООО «Рубин» создана организация 01.11.2016, процедура реорганизации в форме присоединения 3-х юридических лиц из других субъектов инициирована 15.12.2016. 25.05.2017 внесены записи о завершении реорганизации, 29.12.2017 начата процедура ликвидации. С даты постановки на учет представляется нулевая отчетность.

ООО «Гранд» Создана организация 30.01.2017, 21.02.2017 инициирована процедура реорганизации, которая была прекращена по решению учредителей 15.03.2017 г. однако 14.04.2017 вновь инициировано присоединение 3-х юридических лиц из других субъектов

ООО «Премиум» юридическое лицо создано 10.03.2017, процедура реорганизации инициирована 27.04.2017 присоединяются 3 юридических лица из других регионов ООО «Премиум» с даты постановки на учет представляет нулевую отчетность расчетные счета отсутствуют.

ООО «Альфа» создано 30.05.2017, 08.06.2017 инициирована процедура реорганизации в форме присоединения, которая отменена 31.10.2017, 29.08.2017 внесена запись о недостоверности адреса. Расчетные счета у организации отсутствуют, отчетность представляется нулевая.

Результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом показали, что ООО «Эльстрой» является «транзитной» организацией и действует в интересах предполагаемого выгодоприобретателя, получившего необоснованную налоговую выгоду от таких операций, о чем свидетельствует: отсутствие расчетных счетов и работников, неисполнение требований налогового органа, наличие признаков подставной (подконтрольной) организации, участие в цепочке контрагентов-поставщиков по получению необоснованной налоговой выгоды, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие связи с организацией, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств.

Полученные результаты контрольных мероприятий проведенных в отношении ООО «Премиум», в том числе такие как: отсутствие ООО «Премиум» по юридическому адресу, подписание представленной данной фирмой налоговой декларации уполномоченным органом, находящимся на налоговом учете в Республике Калмыкия, неявка руководителя и учредителя для допроса в Инспекцию, наличие у них договорных отношений и получение ими дохода в качестве сотрудников иных организаций и др., позволяют сделать вывод о номинальном участии ФИО2 и ФИО3 в деятельности ООО «Премиум» и создании названной фирмы для предоставления услуг исключительно по «альтернативной ликвидации» юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод, что проводимая реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, не влечет соответствующих правовых последствий, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности ООО "Эльстрой", совершенной лишь для вида, освобождения от кредиторской задолженности, в связи, с чем представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию.

Довод заявителя о том, что факт прекращения деятельности ООО «Стройуниверсал» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Премиум» является неоспоримым доказательством того, что связь с юридическим лицом - ООО «Премиум» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, противоречат доказательствам, представленным в суд первой инстанции: запись о присоединении ООО «Строиуниверсал» к ООО «Премиум» внесена 07.08.2017 за ГРН 2173025156940, однако осмотры по юридическому адресу ООО «Премиум» (416130, 

<

...>) произведены 17.08.2017 и 23.08.2017.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на государственную регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, Инспекция приходит к выводу, что регистрирующий орган в полной мере имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы, что в решении Арбитражного суда указана ссылка на ст. 10 ГК РФ, отклоняется, поскольку является опечаткой (правильно указать ст. 60 ГК РФ), что, однако не изменяет смысла далее указанного и не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ООО «Эльстрой» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года по делу №  А06-8666/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                              А.В. Смирников