ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13646/2022

г. Киров

26 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 по делу №А29-13646/2022,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 488 818 рублей 61 копеек неустойки за период с 16.06.2022 по 24.10.2022 по договору на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2022 № 25, а также неустойки, начиная с 25.10.2022 по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-13646/2022. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию за период, приходящийся на действие моратория на банкротство. Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе лишив Компанию возможности заявить о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 143 АПК РФ, статьей 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 781 ГК РФ, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют; требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по исполнение договора на оказание услуг по размещению отходов от 01.01.2022 № 125 Общество оказало Компании услуги по размещению отходов в мае и июне 2022 года, что подтверждается реестрами размещенных отходов, УПД от 31.05.2022 № 590, от 30.06.2022 № 841.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора заказчик оплачивает оказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100 процентов предоплаты. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В дальнейшем заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (либо УПД). Расчетным периодом по договору признается один календарный месяц.

Задолженность ответчика по оплате услуг составила 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 по делу № А29-13646/2022 с Компании в пользу Общества взыскан долг по оплате оказанных услуг в размере 4 000 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

За нарушение срока оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 488 818 рублей 61 копеек за период с 16.06.2022 по 24.10.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию за период, приходящийся на действие моратория на банкротство, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

В рассматриваемом случае задолженность за май и июнь 2022 года возникла после введения моратория, соответственно указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, а неустойка подлежит начислению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 04.10.2022 по делу № А29-13646/2022, подлежат отклонению. Отказ в приостановлении производства по делу не привел к принятию неправомерного судебного акта, поскольку решение суда от 04.10.2022 по делу № А29-13646/2022 вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе лишив Компанию заявить о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, подлежат отклонению поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует обращению ответчика с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ не установлено. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 по делу №А29-13646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных